Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17452/2021[88-17781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова П.П. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "РОСИНКА-СЕРВИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Потапова П.П. в лице представителя Теращенко В.Ю. на решение Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Потапов П.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "РОСИНКА-СЕРВИС" (далее - АО "СЗ РОСИНКА-СЕРВИС"), уточнив требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22 января 2018 г. в размере 758 135 руб. за период с 1 августа 2019 г. по 16 февраля 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 113, 04 руб, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Потапов П.П. в лице представителя Терещенко В.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

АО "СЗ РОСИНКА-СЕРВИС" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 г. между Потаповым П.П. (участник долевого строительства) и АО "СЗ РОСИНКА-СЕРВИС" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве.

С учетом дополнительного соглашения от 3 июня 2019 г. к данному договору застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с проектным номером 44 по строительному адресу: Московская обл, Красногорский р-н, вблизи с. Ангелово, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 31 июля 2019 г, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 15 площадью 96 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные договором.

Истцом обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 8 800 320 руб. исполнены в полном объеме.

6 марта 2020 г. между Потаповым П.П. (цедент), Романовским Ю.И. (цессионарий) и АО "СЗ РОСИНКА-СЕРВИС" (застройщик) заключен договор об уступке права требования по указанному договору участия в долевом строительстве от 22 января 2018 г, согласно условиям которого цедент безусловно и безотзывно передает, а цессионарий принимает весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором участия в долевом строительстве от 22 января 2018 г. (пункт 1). Претензии у цедента и застройщика в связи с не предоставлением квартиры отсутствуют (пункт 11).

Объект долевого строительства передан Романовскому Ю.И. по акту приема-передачи от 3 апреля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 151, 383, 329, 382, 388, 421, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22 января 2018 г. и производных требований перешли от истца к Романовскому Ю.И. на основании договора уступки прав требования от 6 марта 2020 г.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, которые верно установили обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установив, что весь объем прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 22 января 2018 г. Потапов П.П. в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 6 марта 2020 г. передал Романовскому Ю.И, на момент заключения которого у истца отсутствовали претензии в связи с не предоставлением квартиры, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что он не передавал по договору от 6 марта 2020 г. права требования неустойки и штрафа, свидетельствуют о несогласии Потапова П.П. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным отношениям судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова П.П. в лице представителя Теращенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи