Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21786/2021[88-20917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело N 2-210/2021 по иску Линдер ФИО7 к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Линдер ФИО8

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Линдер К.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2021 года исковые требования Линдер К.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Тандер" в пользу Линдер К.И. задолженность по заработной плате в размере 1357 рублей 98 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 325 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. С АО "Тандер" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Линдер К.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Линдер К.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на несоответствие действительности табелей учета рабочего времени, представленных работодателем.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года Линдер К.И. заключила трудовой договор N N с АО "Тандер" на выполнение трудовых обязанностей в должности продавца магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес", с испытательным сроком один месяц.

Согласно трудовому договору работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 4 400 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 Трудового договора по решению работодателя в случае добровольного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также "Положением об оплате труда работников АО "Тандер".

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО "Тандер" (пункт 3.2) для отдельных подразделений компании, деятельность которых не может быть приостановлена в виду особенностей деятельности торгового предприятия и иной производственной необходимости, с соблюдением требований законодательства могут быть установлены следующие режимы работы: режим гибкого рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени.

Согласно пункту 4.1.1 Трудового договора работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени.

Приказом N ЖБ218У-4 от 5 августа 2020 года Линдер К.И. уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за период с июля 2018 года по август 2020 года рабочее время Линдер К.И. составляло не более 11 часов, истец работала в праздничные дни в январе 2019 года: 3, 4, 7, 8 по 11 часов, в феврале 2019 года: 23 числа 11 часов, в мае 2019 года: 1 числа 11 часов, в марте 2020 года: 8 числа 11 часов, в июне 2020 года: 12 числа 11 часов.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Линдер К.И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата за работу в праздничные дни за январь, февраль, май 2019 года, март, июнь 2020 года.

На основании произведенного судом первой инстанции расчета задолженности по заработной плате, установлена недоплата заработной платы за работу в праздничные дни в сумме 1357 рублей 98 копеек, а также взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 325 рублей 21 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Линдер К.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с июля 2018 года по август 2019 года, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска Линдер К.И. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен, поскольку в суд с настоящим иском она обратилась 24 сентября 2020 года, доводов относительно причин пропуска этого срока истцом не приведено.

Суд первой инстанции, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, также не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу по существу, указав, что каких-либо достоверных доказательств привлечения Линдер К.И. к сверхурочной работе не представлено, распоряжений о привлечении истца к работе не издавалось, данные о фактически отработанном свыше установленной истцу продолжительности рабочего времени, в табелях учета рабочего времени, которые велись в организации и на основании которых производилось начисление заработной платы, не вносились.

Разрешая требование Линдер К.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, выразившимся в несвоевременной выплате заработной платы за работу в праздничные дни. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, всех обстоятельств дела, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 136, 140, 152, 153, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, которые отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы, поскольку, проанализировав табели учета рабочего времени, установили, что истец работала согласно графику рабочего времени, не более 11 часов, задолженность работодателя по оплате сверхурочной работы отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на недостоверность сведений, отраженных работодателем в табелях учета рабочего времени. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линдер ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: