Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-14385/2021[88-16405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-97/2021 по иску Щербак Алевтины Львовны к обществу с ограниченной ответственностью "УТМ - Логистик" о признании отношений трудовыми, об установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УТМ - Логистик" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Кочнева Ю.В, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Москвитина Н.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербак А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТМ - Логистик" (далее - ООО ""УТМ - Логистик") о признании отношений, возникших между ООО "УТМ - Логистик" и ЩСВ трудовыми; установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего 17 октября 2019 года смерть ЩСВ.; понуждении к совершению действий по выдаче акта по форме Н-1.

В обоснование требований указала, что 15 мая 2019 года её супруг ЩСВ действуя в интересах и по поручению ООО "УТМ - Логистик", фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве каменщика, осуществляя трудовую функцию на строительной площадке, расположенной по адресу: "адрес". При приеме на работу трудовые отношения с ЩСВ надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем ЩСВ. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 15 мая 2019 года по 17 октября 2019 года ЩСВ выполнял в интересах ООО "УТМ - Логистик" работу, исходя из своих функциональных обязанностей. 17 октября 2019 года в 13 ч. 30 мин. при выполнении трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя, на территории строительной площадки, расположенной по адресу: "адрес", в результате обрушения части кирпичной кладки с бетонными плитами карниза, и падения с высоты около 9 м, с ЩСВ. и другим работником КАА, произошел несчастный случай, в результате которого супруг Щербак А.В. скончался на месте происшествия. Смерть КАА. наступила на следующий день (18 октября 2019 года). При проведении расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, главным государственным инспектором труда в Свердловской области в заключении от 03 августа 2020 года сделан вывод о том, что произошедший несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством, до решения суда, устанавливающего характер правоотношения сторон. До настоящего времени ООО "УТМ - Логистик" не оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, что нарушает права Щербак А.В.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2021 года исковые требования Щербак А.Л. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ЩСВ и ООО "УТМ - Логистик" с 15 мая 2019 года оп 17 октября 2019 года в должности каменщика с оплатой труда в размере 35 000 руб. в месяц. Признан несчастный случай, произошедший с ЩСВ 17 октября 2019 года, несчастным случаем на производстве со смертельным исходом. Возложена обязанность на ООО "УТМ - Логистик" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего с ЩСВ. 17 октября 2019 года при исполнении им трудовых обязанностей. Взыскана с ООО "УТМ - Логистик" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с поступившими в Государственную инспекцию труда в Свердловской области заявлениями Щербак А.В. и Комлевой А.А. государственным инспектором труда проведено расследование группового несчастного случая, произошедшего 17 октября 2019 года с ЩСВ и КАА, по результатам которого 03 августа 2020 года составлено заключение, которым установлено, что 17 октября 2019 года в 13 ч. 30 мин. при выполнении трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя, на территории строительной площадки, расположенной по адресу: г "адрес", в результате обрушения части кирпичной кладки с бетонными плитами карниза, и падения с высоты около 9 м, с ЩСВ произошел несчастный случай, в результате которого последний скончался на месте происшествия. Смерть КАА наступила на следующий день (18 октября 2019 года).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Признавая отношения трудовыми, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, копии материалов из уголовного дела N N, содержащих протоколы допросов ЩЕС, КАА, ААН, ТФШ, ЛНВ, КВА, ШАГ, ЛПС.; договор подряда от 30 апреля 2019 года N N, заключенный между ООО "УТМ - Логистик" (подрядчик) и ООО "Уральский завод футеровочных РТИ" (заказчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по устройству пристроя к зданию цеха ООО "Уральский завод футеровочных РТИ" по адресу: г. "адрес" в объеме, предусмотренном сметным расчетом строительно-монтажных работ и проектом N; договор подряда от 14 мая 2019 года N N, подпись в котором, согласно заключении почерковедческих экспертиз от 31 января 2020 года N N, 24 марта 2020 года N N, выполнена не ТФШ, а кем-то другим; письма ООО "УТМ - Логистик" от 22 мая 2019 года, 24 июля 2019 года, адресованные ООО "Уральский завод футеровочных РТИ" о предоставлении помещения для переодевания сотрудников и хранения инструмента, а также об оформлении пропусков на территорию заказчика в отношении ряда лиц, в числе которых поименован ЩСВ; заключение государственного инспектора труда от 03 августа 2020 года, которым установлены обстоятельства допуска ЩСВ на территорию строительного объекта, на основании заявок директора ООО "УТМ - Логистик" ЛНВ выполнения работы в качестве каменщика с ведома и по поручению заместителя директора общества ЛПС, осуществления работ по устройству кирпичной кладки пристроя к зданию цеха, расположенного по адресу: "адрес" в интересах ООО "УТМ - Логистик", обоснованно установилфакт допуска ЩСВ к работе уполномоченным лицом ответчика, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, часть 1 статьи 20, статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с 15 мая 2019 года ЩСВ фактически допущен уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей каменщика, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший несчастный случай с ЩСВ. связан с производством, поскольку произошел в период исполнения последним трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по вине ответчика, не обеспечившего работникам безопасные условия труда, на ответчика возложена обязанность по оформлению акта формы Н - 1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "УТМ - Логистик" указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку работы выполнялись ЩСВ. как членом бригады ТФШ, которого ответчик привлек для выполнения работ на объекте по договору строительного подряда. Предполагаемый факт отсутствия подписанного ТФШ. договора подряда не исключает необходимости установления характера фактических сложившихся между ним и ООО "УТМ - Логистик" отношений. До момента проведения работ на объекте ответчика на протяжении последних 6 лет ТФШ осуществляя деятельность, связанную с производством строительных работ на различных объектах, не являлся официально трудоустроенным лицом либо имеющим статус индивидуального предпринимателя. Ранее ответчик и ТФШ ни в каких отношениях (гражданско-правовых, трудовых) не состояли. Цель привлечения ТФШ. к проведению работ на объекте - выполнение конкретного перечня строительных работ: восстановление пристроя из кирпича к зданию цеха ООО "Уральский завод футеровочных РТИ". Для осуществления согласованных с ответчиком работ ТФШ. привлек иных лиц, в том числе ЩСВ Оплата по договору производилась непосредственно ТФШ размер которой определялся объемом фактически выполненных работ. Распределение денежных средств между членами бригады производилась ТФШ, которым соответствующая отчетность ответчику не производилась. Таким образом, отношения между ТФШ и ответчиком обладают всеми признаками, позволяющими идентифицировать их как договор строительного подряда. Основания привлечения ЩСВ к проведению работ ТФШ и характер отношений между ними ответчику не известны. Полагает что, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе из материалов уголовного дела подлинника договора подряда от 14.05.2019 N N, чем лишил ответчика возможности ходатайствовать о проведении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, направленной на определение давности постановки подписей в указанном документе.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в судей первой и апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу. В удовлетворении указанных ходатайств судами было необоснованно отказано. В ходе заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о приобщении Заключения специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N УА-202 от 28 апреля 2021 года с обоснованием невозможности его предоставления в суд первой инстанции (невозможность составления заключения до ознакомления ответчика со всеми материалами уголовного дела N 1-290/2021). В удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции необоснованно отказал.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды обоснованно руководствовались положениями части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, толкуются в пользу наличия трудовых отношений, указав, что обстоятельство выполнения строительных работ бригадой строителей под руководством ТФШ, свидетельствует о том, что ТФШ. и иные члены бригады (в том числе, ЩСВ.) находились в фактических трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ЩСВ 15 мая 2019 года приступил к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности в качестве каменщика, с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, то именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений.

При удовлетворении требований о признании произошедшего с Комлевым А.А. 17 октября 2019 года несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае по форме Н-1, судами обоснованно указано, что из заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области КВО, составленного 03 августа 2020 года по результатам расследования группового несчастного случая с ЩСВ и КАА, произошедшего 17 октября 2019 года в 13:30, следует, что несчастный случай произошел на территории строительства пристроя к зданию, расположенному по адресу: "адрес". При выполнении работ по укладке парапетных плит ЩСВ. и КАА упали с высоты третьего этажа возводимого пристроя, получив телесные повреждения, ставшие причиной их смерти. Как указано в заключении, при наличии трудовых отношений между пострадавшими и Обществом причинами несчастного случая являются: Основная: выполнение кирпичной кладки стены работниками, находящимися на стене строящегося здания, на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов на высоте более 1, 8 м, без обязательного применения средств индивидуальной и коллективной защиты (Код 005). Нарушение п. 287 "Правил по охране труда в строительстве", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 33бн, п. 91 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н.

Сопутствующие: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) с учетом специфики деятельности организации, несоблюдения государственных нормативных требований охраны труда в части ведения работ в отсутствие разработанной организационно-технологической документации на производство работ, порядка производства работ, необходимых мероприятий по безопасности при ведении каменных работ, не проведении технико-технологических и организационных мероприятий, а именно разработки плана производства работ на высоте, разработки и утверждения технологических карт на производство работ, использование средств коллективной и индивидуальной защиты, а также руководстве работами руководителем, не прошедшим обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. (Код 008). Нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 283, 284 "Правил по охране труда в строительстве", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 33бн; пункт 17 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155н; пункты 1.5, 2.3.1, 2.3.2, 3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации (постановление Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29); пункты 2, 7, 8 "Типового положения о системе управления охраной труда", утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года N 438н; допуск работников к самостоятельной работе по профессии "каменщик" без проведения инструктажей, стажировки, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. (Код 010). Нарушение: статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2.

Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации (постановление Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29); допуск к работе работников, не прошедших обязательный предварительный (при приеме на работу) медицинский осмотр с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний. (Код 015). Нарушение: статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 2, 5 Приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Судами сделан обоснованный вывод, что именно виновное неисполнение ответчиком возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по обеспечению безопасных условий труда работников, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, стало причиной группового несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работников, вина которых при расследовании несчастного случая не установлена, поскольку последние были допущены к самостоятельной работе по профессии "Каменщик" без проведения инструктажей, стажировки, обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда.

Судами правильно квалифицирован несчастный случай, произошедший с ЩСВ как производственная травма со смертельным исходом, и возложена на ответчика обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что отношения между ответчиком и ТФШ. носили гражданско-правовой характер и основывались на договоре подряда, о том, что Туктаров Ф.Ш. являлся работодателем для ЩСВ, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судами достоверно установлено, что представленный в материалы дела договор подряда N N от 14 мая 2019 года является недостоверным доказательством по делу, поскольку заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, установлено, что подпись в договоре ТФШ не принадлежит.

При этом отклоняя ходатайство о принятии в качестве нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела заключения специалиста в опровержение выводов почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по данному делу в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовного дела, являются несостоятельными, так как такого рода оснований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, в том числе при разрешении заявленного ходатайства о запросе из материалов уголовного дела подлинника договора подряда от 14 мая 2019 N 1/2019, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд. Процессуальных нарушений при разрешении судами ходатайств ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку определения судов приняты в соответствии с положениями статей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд при предъявлении настоящих требований и обоснованно указано, что срок обращения не пропущен.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТМ - Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи