Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-4450/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-554/2021 по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 30 июня 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 Д.Ф. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 Д. Ф. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Управления имущественных отношений от 22 ноября 2019 года N1498 кадастровая стоимость нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости N от 26 октября 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Решением Брянского областного суда от 30 июня 2021 года кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 975 000 рублей, согласно выводам отчета об оценке и судебной оценочной экспертизы. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу "данные изъяты" взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности ФИО13 К. О. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, вынести новое решение, которым расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложить на административного истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания судебных расходов по делам данной категории. Судом при распределении судебных расходов не было исследовано и не принято во внимание наличие приемлемого диапазона отклонений между кадастровой стоимостью и установленной по решению суда рыночной стоимостью объекта недвижимости; не было учтено, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, определена (рассчитана) в соответствии с утвержденной методикой, никем не оспорена и не опровергнута; сам по себе факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не было установлено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости. По данному административному спору нет финансового обесценивания значения вынесенного судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, и как следствие не является основанием для взыскания судебных расходов.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Брянская "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 мая 2020 года N).

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N1498 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 мая 2020 года N).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административный истец согласно главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положений части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен подготовленный "данные изъяты" отчёт об оценке N от 26 октября 2020 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость нежилого помещения составляла "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО18 N от 22 апреля 2021 года установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости составленный "данные изъяты" N от 26 октября 2020 года не соответствует пункту 12 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N299. В связи с несущественностью выявленного нарушения, не повлиявшего на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта, рыночная стоимость объекта недвижимости заново экспертом не определялась.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого помещения на основании экспертного заключения и отчета об оценке рыночной стоимости суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение и отчет об оценке соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, отчет об оценке, установилкадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы и отчета об оценке, поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика и судебного эксперта, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО18 имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат на право занятия оценочной деятельностью, имеет стаж экспертно-оценочной работы с 2011 года, является членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Оценка объекта недвижимости выполнена оценщиком ФИО17, имеющим специальное высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку и обладающим правом на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, имеющим квалификационный аттестат оценщика по направлению "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты", его оценочная деятельность надлежащим образом застрахована.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Решение суда в названной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая требования экспертной организации о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой поручена Управлению имущественных отношений Брянской области.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Согласно части 1 статьи 403, пункта 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2015 года N298, налоговая выгода административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего нежилого помещения составляет: ("данные изъяты" рублей х 2%) - ("данные изъяты" рублей х 2%) = "данные изъяты" рубля.

Соотношение размера расходов по оплате судебной экспертизы и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N (налоговой базы по соответствующему налогу), не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного истца, поскольку полученная административным истцом налоговая выгода сопоставима с расходами на оплату судебной экспертизы, что способно финансово обесценить значение судебного решения по настоящему делу.

Расхождение между установленной решением суда экономически обоснованной рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости составляет 44, 18%. С учетом отсутствия у истца экономической выгоды в результате пересмотра кадастровой стоимости подобная разница между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта является существенной, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение Брянского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи