Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 66а-4451/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N13а-31/2021 по частной жалобе ФИО6 Е.Л. на определение Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года с ФИО6 Е. Л. в пользу Администрации города Иваново взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда в частной жалобе ФИО6 Е. Л. просит отменить судебный акт, полагая, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью в размере 30, 92% выходит за пределы допустимого диапазона отклонений. Администрация города Иваново активно возражала против удовлетворения требований административного истца. Решение суда принято в пользу административного истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания понесённых в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов с административного истца. При удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материал по частной жалобе N13а-31/2021 и материалы административного дела N3а-9/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания понесенных заинтересованным лицом судебных расходов при условии, что решение суда принято в пользу стороны, чьи интересы заинтересованное лицо поддерживало и на чьей стороне участвовало в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Из материалов административного дела N3а-9/2021 следует, что ФИО6 Е. Л. обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 16 января 2018 года в котором указал, что определенная актом филиала по Ивановской области ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке от 7 октября 2020 года N. Администрация города Иваново привлечена административным истцом к участию в деле в качестве заинтересованного лица и исходя из обоснования иска участвовала в рассмотрении дела не на стороне административного истца, поскольку их интересы в данном деле не совпадают.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции по ходатайству заинтересованного лица Администрации города Иваново назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты". Обязанность по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей возложена на Администрацию города Иваново путем внесения денежных средств на депозит суда, которая надлежащим образом исполнена, что подтверждается платежным поручением. Определением суда от 5 апреля 2021 года денежные средства перечислены с расчетного счета суда на счет экспертной организации.

Решением Ивановского областного суда от 5 апреля 2021 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 22 апреля 2021 года, административное исковое заявление "данные изъяты" Е. Л. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 16 января 2018 года в размере 12 800 000 рублей, определённой на основании заключения эксперта "данные изъяты" N от 17 марта 2021 года.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

10 июня 2021 года представитель заинтересованного лица Администрации города Иваново по доверенности ФИО10 Е. В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявление Администрации города Иваново суд исходил из того, что в основу принятого по делу и вступившего в законную силу решения положено заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Администрации города Иваново, расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N и установленной решением суда его рыночной стоимостью составляет 30, 92%, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и по этому основанию взыскал судебные расходы за производство экспертизы с административного истца в пользу заинтересованного лица.

Такие выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере регулирования вопроса о распределении судебных издержек по делам об оспаривании кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, приказа Федеральной службы государственной регистрации от 12 мая 2015 года NП/210 судебные расходы по настоящему делу могли быть взысканы с административного истца в пользу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, так как разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости является приемлемой с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Соотношение размера расходов по оплате судебной экспертизы в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения ("данные изъяты" рублей) и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) ("данные изъяты" рублей за два налоговых периода) также не даёт оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Анализ положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что Администрация города Иваново выступала на стороне административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", по данному делу решение суда принято не в пользу административного ответчика, а в пользу административного истца, понесенные заинтересованным лицом судебные расходы возмещению другой стороной, в данном случае административным истцом, не подлежат. Заинтересованное лицо также не вправе требовать взыскания данных расходов и с административного ответчика, на стороне которого оно фактически участвовало в данном деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Ивановской области о взыскании расходов в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по оплате судебной экспертизы отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.