Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 66а-4569/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Черепковой Марины Александровны на определение Московского областного суда от 16 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-266/2021 по административному иску Черепковой Марины Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Черепкова М.А. обратилась в Московский областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость недвижимости нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в отчете в оценке в размере 6 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на заданную дату составляет 12 231 075 рублей.

Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязана уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы административный истец заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Решением Московского областного суда от 17 декабря 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года в размере 8 225 213 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.

28 июля 2021 года Черепкова М.А. обратилась в Московский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 86 500 рублей, состоящих из: оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, по составлению отчета об оценке рыночной стоимости - 20 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

15 августа 2021 года Черепковой М.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Московского областного суда от 16 августа 2021 года процессуальный срок на подачу заявления восстановлен, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, 29 августа 2021 года Черепкова М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение в части и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии к тому правовых оснований.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, менее чем в два раза, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а со стороны административного ответчика отсутствовали возражения относительно заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в виду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Между тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции не установилнеобходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в указанных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемая кадастровая стоимость была утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30 ноября 2017 года N 13ВР-1766.

Поскольку применительно к обстоятельствам данного дела органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Министерство имущественных отношений Московской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

При этом следует отметить, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждало, решения (действия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) заявителем не оспаривались, в связи с чем отсутствуют основания к возложению судебных расходов на названный государственный орган.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, менее чем в два раза (32, 7%), что применительно к обстоятельствам данного дела может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости (86 500 рублей), и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу, составляющему за 2019 год 24 676 рублей, поскольку оспариваемая кадастровой стоимости подлежит применению только в 2019 году) объекта недвижимости, исходя из приведенного административным истцом анализа и действующего законодательства, повлечет для административного истца финансовое обесценивание решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой Черепковой М.А. налоговой выгодой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом об оценке N 214-Л/20, выполненным 27 октября 2020 года оценщиком "данные изъяты", представленным при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, договором на проведение оценки от 27 октября 2020 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 71 от 11 мая 2021 года, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета о рыночной стоимости по оценке спорного объекта недвижимости составила 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Оценивая разумность размера оплаты по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по настоящему административному делу, суд апелляционной инстанции учитывает затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а также объем проведенной оценщиками работы, и находит подтвержденным несение заявителем расходов по составлению отчета об оценке по настоящему административному делу в размере 20 000 рублей.

При подаче административного иска чек-ордером от 30 декабря 2020 года административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая также взысканию с административного ответчика.

Определением суда от 15 декабря 2020 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия отчета об оценке рыночной стоимости федеральному законодательству в области оценочной деятельности и определения величины рыночной стоимости объекта недвижимости, бремя несения расходов по которой возложено на административного истца.

Несение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 51 500 рублей (с учетом банковской комиссии) подтверждается чек-ордером от 24 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом были уточнены заявленные требования в части величины рыночной стоимости объекта недвижимости и решением Московского областного суда от 19 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта от 15 февраля 2021 года.

Следовательно, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы также подлежат возмещению, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 14 от 20 октября 2020 года из адвокатского кабинета адвоката Платонова А.А, согласно которому за консультацию и составление административного искового заявления административным истцом оплачено 15 000 рублей.

Оценивая разумность размера оплаты названных услуг, суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановления N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие подготовленного административного искового заявления нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем совершенных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, невысокую сложность дела, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов.

Принимая во внимание указанное и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает разумным определить размер расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит понесенные Черепковой М.А. названные выше судебные расходы связанными с рассмотрением данного административного дела и подлежащими удовлетворению в размере 74 800 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского областного суда от 16 августа 2019 года (N 3а-266/2021) в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов по административному делу отменить.

Заявление Черепковой Марины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Черепковой Марины Александровны в счет возмещения судебных расходов 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении заявления Черепковой Марины Александровны о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова