Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-4577/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение, административный ответчик) на определение Костромского областного суда от 12 августа 2021 года, вынесенное по заявлению Балакирева В.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-134/2021 по административному исковому заявлению Балакирева В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Балакирев В.В. (далее также - административный истец) обратился в Костромской областной суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков по состоянию на 24 апреля 2013 года в следующем размере:

с кадастровым номером N - 793 000 рублей;

с кадастровым номером N - 190 000 рублей, с кадастровым номером N - 290 000 рублей, с кадастровым номером N - 492 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 307 000 рублей, с кадастровым номером N - 444 000 рублей, на основании отчета об оценке N.

Заявленные требования мотивированы тем, что утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 24 апреля 2013 года составляет для земельных участков:

с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем административный истец как собственник указанных объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера их кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 19 марта 2021 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость поименованных объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 24 апреля 2013 года, определенной на основании отчета об оценке.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.

15 июля 2021 года в Костромской областной суд поступило заявление административного истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 82 551, 24 рублей, состоящих из расходов по оплате стоимости отчета об оценке земельных участков в размере 60 000 рублей; на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; на уплату государственной пошлины - 1 800 рублей; почтовых расходов, связанных с направлением копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, - 751, 24 рублей.

Определением Костромского областного суда от 12 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, понесенные расходы в размере "... " рубля взысканы в пользу заявителя с ФГБУ "ФКП Росреестра", из них: 60 000 рублей на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, 12 000 рублей - на оплату услуг представителя, 1 800 рублей - на уплату государственной пошлины, 751, 24 рублей - почтовые расходы.

Не согласившись с данным определением, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Семенова Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов к данному органу отказать в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков и ошибки в расчетах. Указывает на то, что к полномочиям филиала по Костромской области ФГБУ "ФКП Росреестра" отнесено определение кадастровой стоимости с применением удельных показателей кадастровой стоимости (далее - УПКС), утверждённых применительно к рассматриваемому случаю постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а. У ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалов отсутствуют полномочия по утверждению кадастровой стоимости.

Возражения на частную жалобу участвующими в деле лицами не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена Костромским областным судом в решении от 19 марта 2021 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке N, выполненного оценщиком П.А.Г.

12 июля 2021 года посредством услуг почтовой связи Балакиревым В.В. в Костромской областной суд направлено заявление о компенсации понесенных по делу судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков, на оплату юридических услуг, на оплату почтовых расходов и на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований об установлении в отношении недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области по состоянию на 24 апреля 2013 года в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и составила для земельных участков:

- с кадастровым номером N - "... " рублей, - с кадастровым номером N - "... " рублей, - с кадастровым номером N - "... " рублей, - с кадастровым номером N - "... " рублей, - с кадастровым номером N - "... " рублей, - с кадастровым номером N - "... " рублей. Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость земельных участков, представил отчет об оценке N, подготовленный частнопрактикующим оценщиком П.А.Г, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 24 апреля 2013 года определена в следующих размерах:

с кадастровым номером N - "... " рублей, с кадастровым номером N - "... " рублей, с кадастровым номером N - "... " рублей, с кадастровым номером N - "... " рублей, с кадастровым номером N - "... " рублей, с кадастровым номером N - "... " рублей.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной (более чем в 2 раза в отношении каждого объекта недвижимости), административные исковые требования об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату стоимости отчета об оценке объектов недвижимости административным истцом представлен договор оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, из приложения N 2 к которому следует, что оценка производилась в отношении 6 земельных участков по состоянию на 24 апреля 2013 года. Стоимость оказанных услуг составила "... " рублей (п. 2.1 Договора), что также следует из акта сдачи-приемки услуг по договору, оплата которых произведена в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "... " рублей).

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пунктах 2, 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере "... " рублей правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

На юридические услуги, связанные с консультированием, разработкой правовой позиции по делу, изучением представленных документов, составлением административного искового заявления, представительством в суде по административному делу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на шесть земельных участков, принадлежащих Балакиреву В.В. на праве собственности, административным истцом по договору оказания возмездных юридических услуг от 15 декабря 2020 года, заключенного Балакиревым В.В. (заказчик) с ООО " А" в лице генерального директора Ф.А.В. (исполнитель), оплачено "... " рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовым чеком на сумму "... " рублей, объем оказанных услуг - актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции интересы административного истца представляла Фоменко А.В, действующая на основании доверенности.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до "... " рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Административным истцом при подаче административного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина за 6 объектов недвижимости в размере "... " рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что названные расходы являлись необходимыми для административного истца с целью обращения в суд, подтверждены документально, их размер соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации для данной категории дел, судом правомерно отнесены к судебным издержкам, что согласуется с положениями статьи 103 КАС РФ, и взысканы в пользу административного истца.

Почтовые расходы, связанные с направлением копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, подтверждены кассовыми чеками на сумму "... " рублей, а также описью почтового вложения в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем на основании статьи 106 КАС РФ правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в пользу Балакирева В.В.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с положениями Устава ФГБУ "ФКП Росреестра" и положения о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Поскольку кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности утверждена по состоянию на 24 апреля 2013 года актами ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области от 12 мая 2016 года, следовательно, расходы по определению кадастровой стоимости земельных участков подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, а также представленными в материалы дела актами определения кадастровой стоимости земельных участков.

Доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости, из чего следует, что орган регистрации определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" применил УПКС, утвержденные администрацией Костромской области, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем, суд обоснованно взыскал судебные расходы с данного административного ответчика, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28.

Таким образом, судом правильно определен надлежащий административный ответчик по делу и лицо, на которое должно быть возложено бремя возмещения понесенных административным истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков