Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 66а-4586/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Ассоциации "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль", Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года, которым удовлетворено заявление эксперта ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу N N по административному исковому заявлению Ассоциации "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки,

УСТАНОВИЛ:

определением Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года заявление эксперта ООО "Профессиональный оценщик" ФИО1 рассмотрено, с Ассоциации "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" в пользу ООО "Профессиональный оценщик" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы 44 000 руб, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - 60 000 руб.

Ассоциацией "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" и Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области на указанное определение поданы частные жалобы, в которых заявители просят отменить судебный акт.

В обоснование доводов частной жалобы административный истец указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам административного истца о том, что ООО "Профессиональный оценщик" предоставил недостоверную информацию о количестве затраченных часов на проведение экспертизы по настоящему делу. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о несущественной разнице кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, что повлияло на размер взысканных расходов на проведение экспертизы.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области считает, что расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с административного истца, поскольку на нем лежит бремя доказывания обоснованности заявленных требований о размере рыночной стоимости. Административный ответчик указывает, что не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости. Просит возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, возражения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ассоциация "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль", являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, обратилась в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N в размере 53 414 886, 93 руб. и 8 545 146, 24 руб, необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке N, составленный оценщиком ООО "Яр-Оценка".

По ходатайству административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области определением суда от 5 мая 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и достоверности определенной в отчете рыночной стоимости, определении в противном случае рыночной стоимости объектов исследования. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО4, расходы по оплате производства экспертизы возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта N N. При этом, Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены.

Решением Ярославского областного суда от 7 июля 2021 года административный иск удовлетворен. Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена на основании выводов судебной оценочной экспертизы N N, выполненной экспертом ФИО1, в размере:

- земельного участка с кадастровым номером N - 25 563 664 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N - 4 785 586 руб.

Поскольку административный ответчик не исполнил обязанность по оплате экспертизы, эксперт ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 104 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N подлежит возложению на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 52, 14 %, что указывает на нарушениеи закона при определении кадастровой стоимости и свидетельствует о наличии ошибки в выборе методики ее определения. Поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, земельного участка с кадастровым номером N составляет 44 %, а размер налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка значительно превышает размер понесенных судебных расходов, что не указывает на нарушение закона при определении кадастровой стоимости, то расходы в данной части подлежат взысканию с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Разница между кадастровой стоимостью и рыночной, определенной по результатам судебного разбирательства, составила: в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 52, 14 %, в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 44 %.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного возложения оплаты за проведение эксмертизы на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В отношении объекта с кадастровым номером N выявленное расхождение находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

В связи с этим, возможность взыскания расходов за проведение экспертизы при данном расхождении связана с выяснением вопроса соотношения судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего налогового обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка составляет более 150 000 руб, что превышает стоимость проведенной по делу экспертизы и не обесценивает значение состоявшегося судебного решения, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

В соответствии с калькуляцией стоимости производства экспертизы по заключению эксперта N, стоимость экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере 60 000 руб, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N - 44 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N с административного ответчика в размере 60 000 рублей; с административного истца - 44 000 руб.

Ссылки в частной жалобе Ассоциации "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль" на завышение экспертной организацией стоимости выполненной судебной экспертизы своего подтверждения в материалах дела не содержат. Более того, директор ООО "Профессиональный оценщик" ФИО6 в ответ на запрос суда апелляционной инстанции 30 сентября 2021 года сообщила, что проведение иных экспертных исследований не влияет на стоимость проведения экспертизы, положенной в основу решения суда.

Не имеется оснований и для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца, необоснованным отклонением ходатайства представителя административного истца об отложении слушания по делу, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции посредством почтовой связи были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав и надлежащего извещения административного истца и его представителя о дате и времени судебного заседания. Более того, административный истец изложил свою позицию по вопросу о взыскании судебных расходов, представив возражения.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки утверждениям автора жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью личного участия согласуется с требованиями статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей в каких случаях допускается отложение судебного разбирательств, поскольку вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции, и разумного срока судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на существо обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Ассоциации "Хоккейный клуб "Локомотив" Ярославль", Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья