Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-4598/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Панфиленкова В.А. на определение судьи Владимирского областного суда от 18 августа 2021 года об отказе в принятии заявления Панфиленкова В.А. о прекращении полномочий судьи Меленковского районного суда Владимирской области, компенсации морального вреда (по административному материалу N 9а-42/2021),

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2021 года Панфиленков В.А. обратился во Владимирский областной суд с требованиями к председателю суда о прекращении полномочий судьи Меленковского районного суда Владимирской области А.И.А. в связи с незаконностью процессуальных действий при рассмотрении гражданского дела N 2-314/2021, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Владимирского областного суда от 18 августа 2021 года в принятии к рассмотрению заявления Панфиленкова В.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Панфиленков В.А. с определением судьи от 18 августа 2021 года не согласился, просит его отменить, принять к производству его исковое заявление. Ссылается на отсутствие у судьи Меленковского районного суда Владимирской области А.И.А. полномочий на осуществление правосудия, поскольку такие полномочия в судебном заседании подтверждены не были.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым в принятии административного искового заявления отказано, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Панфиленкова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом, поскольку содержит требования к судье в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по рассмотрению конкретного дела. Суды Российской Федерации и судьи не являются органами власти и должностными лицами, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующие же во взаимосвязи пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 222 КАС РФ, предписывающие судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1470-О, от 17 июля 2018 года N 1999-О и от 25 апреля 2019 года N 889-О).

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей (части 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу приведенных правовых норм, а также положений статьи 12.1 Закона о статусе судей, статей 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. Следовательно, судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. Рассмотрение вопроса о прекращении полномочий судьи относится к компетенции органа судейского сообщества и не может решаться в порядке административного, либо гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае Панфиленковым В.А. в обоснование требований о прекращении полномочий судьи приведены доводы о незаконности процессуальных действий судьи, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-314/2021, что является, по мнению заявителя, основанием для присуждения компенсации морального вреда. Заявитель считает, что у судьи отсутствовали полномочия на рассмотрение указанного дела, поскольку полномочия не были подтверждены в судебном заседании.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом защита нарушенного права осуществляется в порядке гражданского судопроизводства исходя из подсудности дел судебным инстанциям (статья 3, глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальные основания ответственности за вред, причиненный незаконными действиями суда, предусмотрены пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая приведенные нормы федерального законодательства в их системном единстве, действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства в рамках специальных процедур, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом определении. Проверка законности принятых судебных актов посредством подачи административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судьи в порядке главы 22 КАС РФ в силу части 6 статьи 218 КАС РФ не допускается.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о том, что поданное Панфиленковым В.А. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы, аналогичные по своей сути содержанию заявления, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиленкова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков