Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витченко Александра Афанасьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Витченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Витченко оспаривает конституционность части 2 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", части 1 статьи 4 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением", пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", а также части 1 статьи 222 "Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации.

Как утверждает А.А. Витченко, он являлся потерпевшим по уголовному делу, приговор по которому, по мнению заявителя, был постановлен с нарушением тайны совещания судей, поскольку в период нахождения судьи в совещательной комнате им было рассмотрено другое уголовное дело. В связи с этим заявитель обратился к председателю суда общей юрисдикции с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, участником которого заявитель не являлся. Письмом председателя суда общей юрисдикции А.А. Витченко был проинформирован о том, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства он не может быть ознакомлен с материалами уголовного дела, участником которого сам не являлся. При этом в письме также содержалось указание на то, что заявитель вправе привести свои доводы в кассационной жалобе на постановленный приговор по уголовному делу, участником которого он являлся.

Не согласившись с таким ответом, А.А. Витченко обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа председателя суда общей юрисдикции в доступе к архивным материалам уголовного дела. Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 июля 2019 года, в принятии данного административного искового заявления было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2019 года А.А. Витченко было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45 (часть 2), 46, 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают отказ в принятии административного искового заявления об оспаривании решения председателя суда общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 2 статьи 1 КАС Российской Федерации определяет перечень подведомственных судам административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Тем самым данное законоположение направлено на реализацию статьи 47 Конституции Российской Федерации и потому само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

2.2. В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. Приведенная норма конкретизирует положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и поэтому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

2.3. Действующие же во взаимосвязи пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 222 КАС Российской Федерации, предписывающие судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1470-О, от 17 июля 2018 года N 1999-О и от 25 апреля 2019 года N 889-О).

При этом сами по себе данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе председателей соответствующих судов (определения от 28 января 2016 года N 128-О, от 19 июля 2016 года N 1663-О, от 20 декабря 2018 года N 3127-О и от 19 декабря 2019 года N 3547-О).

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 222 КАС Российской Федерации не допускают необоснованного отказа в принятии административных исковых заявлений, и потому эти законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для отказа в принятии административного искового заявления А.А. Витченко к рассмотрению судом общей юрисдикции, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витченко Александра Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин