Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-4599/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Тамбовского областного суда от 19 июля 2021 года, вынесенное по заявлению Тамояна А.С. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-73/2021 по административному исковому заявлению Тамояна А.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Тамоян А.С. (далее также - административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратился в Тамбовский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 25 апреля 2016 года в размере 9 452 807 рублей на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере "... " рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, в размере 10 197 100 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от 23 марта 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 25 апреля 2016 года, в размере 10 197 100 рублей.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу 25 апреля 2021 года.

7 июня 2021 года административным истцом в Тамбовский областной суд подано заявление о возмещении судебных расходов, понесённых на производство судебной оценочной экспертизы, в размере 26 154 рублей, которые просил взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определением Тамбовского областного суда от 19 июля 2021 года заявление административного истца удовлетворено, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Тамояна А.С. взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 26 154 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, 25 августа 2021 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение, административный ответчик) подана частная жалоба, в которой просит названный выше судебный акт отменить, принять по заявлению новое определение, которым расходы за производство судебной оценочной экспертизы взыскать в пользу Тамояна А.С. с администрации Тамбовской области, к полномочиям которой отнесено утверждение результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости и удельных показателей кадастровой стоимости (далее - УПКС), которые Учреждением были применены в расчетах согласно установленной методике.

Определением Тамбовского областного суда от 31 августа 2021 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Административный истец, в пользу которого состоялось решение суда, реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости и установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Тамоян А.С. после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы в размере 26 154 рублей.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области по состоянию на 25 апреля 2016 года в размере "... " рублей в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В материалы дела представлен акт определения кадастровой стоимости земельных участков, из которого следует, что в отношении спорного объекта недвижимости кадастровая стоимость определена на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость земельного участка, представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N, подготовленный частнопрактикующим оценщиком С.В.Ю,, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 25 апреля 2016 года составляет "... " рублей.

В связи с имеющими замечаниями административных ответчиков к отчету об оценке определением Тамбовского областного суда от 4 февраля 2021 года эксперту АНКО " Т" было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы за производство которой были возложены на административного истца - Тамояна А.С.

Денежные средства, зачисленные административным истцом на депозит Тамбовского областного суда за производство судебной оценочной экспертизы, в размере "... " рублей по заявлению АНКО " Т" определением Тамбовского областного суда от 5 апреля 2021 года перечислены на расчетный счет экспертной организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНКО " Т", отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 25 апреля 2016 года составляет "... " рублей.

Административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела, результаты экспертного исследования положены в основу решения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Несение административным истцом судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "... " рублей, перечисленных П.А.Р, а также распиской о получении П.А.Р. от Тамояна А.С. денежных средств для оплаты судебной экспертизы по административному делу N 3а-73/2021 в размере "... " рублей.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной (2, 9 раза), административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае они подлежат взысканию с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 КАС РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с положениями Устава ФГБУ "ФКП Росреестра" и положения о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности утверждена по состоянию на 25 апреля 2016 года актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области от 25 апреля 2016 года, следовательно, расходы по определению кадастровой стоимости земельного участка подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, а также актом определения кадастровой стоимости 25 апреля 2016 года, в которых в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указана дата определения кадастровой стоимости.

Доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отражаются в акте определения кадастровой стоимости, из чего следует, что орган регистрации определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" применил УПКС, утвержденные администрацией Тамбовской области, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем, суд обоснованно взыскал судебные расходы с данного административного ответчика, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания понесенных административном истцом судебных расходов с администрации Тамбовской области, утвердившей УПКС, не имеется.

Таким образом, судом правильно определено, что поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" утвердило кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, то оно является надлежащим административным ответчиком по делу и лицом, на которое должно быть возложено бремя возмещения понесенных экспертным учреждением судебных расходов в отношении данного объекта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков