Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24390/2021[88-26851/2021]

дело N 2-3845/2020

8г-24390/2021

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года по иску администрации города Сочи к Мумджяну Самвелу Грачиковичу о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Мумджяну Самвелу Грачиковичу (далее - ответчик, Мумджян С.Г.) о признании объектов капитального строительства самовольными постройками.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Отсутствие всех признаков многоквартирного жилого дома не служит основанием для определения спорных объектов как индивидуальных жилых домов. Судебная строительно-техническая экспертиза, на которую ссылается суд при принятии решения, проведена без проведения необходимых обследований и с нарушениями законодательства. Экспертами проведены не все необходимые исследования, которые могли бы установить безопасность возводимого объекта. Судами проигнорирован факт отсутствия разрешения на строительство и факт того, что лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало меры к его получению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Мумджян С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5088 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Каспийская. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 3 ноября 2020 года.

На указанном земельном участке находятся принадлежащие на праве собственности Мумджяну С.Г. объекты капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", номер записи в ЕГРН "данные изъяты"-3 от 17 августа 2020 года, с кадастровым номером "данные изъяты" номер записи в ЕГРН "данные изъяты" от 18 августа 2020 года, с кадастровым номером "данные изъяты" номер записи в ЕГРН "данные изъяты" от 17 августа 2020 года.

Строительство указанных жилых домов было начато прежним собственником земельного участка Аведян Д.Р, направившим в администрацию города Сочи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового домапараметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома жилищного строительства от 10 июля 2019 года, N "данные изъяты"

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройстваадминистрации города Сочи в свою очередь выдал Аведян Д.Р. уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома жилищного строительства от 22 июля 2019 года N 2056, от 19 июля 2019 года N 2016, от 19 июля 2019 года N 2017.

Данными уведомлениями установлены следующие параметры разрешенного строительства: минимальный отступ - 3 метра; предельная высота - 15 метров, в связи с нахождением земельного участка в зоне полосывоздушных подходов аэропорта г. Сочи, количество этажей не более 3, высотой 11 метров, КИТ - не более 3052, 8 кв. м, общая площадь индивидуального дома не должна превышать 1500 кв. м; максимальная площадь застройки земельного участка - 50%.

Из материалов дела следует, что возведенные Мумджяном С.Г.жилые дома имеют в своем составе 3 надземных этажа, расположены в границах правомерного земельного участка, без нарушения отступов от границ земельного участка, в соответствии с параметрами разрешения на строительство, с соблюдением технических регламентов.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания города Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (далее - Правила землепользования и застройки), объекты исследования расположены на земельном участке в территориальной зоне в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров.

Обращаясь в суд, истец указывает, что принадлежащие на праве собственности ответчику спорные объекты недвижимости не являются объектами индивидуального жилищного строительства, обладают признаками многоквартирного дома, соответствующее разрешение на строительство которых не выдавалось, а потому указанные объекты являются самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что в данном случае истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, как не обосновал и не доказал само нарушение прав администрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Судами установлено, что правопредшественник ответчика Аведян Д.Р. направил в администрацию города Сочи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового домапараметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома жилищного строительства от 10 июля 2019 года, N "данные изъяты"

В ответ департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации выдал Аведян Д.Р. уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома жилищного строительства от 22 июля 2019 года N 2056, от 19 июля 2019 года N 2016, от 19 июля 2019 года N 2017.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено следующее.

Объекты исследования с кадастровыми номерами "данные изъяты" имеют степень готовности 98 %, на момент исследования для проживания в них граждан не используются. Спорные жилые дома обладают признаками индивидуального жилого дома и могут использоваться как жилой дом. Площадь застройки под исследуемыми объектами недвижимости соответствует уведомлениям о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. При проведении обследования несущих конструкций объектов исследования, каких-либо дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не выявлено. При обследовании дефектов, наличие трещин, прогибов, разрушений, а также иных деформаций, способных привести к обрушению строения, не обнаружено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание выводы экспертного исследования, суды установили, что спорные объекты соответствует выданным администрацией уведомлениям от 22 июля 2019 года N 2056, от 19 июля 2019 года N 2016, от 19 июля 2019 года N 2017, при этом отвечают требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргумент заявителя о том, что спорный объект не соответствует выданному разрешению на строительство, поскольку имеет признаки многоквартирного жилого дома, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на выводы экспертного исследования. Выводы судебной экспертизы администрация не опровергла, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявила, иные доказательства не представила.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов судов, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская