Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66а-1133/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Мулярчика А.И, Тертишниковой Л.А, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-138/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" к Правительству Красноярского края, Федеральному государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Росреестра по "адрес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, судебная коллегия

установила:

ООО "Комфорт плюс", являясь собственником нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 8 577 000 рублей по состоянию на 19.06.2020 года (с учетом уточнений).

Решением Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года требования ООО "Комфорт плюс" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 8 577 000 рублей, определенной по состоянию на 19.06.2020 сроком до 31.12.2020. Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 01.10.2020. Также постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда административным ответчиком Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" / Учреждение) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Учреждения расходов на производство судебной оценочной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что Учреждение не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость объектов определяется Учреждением путем умножения актуальной площади объекта на соответствующий удельный показатель. Результат такого умножения отражается во внутреннем акте, который не является актом утверждения результатов государственной кадастровой оценки и удельных показателей кадастровой стоимости. Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, который каким-либо образом утверждает кадастровую стоимость объектов недвижимости, а реализация его полномочий по определению кадастровой стоимости в определенных законом случаях сводится к совершению арифметических действий с использованием удельных показателей, уже утвержденных государственным органом субъекта Российской Федерации, в связи с чем взыскание судебных расходов с Учреждения нарушает его права и противоречит п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28. Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза в связи с возражениями Правительства Красноярского края относительно допустимости отчета об оценке, представленного истцом. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Правительство, которое эту обязанность не выполнило. В данном случае ФГБУ "ФКП Росреестра" не нарушало каких-либо прав административного истца, против заявленных требований возражений не представляло.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю копии документов (на CD-R диске), на основании которых внесены сведения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно которому, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (абзац 6).

Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (абзац 8).

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт плюс" является собственником нежилого здания с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "Комфорт плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обществу без проведения торгов передан в аренду земельный участок с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 6 780 кв.м. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения N2 к договору следует, что арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. (том 2, л.д. 175-181, 189).

Из указанного земельного участка с кадастровым N, площадью 6 780 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ был образован новый земельный участок с кадастровым N, площадью 6561 кв.м.

Актом ФГБУ "ФКП Росреестра" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 19.06.2020 в размере 18 098 977, 77 рублей, которая применяется с 19.06.2020 (том 1, л.д. 41; том 3, л.д. 5).

Из выписки из ЕГРН от 21.05.2021 следует, что 23.03.2021 установлена новая кадастровая стоимость данного земельного участка с кадастровым N по состоянию на 19.06.2020 в размере 13 190 365, 62 рублей, которая применяется с 01.01.2021 (том 3, л.д. 6).

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере 18 098 977, 77 рублей на момент рассмотрения настоящего административного дела являлась архивной.

В настоящее время нежилое здание с кадастровым N, принадлежащее Обществу, расположено на спорном земельном участке с кадастровым N (том 1, л.д. 39-40).

На вновь образованный земельный участок с кадастровым N договор аренды между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и ООО "Комфорт плюс" не заключался, а названный выше договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и не прекращен. Более того, согласно справки Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 15.06.2021, Обществу начисляется арендная плата за землю на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, статус договора - Действующий. Задолженность на 15.06.2021 по основному платежу 0 руб, по пене 8, 81 руб. (том 3, л.д. 3).

Так как на земельном участке с кадастровым N расположено здание, собственником которого является ООО "Комфорт плюс", судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец имеет правовой интерес в пересмотре архивной кадастровой стоимости, поскольку Общество несет бремя финансового обязательства за пользование земельным участком в период с 19.06.2020 по 31.12.2020.

01.10.2020 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю поступило заявление ООО "Комфорт плюс" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N. Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества было отклонено. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комфорт плюс" направило настоящее административное исковое заявление, которое поступило в Красноярский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

На момент обращения истца в Комиссию и в суд спорная кадастровая стоимость являлась действующей.

Как указано выше, в рассматриваемом случае, установление в отношении земельного участка архивной кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы административного ответчика Правительства Красноярского края об отсутствии у истца правовой заинтересованности.

Кадастровая стоимость может быть установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

При обращении с административным иском в суд административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 19.06.2020 составляет 10 073 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика - Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, по его ходатайству, определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО3

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 577 000 рублей. Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО2 не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Оценщиком ФИО2 допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Удовлетворяя административное исковое заявление и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной на основании указанного заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Выводы суда в указанной части административным ответчиком не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО " "данные изъяты"" с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, определившего спорную кадастровую стоимость, ввиду того что административный иск удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из представленного акта определения кадастровой стоимости земельного участка следует, что определение кадастровой стоимости спорного участка осуществлялось в порядке положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 N514 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N была определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 758, 57 рублей/кв. м.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеется кратное расхождение (более чем в 2 раза) между кадастровой стоимостью (18 098 977, 77 руб.) земельного участка от его рыночной стоимости (8 577 000 руб.), что является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на производство судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.05.2015 N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю, утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30.12.2016 N П/533, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Применительно к таким объектам недвижимости именно Учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об оспаривании их кадастровой стоимости и установлении в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного участка, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N708-П удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков не опровергает того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N была утверждена не Правительством Красноярского края, а Учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что Учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни Правительство Красноярского края, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных по делу судебных расходов, является правильным.

Как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО " "данные изъяты"", расходы по ее проведению возложены на административного ответчика - Правительство Красноярского края.

Правительством возложенная определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы не была исполнена. Расходы на проведение экспертизы составили 30 000 рублей.

ООО " "данные изъяты"" вместе с заключением эксперта направило в суд ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей (том 2, л.д. 35).

Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в обоснование вывода суда о рыночной стоимости спорного земельного участка.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного ответчика, которые не оплачены, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что указание конкретной даты подачи заявления ООО "Комфорт плюс" в решении суда не влияет на его законность, при том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей с 11 августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта следует, что в мотивировочной и резолютивной частях решения судом допущена описка в указании площади земельного участка с кадастровым N - "6551 кв.м.", в то время как должно быть указано "6561 кв.м.".

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в обжалуемом решении описку.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях решения Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года, допущенную в указании площади земельного участка с кадастровым N, вместо "6551 кв.м." указать "6561 кв.м.".

Решение Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

Судьи