Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 66а-1277/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-514/2021) по частной жалобе представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края - Аленникова Алексея Александровича на определение Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Гвоздева Андрея Юрьевича к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев А.Ю, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 078 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 357 525, 33 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 07 апреля 2021 года административное исковое заявление Гвоздева А.Ю. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 078 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2020 года в равном его рыночной стоимости размере - 357 525, 33 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 февраля 2021 года.

25 июня 2021 года Гвоздев А.Ю. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 29 300 рублей, из которых: на оплату государственной пошлины - 300 рублей, на оплату отчета об оценке объекта недвижимости - 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя Тарасенко В.Б. в общей сумме - 17 000 рублей, на оплату услуг оценщика ФИО1 за дачу пояснений в судебном заседании - 2 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 года заявление Гвоздева А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Гвоздева А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 22 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Алтайского края просит вышеуказанное определение отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что разница между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью не является существенной, а расчет налоговой выгоды административного истца произведен необоснованно, поскольку арендные платежи являются не налоговым доходом местного бюджета, а расчет выгоды за 3 года является нецелесообразным, поскольку размер арендной платы может изменяться, проверка достоверности расчета не произведена. Взыскание судебных расходов в размере 2 000 рублей за дачу показаний ФИО1 противоречит положениям действующего законодательства, поскольку она была допрошена в качестве свидетеля, что не может быть предусмотрено соглашением в качестве оплачиваемой услуги, подлежащей компенсации. Кроме того, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку их размер несоразмерен объему проделанной представителем административного истца работы.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что Гвоздевым А.Ю. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, в размере 29 300 рублей, из которых: на оплату государственной пошлины - 300 рублей, на оплату отчета об оценке объекта недвижимости - 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя Тарасенко В.Б. в общей сумме - 17 000 рублей, на оплату услуг оценщика ФИО1 за дачу пояснений в судебном заседании - 2 000 рублей.

Алтайский краевой суд, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, сослался на статьи 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, и, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года, сделал вывод о наличии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку административный истец, как арендатор является плательщиком налога на имущество физических лиц, а соотношение ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, понесенных Гвоздевым А.Ю, свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды в данном случае не превышает размера судебных расходов, которые надлежащим образом подтверждены административным истцом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов, исходя из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость (641 021, 92 рублей) земельного участка с кадастровым номером N превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (357 525, 33 рублей), на 44, 22%.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, установлению подлежит соотношение размера судебных расходов и размера выгоды арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости (базы для расчета арендных платежей) объектов недвижимости.

Относительно земельного участка с кадастровым номером N в связи с изменением размера арендной платы за 2020 год, исходя из установленной кадастровой стоимости и определенной судом рыночной стоимости, в соответствии с порядком расчета, указанным в договоре аренды земли N5 от 13 января 2014 года, выгода арендных платежей за один год составит 4 819, 37 рублей ((1 078 * 594, 64 * 0, 017 * 1) - (1 078 * 331, 66 * 0, 017 * 1)).

Приведенное соотношение ожидаемой выгоды арендных платежей (4 819, 37 рублей) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и размера судебных расходов, понесенных административным истцом (29 300 рублей), с очевидностью указывает, что выгода по размеру арендных платежей значительно ниже указанных расходов, следовательно, возложение судебных расходов на административного истца способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми выгодами арендных платежей и свидетельствует о нарушении прав административного истца как плательщика арендной платы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему административному делу установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Гвоздевым А.Ю. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N от 04 февраля 2021 года, выполненный ИП ФИО1

Предоставление названных услуг подтверждается договором на проведение оценки N от 01 февраля 2021 года, заключенным между Гвоздевым А.Ю. и ИП ФИО1, актом приема-передачи выполненных работ по вышеуказанному договору, в котором указано, что услуги выполнены в полном объеме и своевременно. Оплата услуг по оценке произведена Гвоздевым А.Ю, что установлено на основании имеющейся квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей (л.д. 137-142).

Доводы частной жалобы относительно необоснованности взыскания судом расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО1, связанных с вызовом ее в судебное заседание для дачи показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на проведение оценки N от 01 февраля 2021 года в случае необходимости участия в судебном заседании оценщика для дачи показаний относительно отчета об оценке заказчик обязуется дополнительно произвести платеж в размере 2 000 рублей.

Фактическое участие оценщика ФИО1 в судебном заседании и дача ею пояснений подтверждается протоколом судебного заседания от 07 апреля 2021 года.

Доводы частной жалобы о необходимости оплаты участия оценщика в судебном разбирательстве в порядке части 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются ошибочными.

Частью 6 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 в целях устранения неясности положений отчета об оценке суд разрешает вопрос о вызове в качестве свидетеля оценщика, проводившего государственную кадастровую оценку и (или) составившего отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (статья 69 КАС РФ).

Учитывая изложенное, допрос оценщика в качестве свидетеля по выполненному им отчету об оценке предусмотрен нормами процессуального права, а оплата его услуг относится к иным расходам сторон, признанным судом необходимыми, распределение которых осуществляется в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, данные расходы в размере 2 000 рублей подлежат возмещению административному истцу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается чек-ордером от 17 февраля 2021 года на сумму 300 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Гвоздев А.Ю. был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 10 000 рублей, за оплату услуг оценщика, связанных с вызовом ее в судебное заседание для дачи показаний - 2 000 рублей, за оплату государственной пошлины - 300 рублей.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 17 000 рублей, что подтверждается договорами о возмездном оказании правовых услуг, заключенными между Гвоздевым А.Ю. и Тарасенко В.Б. от 25 января 2021 года и от 12 июня 2021 года, чеками от 22 марта 2021 года на сумму 13 500 рублей и от 12 июня 2021 года на сумму 3 500 рублей.

Алтайский краевой суд, учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, отсутствие сложности административного дела, требований разумности и справедливости пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанной помощи (составление и подача административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 07 апреля 2021 года), категорию спора, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими частичному возмещению указанные расходы в сумме 10 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не могут повлиять на отмену или изменение определения Алтайского краевого суда о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края - Аленникова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Вольная