Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8а-24036/2021[88а-23170/2021]

N 88А-23170/2021

город Москва 8 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" по доверенности Тужилкиной Ксении Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Ярославского областного суда от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ООО "ЭКО" к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области и государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

определением Ярославского областного суда от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года, удовлетворено заявление ООО "АйБи - Консалт" об оплате экспертизы. С ООО "ЭКО" в пользу ООО "АйБи - Консалт" за производство экспертизы взыскано "данные изъяты" рублей. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "АйБи - Консалт" взысканы расходы за производство экспертизы "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ООО "ЭКО" по доверенности Тужилкина К.В. просит отменить определение судьи Ярославского областного суда от 12 января 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года, и направить дело на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснения о применении норм которой судами приведены как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭКО" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости девяти земельных участков равной их рыночной стоимости, указывая на то, что является собственником участков с кадастровыми N, и обязан уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости данных объектов. Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размерах соответственно: "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО "Ярэксперт", рыночная стоимость объектов недвижимости составила соответственно: "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АйБи - Консалт" Крайнюченко В.Г.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Крайнюченко В.Г, рыночная стоимость объектов на исследуемую дату установлена в следующих размерах: "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием у суда первой инстанции сомнений относительно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Канцыреву Р.А.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "ЭКО" удовлетворены с учетом выводов повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Канцыревым Р.А, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым "адрес" - "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым N - "данные изъяты" рубль, земельного участка с кадастровым N - "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым N - "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым N - "данные изъяты" рубля, земельного участка с кадастровым N - "данные изъяты" рублей, земельного участка с кадастровым N - "данные изъяты" рубля, земельного участка с кадастровым N - "данные изъяты" рубля, земельного участка с кадастровым N - "данные изъяты" рублей.

ООО "АйБи - Консалт" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявление экспертной организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата указанной экспертизы в части установления рыночной стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми N подлежат взысканию с административного истца, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

При этом судом обоснованно учтен размер экономической выгоды, полученной административным истцом в связи с пересмотром кадастровой стоимости данных земельных участков.

В отношении земельного участка с кадастровым N судом первой инстанции принята во внимание кратная разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью и его кадастровой стоимостью (в 2, 06 раз), в связи с чем пришел к выводу, что имеющееся расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к этому объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца, в связи с чем расходы на производство экспертизы взыскал с органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы нижестоящих судебных инстанций являются верными, так как основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на судебную экспертизу не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, поскольку заключение эксперта ООО "АйБи-Консалт" является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу указанное заключение было исследовано и оценено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении указанного заявления экспертной организации и имели бы юридическое значение для его правильного разрешения, указывали бы на незаконность или необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ярославского областного суда от 12 января 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" по доверенности Тужилкиной Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук