Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13829/2021[88-13888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 2-7077/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 Совету Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское об оспаривании распоряжений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному Совету Внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Светлановское о признании незаконными распоряжения Главы МО ФИО7 от 24 октября 2019 г. N34-к, распоряжения Главы МО от 29 января 2020 г. N04, распоряжения Главы МО от 26 июня 2020 г. N21-к; возложении на ответчика обязанности восстановить её на работе в Муниципальном Совете Внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Светлановское в должности специалиста 1 категории; взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 212 142 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 11 марта 2019 г. была трудоустроена у ответчика в должности специалиста 1 категории. Распоряжением ответчика от 26 июня 2020 г. она была уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также- ТК РФ). Ранее ответчиком было вынесено два распоряжения о наложении на истца взысканий в виде замечания и выговора и лишения премии. С дисциплинарными взысканиями ФИО1 не согласна. Взыскание в виде замечания истцу было объявлено после того, как депутат ФИО8 не смог ознакомиться с протоколом заседания Муниципального Совета от 18 октября 2019 г, который был подготовлен ФИО1 своевременно.

Позднее Глава Муниципального образования ФИО9. просила истца сфальсифицировать протокол заседания Муниципального Совета от 25 марта 2020 г, а когда истец отказалась, на нее начали оказывать давление, требовали уволиться. 2 июня 2020 г. истец получила требование о предоставлении объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей. 26 июня 2020 г. ФИО1 получила письмо с уведомлением о расторжении Трудового договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направления дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Светлановское.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых судебных актов и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2019 г. между Муниципальным Советом муниципального образования Светлановское (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен срочный трудовой договор N23, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в должности специалиста 1 категории. Трудовой договор заключен на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО10

Согласно п.1.2 Трудового договора, конкретный объем работы, содержание трудовых функций и должностных обязанностей работника определены должностной инструкцией.

Распоряжением Главы МО от 24 октября 2019 г. N34-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей по подготовке протокола ФИО2 Совета МО Светлановское от 8 октября 2019 г. и не ознакомлении с протоколом депутата ФИО8

С распоряжением ФИО1 ознакомлена 28 января 2020 г, о чем имеется её подпись.

Распоряжением Главы МО от 29 января 2020 г. N04 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей в части выполнения функция по обеспечению деятельности Главы МО, предусмотренных должностной инструкцией, выразившейся в необеспечении Главы МО актуальной информацией, касающейся персонального состава списка отдельных категорий граждан, проживающих на территории МО, для поздравления с юбилейными датами.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена 29 января 2020 г, что также подтверждается ее подписью.

1 июня 2020 г. главным специалистом Муниципального Совета МО Светлановское на имя Главы МО направлена служебная записка, в которой указано на выявленные факты отсутствия утвержденного реестра муниципальных служащих Муниципального Совета за 2019-2020 г.; отсутствие сведений о направлении нормативно-правовых актов, принятых Муниципальным Советом за 2019-2020 г.г. в Юридический комитет Санкт-Петербурга; отсутствие сведений, подтверждающих опубликование решений Муниципального Совета от 25 марта 2020 г. в ЦБС Выборгского района, а также отсутствие сведений о направлении указанных решений для публикации в спец. выпуске "События и размышления".

Распоряжением Главы МО от 2 июня 2020 г. N37 сформирована комиссия для выяснения причин выявленных нарушений и несоблюдения муниципальными служащими их служебных обязанностей и проведения служебной проверки.

Письмом от 2 июня 2020 г. N290 в адрес истца направлено требование, которым ФИО1 предложено дать объяснения по фактам неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей в соответствии с п.3.1 должностной инструкции.

4 июня 2020 г. ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которым должностные обязанности ею исполняются в срок и надлежащим образом.

Актом о результатах служебной проверки от 15 июня 2020 г. установлены факты нарушения исполнения трудовых обязанностей специалистом 1 категории ФИО1 в части неисполнения трудовой обязанности по обеспечению рассылки правовых актов в Администрацию МО Светлановское, а также в районную библиотеку для опубликования и информирования населения о деятельности МО, а также невыполнение обязанности по направлению решений Муниципального Совета от 25 марта 2020 г. в Юридический комитет Санкт-Петербурга для включения в регистр нормативно-правовых актов.

Распоряжением Главы МО от 25 июня 2020 г. N20-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности муниципальной службы специалиста 1 категории Муниципального Совета МО Светлановское на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, установленных Актом от 15 июня 2020 г.

Распоряжением (приказом) от 26 июня 2020 г. N21-к трудовой договор от 11 марта 2019 г. N23 был расторгнут, ФИО1 уволена 26 июня 2020 г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Уведомлением от 26 июня 2020 г. N321 Глава Муниципального образования сообщила ФИО1 о расторжении Трудового договора от 11 марта 2019 г. N23 и о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 21, 189, 192, 193 ТК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых положения должностной инструкции истца, приняв во внимание заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 октября 2019 г. N34-к и от 29 января 2020 г. N04, суд пришел к выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца перечисленных дисциплинарных взысканий и пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в этой части, отказав в удовлетворении требований истца.

В отношении требований истца о незаконности её привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (при наличии у истца не снятых дисциплинарных взысканий), суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечении ФИО1 к такой ответственности, вследствие неисполнения функций по обеспечению рассылки правовых актов в Администрацию МО Светлановское, в районную библиотеку для опубликования и информирования населения о деятельности МО, а также не направления решений муниципального Совета от 25 марта 2020 г. в Юридический комитет Санкт-Петербурга для включения в регистр нормативно-правовых актов, полагал примененную в отношении истца меру дисциплинарной ответственности соразмерной тяжести совершенного проступка, с учетом данных о личности работника; исходил из соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными распоряжения Главы МО от 25 июня 2020 г. N20-к о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжения (приказа) от 26 июня 2020 г. N21-к о расторжении трудового договора и увольнения истца 26 июня 2020 г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанными на неправильном применении норм материального права; при этом правовых оснований не согласиться с выводами судов части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 октября 2019 г. N34-к и от 29 января 2020 г. N04, судебная коллегия не находит.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В силу указанной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

При разрешении требований истца о признании незаконными распоряжения Главы МО от 25 июня 2020 г. N20-к о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжения (приказа) от 26 июня 2020 г. N21-к о расторжении трудового договора и увольнения истца 26 июня 2020 г, судом установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении функций по обеспечению рассылки правовых актов в Администрацию МО Светлановское, а также в районную библиотеку для опубликования и информирования населения о деятельности МО, в не направлении решений муниципального Совета от 25 марта 2020 г. в Юридический комитет Санкт-Петербурга для включения в регистр нормативно-правовых актов, то есть обязанностей, поименованных в п.3.1 должностной инструкции истца, с которой она была ознакомлена 11 марта 2019 г, а также в Регламенте Муниципального Совета, утвержденного Решением Муниципального Совета от 29 апреля 2009 г. N7, с учетом изменений, внесенных Решением Муниципального Совета от 24 декабря 2014 г. N19.

В материалы дела представлены два варианта должностной инструкции, подписанных истцом, эта должностная инструкция специалиста 1 категории ФИО11 (приложение к постановлению Главы МО Светлановское от 30 июля 2015 г.(л.д. 12-13), в силу пункта 3.1 которой, в обязанности специалиста входят, в том числе, получение, регистрация и подготовка проектов, поправок и решений Муниципального Совета, направление проектов и Решений Муниципального Совета в Администрацию для публикации МО Светлановское и для информирования прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга.

Должностная инструкция специалиста 1 категории Плащинской С.К. (приложение N5 к постановлению Главы МО Светлановское от 30 июля 2015 г. (л.д. 95-96) согласно разделу 3 которой, в обязанности специалиста входит: организация взаимодействия органов местного самоуправления непосредственно с депутатами Муниципального Совета; получение, регистрация и подготовка проектов, поправок и Решений Муниципального Совета; оповещение, регистрация депутатов и приглашенных на заседание Муниципального Совета МО Светлановское, оформление протоколов и решений; направление проектов и Решений Муниципального Совета в Администрацию для публикации МО Светлановское и для информирования прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга; подготовка и направление нормативно-правовых актов в Юридический отдел Санкт-Петербурга; оформление, учет и хранение в течение установленного срока нормативно-правовых актов, ведение реестров нормативно-правовых актов Муниципального Совета, протоколов заседаний Совета; доведение до сведения заинтересованных должностных лиц и граждан Решений Муниципального Совета МО Светлановское.

Кроме того, указанным разделом предусмотрено совмещение должности секретаря в его отсутствие, а именно: формирование дел в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечение их сохранности; ведение реестра муниципальных служащих в МО; подготовка материалов к опубликованию нормативно-правовых актов Муниципального Совета и иной информации в специальном выпуске к информационно-публицистическому журналу Муниципального Совета МО Светлановское "События и Размышления"; подготовка нормативно-правовых актов и передача для размещения на официальном сайте МО Светлановское; обеспечение рассылки правовых актов в районную библиотеку для информирования населения о деятельности МО.

В силу регламента Муниципального совета (л.д.98-104) в обязанности секретаря входит передача копии подписанного главой МО решения в течение 1 рабочего дня в Администрацию МО, а затем, после получения экземпляра СМИ с опубликованным решением (НПА), передача решения вместе с газетой в Юридический комитет СПб для внесения в регистр.

Так, в распоряжении N20-к от 25 июня 2020 г, доказательства об ознакомлении с которым истца в материалы дела не представлено, указано на неисполнение истцом возложенных на неё служебных обязанностей в части неисполнения функций по обеспечению рассылки правовых актов в Администрацию МО Светлановское, в районную библиотеку для опубликования и информирования населения о деятельности МО, которые повлекли нарушение порядка опубликования (обнародования) решений Муниципального Совета от 25 марта 2020 г. в централизованной библиотечной системе Выборгского района и на официальном сайте МО Светлановское; а также не направления решений муниципального Совета от 25 марта 2020 г, выявленных в Юридический комитет Санкт-Петербурга для включения в регистр нормативных правовых актов.

В распоряжении от 26 июня 2020 об увольнении не имеется указания на конкретный проступок, совершенный истцом, потому суд был не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В приказе об увольнении ФИО1 имеются ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно служебную записку от 1 июня 2020 г. N421; уведомление о предоставлении объяснений от 2 июня 2020 г. N290, письменное объяснений ФИО1 от 16 июня 2020 г. N440.

Ввиду изложенного, на ответчика при разрешении спора, исходя из приведенных выше нормативных положений, возлагалась обязанность представить доказательства даты совершения истцом вменяемого ей должностного проступка по неисполнению функций по обеспечению рассылки правовых актов в Администрацию МО Светлановское, в районную библиотеку для опубликования и информирования населения о деятельности МО, направления решений муниципального Совета от 25 марта 2020 г, выявленных в Юридический комитет Санкт-Петербурга для включения в регистр нормативных правовых актов, исходя из требований нормативных актов ответчика о сроке исполнения данных обязанностей.

Между тем, ответчиком доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не представлялись, судом не установлен срок, в течение которого на истца возлагалась обязанность совершения перечисленных выше действий, и у истца отсутствовали препятствия к исполнению возложенных на нее обязанностей, тогда как в своих объяснениях истец ссылалась на отсутствие с её стороны вменяемых ей работодателем нарушений, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о не подтверждении вывода суда о доказанности ответчиком совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка, вопреки положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком порядка применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения распоряжением N20-к от 25 июня 2020 г, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку ей не предлагалось дать объяснений по всем нарушениям, указанным в акте служебной проверки и распоряжении от 25.06.2020, в частности, по не направлению нормативно- правовых актов в Администрацию МО.

Также ответчиком в материалы дела не представлялись доказательства, что при выборе меры дисциплинарного взыскания приказом N20-к от 25 июня 2020 г. в виде увольнения, учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, поскольку большинство нарушений, отраженных в акте служебной проверки, основанием для увольнению истца не послужили либо не были подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи