Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15175/2021[88-18162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева Артура Борисовича и Русяевой Ирины Васильевны к муниципальному образованию "Черняховский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Русяева Артура Борисовича и Русяевой Ирины Васильевны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Русяева А.Б. адвоката Усманова М.С, действующего на основании ордера и доверенности от 11.03.2020, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Русяев Артур Борисович и Русяева Ирина Васильевна обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Черняховский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного сноса незавершенных объектов строительства на принадлежащих им земельных участках по адресу: "адрес", в котором просили взыскать с муниципального образования "Черняховский городской округ" за счет казны муниципального образования денежные средства: в пользу Русяева А.Б. в счет имущественного вреда 4977000 рублей; судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба 25000 рублей, на оплату госпошлины - 38970 рублей, в пользу Русяевой И.В. - в счет возмещения имущественного вреда 1152000 рублей. В обоснование этих требований истцы ссылались на то, что им на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу "адрес", которые относятся к категории земель - земли поселений (земли населенных пунктов), и имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства Русяев А.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью 1500 кв.м) и N (площадью 1200 кв.м), Русяева И.В. является собственником земельного участка с КН N (площадью 3000 кв.м). 27 февраля 2019 года истцы направили в адрес администрации МО "Черняховский городской округ" уведомления о планируемом строительстве на указанных земельных участках: от Русяева А.Б. ? садового дома на земельном участке с КН N, жилого дома на земельном участке с N, от Русяевой И.В. - жилого дома на земельном участке с КН N. Не получив от ответчика возражений о начале строительства, как это предусмотрено в пункте 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, истцы посчитали согласованным строительство садового и жилых домов.

Однако, 22 мая 2019 года администрацией МО "Черняховский городской округ" без судебного решения, без каких-либо уведомлений были снесены построенные ими почти на 100 процентов объекты незавершенного строительства: садовый дом и два жилых дома, чем были нарушены права Русяева А.Б, Русяевой И.В. на частную собственность. В их адрес поступало только уведомление от ОСП Черняховского района о сносе 24 мая 2019 года о сносе четырех нежилых зданий по указанному выше адресу на основании решения Черняховского городского суда от 10 сентября 2018 года. Однако, из четырех нежилых зданий подлежащих сносу к 22 мая 2019 года три нежилых здания уже отсутствовали, и на их месте были построены садовый дом и два жилых дома. При строительстве новых объектов были использованы фундаменты и другие строительные материалы вышеуказанных нежилых зданий, подлежащих сносу.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Русяева А.Б. и Русяевой И.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русяевы ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, заявители указывают, что судом не было дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что при вынесении в 2018 году решения о признании самовольными постройками и сносе: нежилого здания площадью 258, 9 кв.м на земельных участках истца Русяева А.Б. с кадастровыми номерами N и N, нежилого здания площадью 116, 2 кв.м на земельном участке Русяева А.Б. с кадастровым номером N, нежилого здания площадью 86, 8 кв.м на земельном участке Русяевой И.В. с кадастровым номером N, судом не были применены нормы уже вступившего на тот момент в законную силу ФЗ N 340-ФЗ от 3 августа 2018 года "О внесении изменений Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в редакцию статьи 222 ГК РФ. Находят выводы суда о неприменении данной нормы в рассмотренном ранее споре необоснованными. Полагают, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на наличие судебного решения о признании вышеуказанных нежилых зданий самовольными постройками, стороны гражданского дела после направления истцами 27 февраля 2019 года в адрес администрации МО "Черняховский городской округ" уведомлений о планируемом строительстве трех новых объектов, пришли к соглашению об урегулировании спорного правоотношения, а именно, администрация муниципального образования фактически предоставила истцам право приведения самовольных построек в соответствие с установленными правилами.

Помимо этого, заявители ссылаются также на то, что в силу положений пункта 12 статьи 70 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" у них имелась возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок. Также указывают на неполучение уведомления о предстоящем сносе объектов незавершенного строительства.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2018 года решением Черняховского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2018 года аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; прекращено зарегистрированное право собственности Русяевой И.В. на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; погашена запись правообладателя Русяевой И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2018 года N; аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес"; прекращено зарегистрированное право собственности Русяева А.Б. на нежилое здание с кадастровым номером 39:13:050018:578, расположенное по адресу: "адрес"; погашена запись правообладателя Русяева А.Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N; аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; прекращено зарегистрированное право собственности Русяева А.Б. на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; погашена запись правообладателя Русяева А.Б. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2018 года N;

признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 86, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес": на Русяевых возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью 86.8 кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельных участках с кадастровым номером N и N. площадью 258.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; на Русяева А.Б. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью 258, 9 кв.м, возведенную на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенную по адресу: "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; на Русяева А.Б. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью 100 кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признан самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 116, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; на Русяева А.Б. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку площадью 116, 2 кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Помимо этого указанным судебным актом постановлено, что, если ответчики Русяев А.Б. и Русяева И.В. не исполнят решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что, ответчиками в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение требований ГПЗУ на земельных участках, основными видами разрешенного использования которых является садоводство и скотоводство, возведены объекты капитального строительства, которые по своей конфигурации, набору помещений, внутренней отделке, наличию стеклопакетов, дверных проемов, коммуникаций и т.д. представляют собой 2 жилых дома, мечеть (молельный дом) и гараж. В отношении таких земельных участков Правилами землепользования и застройки МО "Свободненское сельское поселение" установлен запрет на возведение зданий и сооружений. С учетом видов разрешенного использования вышеуказанных земельных участков возведение строений (вспомогательных сооружений) на них допускается только с целью хранения сельхозпродукции или разведения скота. Все объекты капитального строительства, имеющие признаки жилых домов, мечети и гаража, не используются для целей хранения сельхозпродукции. Для строительства таких объектов требуется разрешение на строительство, которое могло быть выдано только при условии, если бы ГПЗУ земельных участков предусматривали возможность строительства на них индивидуальных жилых домов, объекта религиозного назначения (мечети). В связи с тем, что разрешенное использование земельных участков не допускает строительство на них объектов капитального значения, возведенные ответчиками постройки являются самовольными, и не могут быть сохранены.

Определением Черняховского городского суда от 6 мая 2019 года в удовлетворении заявления Русяева А.Б. и Русяевой И.В. о пересмотре решения Черняховского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт возникновения вреда действиями ответчика в рамках производства мероприятий по сносу самовольно возведенных построек во исполнение вступившего в силу судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований согласилась, указав, что они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, судебная коллегия исходила из положений статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принято во внимание, что 4 декабря 2018 года Черняховским городским судом Калининградской области администрации МО "Черняховский городской округ" были выданы исполнительные листы ФС N 024472797, ФС N 024472792, ФС N 024472794, ФС N 024472791, ФС N 024472793, на основании которых в связи неисполнением Русяевым А.Б. и Русяевой И.В. решения суда в установленный судом трехмесячный срок, то есть до 28 февраля 2019 года, 2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Лямзиной Е.А. возбуждены исполнительные производства N 18043/19/39022 - ИП, N 18044/19/39022 - ИП. N 18048 19 39022 - ИП, N 18049/19/39022 - ИП, N 18050/19/39022 - ИП, предметом исполнения по которым являлись действия по сносу четырех самовольных построек. Должникам был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять суток со дня получения копии постановления.

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем при выходе на место было установлено, что требования исполнительных документов должниками не исполнены, самовольные постройки не снесены, о чем составлены соответствующие акты.

При таком положении, поскольку ответчики Русяев А.Б. и Русяева И.В. не исполнили решение суда в части возложения на них обязанности за свой счет снести самовольные постройки ни в течение установленного этим решением срока, ни в течение срока, установленного судебным приставом, ни в течение иного разумного срока, суд исходил из того, что администрация муниципального образования "Черняховский городской округ", была вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматриваются как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Право истца совершить действия, обязанность по производству которых судебным актом возложена на ответчика, за его счет с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения им такого решения суда, прямо предусмотрено статьей 206 ГПК РФ и закону не противоречит.

Признаны несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта и доводы жалобы о возможности неисполнения истцами решения суда в связи с направлением ими 27 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес администрации МО "Черняховский городской округ" уведомлений о планируемом строительстве садового дома и двух жилых домов на принадлежащих Русяеву А.Б. и Русяевой И.В. земельных участках, поскольку вопреки таким утверждениям в жалобе, направление данного уведомления в отношении тех же трех строений из четырех, которые являлись предметом ранее рассмотренного спора, признаны судом самовольными постройками и в отношении которых на истцов возложена обязанность по их сносу, на исполнение судебного акта не указывает, основанием для освобождения от его исполнения служить не может, об изменении порядка или способа исполнения решения суда не свидетельствует, также не является основанием для изменения статуса данных строений с самовольных построек на объекты незавершенного строительства, а также не подтверждает незаконность действий администрации МО "Черняховский городской округ".

Доводы истцов об обратном признаны судом апелляционной инстанции основанными на неверном понимании и толковании приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что правомерность действий ответчика по сносу спорных строений была подтверждена вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 3 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Русяева Артура Борисовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Лямзиной Е.А. от 2 августа 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 18049/19/39022-ИП от 2 апреля 2019 года, о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий по сносу самовольных строений в размере 194000 рублей в пользу взыскателя - администрации МО "Черняховский городской округ" и об отмене оспариваемого постановления.

Так, отказывая в удовлетворении таких требований административного истца, суд указал, в том числе на то, что поскольку принятые судебным приставом необходимые меры к побуждению должника исполнить решение суда не привели к такому результату, действия судебного пристава- исполнителя по привлечению к исполнению решения суда взыскателя являются обоснованными, полностью соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений Порядок исполнения решения суда на основании исполнительного документа в полной мере соблюден. Уведомление Русяева А.Б. и Русяевой И.В. от 27 февраля 2019 года в адрес администрации МО "Черняховский городской округ" о планируемом строительстве садового дома и двух жилых домов на принадлежащих им земельных участках об исполнении должником решения суда не свидетельствует, и не подтверждает незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольных строений.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда нашла правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия администрации МО "Черняховский городской округ" при осуществлении мероприятий по сносу самовольно возведенных построек во исполнение вступившего в законную силу решения Черняховского городского суда, являлись правомерными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к обоснованию заявленных требований, отклонены судом по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, которые являются правильными. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не имеет.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Как правильно указано судом, изменения, внесенные в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 4.08.2018 г. N 340-ФЗ, а также в статью 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие наличие ограничений для сноса объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для ИЖД или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также в отношении имущества религиозного назначения, не имеют правового значения, поскольку данные нормы на спорные правоотношения не распространяются.

В новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки сохранены, внесенные изменения правового регулирования вопросов, касающихся самовольных построек, относятся только к объектам индивидуального жилищного строительства, к которым самовольно возведенные Русяевыми постройки не относятся, в отношении таких объектов каких-либо изменений в правовом регулировании законодателем не предусмотрено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы зашиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П; Определения от 25 марта 2004 г. N 85-0, от 13 октября 2009 г. N 1276-0-0 и от 29 сентября 2011 г. N 1071-0-0).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N 147-0-0).

При таких обстоятельствах осуществление судебной защиты субъективных прав истцов на самовольные постройки невозможно.

Иное истолкование заявителями подлежащих применению норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами при разрешении дела.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русяева Артура Борисовича и Русяевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи