Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19876/2021[88-20420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Прокаевой Е.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Павла Александровича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-26/2021 по иску Свинухова Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Шамину Павлу Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании представить отчетность и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Свинухов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в начале 2020 г. Администрацией г. Новотроицка Оренбургской области было предложено участвовать в тендере по маршруту "Новотроицк - станция Губерля". Примерно в то же время он познакомился с ИП Шаминым П.А. и предложил ему поучаствовать в тендере по маршруту N "Новотроицк - станция Губерля". Благодаря его (истца) участию и помощи ИП Шамин П.А. стал победителем в тендере по указанному маршруту.

С 24 февраля 2020 г. по указанию работодателя - ИП Шамина П.А, Свинухов И.А. начал работать водителем по маршруту N на автомобиле "ГАЗельNext" (18 мест), государственный регистрационный знак X 638 ОТ 56.

Трудовой договор в одном экземпляре ему ИП Шамин П.А. предоставил, он его подписал и отдал обратно. Второй экземпляр трудового договора работодатель ему не предоставил. Он (истец) предоставил работодателю карту водителя, которую впоследствии сам использовал в данной пассажирской ГАЗели. По устной договоренности с ИП Шаминым П.А. график его работы должен был быть 5 дней в неделю (с понедельника по пятницу) и 2 выходных дня (суббота и воскресенье). Однако по факту график его работы был ежедневным (7 дней в неделю), без выходных с 05 часов 35 минут до 21 часа 45 минут. Ездил он всегда по одному и тому же маршруту и почти на одном и том же автомобиле. За одну смену он должен был совершить 8 рейсов от г. Новотроицка до станции Губерля и обратно. Практически всегда он работал один. Все жители п. Губерля его знали и ездили с ним в период с 24 февраля 2020 г. по 27 сентября 2020 г. Ежедневно он проходил предрейсовые осмотры в Трамвайном управлении МУП "НовГорТранс".

Перед тем, как допустить его к работе, ИП Шамин П.А. сказал, что будет платить ему за работу по 2 500 рублей за 1 рабочий день (смену). В итоге он заплатил только за 6 дней февраля 2020 г. (с 24 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г.) 17 500 рублей. За получение денег он (истец) никогда не расписывался. Он продолжал ежедневно работать до 27 сентября 2020 г, однако ответчик более не заплатил. В настоящее время у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за 7 месяцев за период с 01 марта 2020 г. по 27 сентября 2020 г.

Истец указывает, что ежемесячно заработная плата должна была составлять в среднем 60 000 рублей. В указанный период у него было 31 выходной день (20 марта 2020 г.; 01, 02, 09, 10, 16, 17, 23, 24, 30 апреля; 01, 07, 08, 18, 24 мая; 11, 12, 19, 25, 26 июля; 01. 02, 08, 09, 15, 16, 22, 23, 31 августа; 06 и 24 сентября 2020 г.). Остальные 183 дня он работал. Когда у него были выходные, то его сменял сам ИП Шамин П.А. либо знакомый по имени Владимир.

В сентябре 2020 г. ему стало известно, что ИП Шамин П.А. не отчитался в налоговый орган за него, как за работника, не производил за него отчисления. До этого времени он считал, что ИП Шамин П.А. его официально трудоустроил.

С учетом изложенного, Свинухов И.А. просил суд:

- установить факт трудовых отношений между ним и ИП Шаминым П.А. в период с 24 февраля 2020 г. по 27 сентября 2020 г.;

- взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020 г. по 27 сентября 2020 г. в размере 457 500 рублей; денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 24 февраля 2020 г. по 27 сентября 2020 г. из расчета среднего заработка в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- обязать ИП Шамина П.А.: направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации; произвести уплату обязательных взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование; произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода работнику Свинухову И.А.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 января 2021 г. исковые требования Свинухова И.А. удовлетворены в части:

- установлен факт трудовых отношений между истцом и ИП Шаминым П.А. в период с 24 февраля 2020 г. по 27 сентября 2020 г;

- с ответчика взысканы в пользу истца: задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020 г. по 27 сентября 2020 г. в размере 89 699 рублей 91 копейка; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 200 рублей 85 копеек; компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 24 февраля 2020 г. по 27 сентября 2020 г. в размере 8 193 рубля 53 копейки; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей;

- ИП Шамин П.А. обязан в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации; произвести уплату обязательных взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование; произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода работнику Свинухову И.А.

Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковые требования Свинухова И.А. оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ИП Шамина П.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 261 рубль 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по заработной плате, размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, размера государственной пошлины, с ИП Шамина П.А. взысканы в пользу Свинухова И.А.: задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020 г. по 27 сентября 2020 г. в размере 95 744 рубля 29 копеек; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 558 рублей 80 копеек; компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 24 февраля 2020 г. по 27 сентября 2020 г. в размере 8 905 рублей 26 копеек. Кроме того, с ИП Шамина П.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 704 рубля 16 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шаминым П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Свинухов И.А. и ответчик ИП Шамин П.А, а также представитель ГКУ "ЦЗН г. Новотроицка" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 21 декабря 2006 г. Шамин П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления деятельности по регулярным перевозкам пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, у него имеется лицензия N N от 18 июня 2019 г. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

По результатам проведения открытого конкурса ИП Шамин П.А. получил право осуществления перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту N "г. Новотроицк ост. Строительный Техникум - "адрес" - "адрес" - "адрес" ост. Строительный Техникум". В качестве транспортного средства ИП Шаминым П.А. на указанный конкурс был заявлен автомобиль " N", государственный регистрационный знак N, 2008 г. выпуска, на 46 мест. При участии в данном конкурсе ИП Шамин П.А. принял на себя обязательство после проведения конкурса приобрести еще один автомобиль класса М3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Свинухов И.А. указал, что он был принят на работу ИП Шаминым П.А. с 24 февраля 2020 г. в должности водителя по маршруту N 107.

В материалы дела Администрацией муниципального образования г. Новотроицк в числе копий конкурсной документации ИП Шамина П.А. был представлен трудовой договор от 10 февраля 2020 г, заключенный между ИП Шаминым П.А. и Свинуховым И.А, по условиям которого работник Свинухов И.А. был принят ИП Шаминым П.А. на работу по профессии водителя автобуса городского и пригородного назначения. В качестве места работы указан ИП Шамин П.А. Работа по настоящему договору является основным местом работы. Работник принимается на работу с испытательным сроком на 1 год. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность ежегодного отпуска - 28 календарных дней. Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, выходные дни: воскресенье, понедельник.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 000 рублей ежемесячно.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство " ФИО9 N", государственный регистрационный знак N, заявленное при участии в конкурсе на право осуществления перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту N, принадлежит Шамину П.А, а автомобиль "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО5

Из путевых листов от 19 сентября 2020 г. N, от 23 сентября 2020 г. N, от 25 сентября 2020 г. N, от 26 сентября 2020 г. N и от 27 сентября 2020 г. N транспортного средства "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, усматривается, что на них имеются реквизиты ИП Шамина П.А. и штампы медицинского освидетельствования, с указанием на ответчика в качестве предпринимателя и на Свинухова И.А. в качестве водителя. Администрация муниципального образования г. Новотроицк в данных путевых листах указана заказчиком работы водителя по маршруту N.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 16 июня 2020 г, от 10 июля 2020 г, от 07 августа 2020 г. и от 30 августа 2020 г. Свинухов И.А, будучи водителем автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, совершал административные правонарушения: 16 июня 2020 г, 07 августа 2020 г, 30 августа 2020 г.; а также 10 июля 2020 г. - будучи водителем автомобиля " ФИО9 N", государственный регистрационный знак N.

Вместе с тем, судами установлено, что автомобиль " ФИО9 N", государственный регистрационный знак X 836 СО 56, и автомобиль "ГАЗ", государственный регистрационный знак X 638 ОТ 56, оснащены тахографами.

Из карты водителя Свинухова И.А. (карта с тахографа) от 05 марта 2018 г, и распечатки с данной карты за период с 26 июня 2020 г. по 27 сентября 2020 г. следует, что истец регулярно в период с 26 июня 2020 г. по 27 сентября 2020 г. осуществлял управление указанными транспортными средствами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Свинухова И.А. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктами 2, 9, 11, 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 67.1, 68, 84.1, 127, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ), статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами по делу в период с 24 февраля 2020 г. по 27 сентября 2020 г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между Свинуховым И.А. и ИП Шаминым П.А. 10 февраля 2020 г. было достигнуто соглашение о выполнении истцом работы в качестве водителя транспортного средства по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту N "г. Новотроицк ост. Строительный Техникум - "адрес" - "адрес" - "адрес" ост. Строительный Техникум"; Свинухов И.А. был допущен ответчиком к выполнению этой работы, данная работа им выполнялась по графику рейса в интересах ИП Шамина П.А. и под его контролем по 27 сентября 2020 г, что также подтверждается осуществлением перевозок не только автомобилем "ГАЗ", регистрационный номер N, принадлежащим ФИО5, но и автомобилем " ФИО9 N", регистрационный номер N, принадлежащим самому Шамину П.А, который контролировал поток пассажиров, и сам определял, каким транспортным средством будет осуществлять перевозку пассажиров Свинухов И.А.

Суд первой инстанции указал, что факт возникновения между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений аренды транспортного средства без экипажа и отношений по осуществлению Свинуховым И.А. самостоятельной деятельности "под чужой лицензией" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, письменных доказательств возникновения арендных правоотношений по использованию транспортного средства без экипажа между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, пояснения свидетеля ФИО5 на возникновение между ним и Свинуховым И.А. правоотношений по аренде транспортного средства "ГАЗ", регистрационный номер N, опровергает довод о возникновении арендных правоотношений по использованию транспортного средства без экипажа между Свинуховым И.А. и Шаминым П.А, получение ФИО5 арендной платы за использование его транспортного средства от Шамина П.А, а не от Свинухова И.А, указывает на возникновение арендных правоотношений по использованию транспортного средства между ФИО5 и Шаминым П.А. Также из пояснений ФИО5 следует, что о фактической аренде его автомобиля он договаривался с Шаминым П.А, транспортное средство "ГАЗ", регистрационный номер N, хранилось в гараже у Шамина П.А, Свинухова И.А. он видел всего 1 раз. Свидетель ФИО6 также пояснял, что транспортное средство "ГАЗ", регистрационный номер N, находилось у него на автостоянке у автомойки, и именно Шамин П.А. передал его Свинухову И.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, как об отсутствии каких-либо правоотношений, связанных с арендой транспортного средства, между Свинуховым И.А. и Шаминым П.А, так и об отсутствии арендных правоотношений между Свинуховым И.А. и ФИО5

Также суд первой инстанции указал, что факт привлечения Свинуховым И.А. самостоятельно к работе сменного водителя не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, в результате работы без выходных он был вынужден с согласия Шамина П.А. подыскать себе сменного водителя, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между Свинуховым И.А. и ИП Шаминым П.А, а факт невыплаты заработной платы за выполненную работу ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 89 699 рублей 91 копейка.

При этом, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ИП Шамина П.А. в пользу Свинухова И.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 200 рублей 85 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления Свинухову И.А. за отработанный период отпуска или выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 193 рубля 53 копейки за 16 дней неиспользованного отпуска с учетом среднедневного заработка 433 рубля 33 копейки.

Суд первой инстанции также обязал ИП Шамина П.А. направить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести уплату обязательных взносов на пенсионное, социальное и медицинское страхование, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода работнику Свинухову И.А.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, периоды задержки заработной платы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в части, определив ее размер в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами по делу сложились трудовые отношения, и что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также с их правовым обоснованием.

При этом, признавая обоснованным доводы апелляционной жалобы ИП Шамина П.А. о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства в подтверждение факта трудовых отношений копии трудового договора от 10 февраля 2020 г, суд апелляционной инстанции в то же время указал, что ссылка суда первой инстанции на указанный трудовой договор в подтверждение факта трудовых отношений не привела к принятию неправильного решения в указанной части, поскольку факт трудовых отношений установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств: путевых листов, карты водителя, постановлений о привлечении к административной ответственности, показаний свидетелей.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате за период 01 марта 2020 г. по 27 сентября 2020 г, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом задолженности, исчисленной судом исходя из оклада по трудовому договору от 10 февраля 2020 г, поскольку договором предусмотрен его срок с 10 по 11 февраля 2020 г, в договоре указано на его расторжение, указанные условия трудового договора, сам договор и его прекращение сторонами не оспорены, а потому условия указанного трудового договора при расчете задолженности по заработной плате за период после его расторжения приняты быть не могут.

Руководствуясь статьями 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 г. N "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суд апелляционной инстанции произвел расчет размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период 01 марта 2020 г. по 27 сентября 2020 г, по итогам которого пришел к выводу о том, что с ИП Шамина П.А. подлежит взысканию в пользу Свинухова И.А. задолженность по заработной плате за указанный выше период в размере 95 744 рубля 29 копеек. Соответственно подлежит перерасчету и размер компенсации за неиспользованные дни отпуска, который, исходя из произведенного судом апелляционной инстанции расчета, составит 8 905 рублей 26 копеек.

Кроме того, в связи с необходимостью изменения решения суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитал также необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. Исходя из установленных по делу обстоятельств и произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ИП Шамина П.А. подлежит взысканию в пользу Свинухова И.А. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 558 рублей 80 копеек.

В связи с частичным изменением решения суда первой инстанции и изменением размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определив его в сумме 3 704 рубля 16 копеек (по требованиям имущественного характера - 3 404 рубля 16 копеек; по требованиям о компенсации морального вреда - 300 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в не измененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в не измененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 9, 11, 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 67.1, 68, 84.1, 127, 133, 135, 140, 146, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, статье 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", положениям постановления Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 г. N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Шамина П.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 января 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамина Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.Д. Прокаева

Е.В. Трух