Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20058/2021[88-20287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-4922/2020 по иску Батрашина Эдуарда Альбертовича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батрашин Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г, исковые требования Батрашина Э.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по делу 5-184/17 от 20 марта 2017 г. Батрашин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

Основанием для привлечения его к административной ответственности явилось то, что 17 марта 2017 г. Батрашин Э.А, повторно, будучи ранее привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 19.2 КоАП РФ, при проверке его по месту жительства, нарушил запрет в виде пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, возложенный на него решениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от1 ноября 2013 г. и Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 г.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 г, которым отменен приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 г. и апелляционное определение от 22 сентября 2017 г. в отношении Батрашина Э.А, осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора) установлено, что Батрашин Э.А. освободился 14 февраля 2014 г, административный надзор установлен на 3 года, не продлевался, и срок надзора закончился в феврале 2017 г.

Перед освобождением осужденного администрация учреждения обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении Батрашина Э.А. административного надзора сроком на 3 года, указывая, что он характеризуется положительно, имеет поощрение, нарушений не допускал, однако имеет судимость за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетней, и согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. "Об административном надзоре... " установление в отношении него административного надзора является обязательным.

Суд вынес решение об установлении в отношении Батрашина Э.А. административного надзора до погашения судимости, указав в описательно-мотивировочной части решения, что часть 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, относится к категории преступлений средней тяжести, и судимость за это преступление погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Во исполнение решения суда начальник ОУУП и ПНД отдела МВД России по Менделеевскому району в своем заключении о заведении дела административного надзора ошибочно указал, что надзор в отношении Батрашина Э.Э. установлен до 14 февраля 2020 г, то есть на 6 лет, исходя из вошедшего в совокупность приговоров тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако административный надзор, в связи с этим преступлением осужденному не устанавливался и не мог быть установлен согласно вышеупомянутому Федеральному закону. Место жительства Батрашин Э.А. поменял после истечения срока административного надзора.

При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене с прекращением, уголовного дела за отсутствием события преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Батрашин Э.А. обращался с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным установлением в отношении него административного надзора.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 г. исковые требования Батрашина Э.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: "Иск Батрашина Эдуарда Альбертовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан в лице отдела Министерства внутренних дел по Менделеевскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Батрашина Эдуарда Альбертовича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице отдела Министерства внутренних дел по Менделеевскому району Республики Татарстан отказать".

Из указанного апелляционного определения следует, что административный надзор в отношении Батрашина Э.А. установлен судом на срок до погашения судимости сроком на 3 года за совершение преступлении средней тяжести. Судимость за это преступление погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Во исполнение решения суда начальник и ПНД отдела МВД России по Менделеевскому району в своём заключении о заведении административного надзора ошибочно указал, что административный надзор в отношении Батрашина Э.А. установлен до 14 февраля 2017 г, то есть на 6 лет, исходя из вошедшего совокупность приговоров тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец незаконно был подвергнут административному наказанию 20 марта 2017 г. по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление мирового судьи от 20 марта 2017 г. о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ вступило в законную силу, не оспорено, в связи с чем, имеет для настоящего дела преюдициальное значение являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно сослался на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, которым установлено, что административный надзор в отношении Батрашина Э.А. в период с 14 февраля 2017 г. по 27 июля 2017 г, то есть до осуждения, 165 дней, был установлен незаконно, соответственно незаконно применены ограничения и обязательства. Учитывая данные обстоятельства, истец незаконно был подвергнут административному наказанию 20 марта 2017 г. по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток. Таким образом, несмотря на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. не обжаловано и вступило в законную силу, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста, суд первой инстанции признал установленным, в связи с чем причинение истцу морального вреда в результате незаконного административного ареста предполагается в силу прямого указания закона.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено определение, вынесенное 28 июля 2021 г. Вахитовским районным судом г. Казани по гражданскому делу N 2-2907/2021, судебной коллегией отвергаются, поскольку указанный судебный акт вынесен после оспариваемых постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-4922/2020 по иску Батрашина Эдуарда Альбертовича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух