Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21179/2021[88-21018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Прокаевой Е.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Транжилиной Оксаны Васильевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-9848/2020 по иску Транжилиной Оксаны Васильевны к АО "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя АО "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" Айкаева И.Р, действующего на основании доверенности от 01 января 2021 г. N 25, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Транжилина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 07 декабря 2016 г. по 13 февраля 2020 г. она работала в должности контролера ОТК внешней приемки 5 разряда в АО "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (далее по тексту - АО "КМК "ТЭМПО").

В день увольнения ответчиком не произведен полный расчет с истцом, в связи с чем Транжилина О.В. была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию с просьбой провести проверку по данному вопросу. Из ответа трудовой инспекции истцу стало известно о том, что АО "КМК "ТЭМПО" не выплатило ей доплату за праздничные дни и работу в ночное время.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом изложенного, Транжилина О.В. просила суд: восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; а также взыскать с АО "КМК "ТЭМПО" в ее пользу: доплату за работу в ночное время за весь период работы с 07 декабря 2016 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 131 767 рублей 40 копеек, задолженность по заработной плате за январь 2020 г. в размере 1 685 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1 424 рубля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Транжилиной О.В. отказано.

В кассационной жалобе Транжилиной О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "КМК "ТЭМПО" Айкаев И.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, АО "КМК "ТЭМПО" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик также возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Транжилина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом от 07 декабря 2016 г. N Бариева О.В. принята на должность контролера ОТК внешней приемки 5 разряда в Вспомогательные рабочие ОТК АО "КМК "ТЭМПО"

07 декабря 2016 г. между АО "КМК "ТЭМПО" и Бариевой О.В. заключен трудовой договор N.

Пунктом 1.5 трудового договора установлено, что работник приступает к работе с 09 декабря 2016 г.

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 12 772 рубля в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (не позднее 28 и 13 числа каждого месяца).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 трудового договора работнику в случаях и размерах, закрепленных в локальном акте, выплачивается доплата за вредные условия труда. Работнику выплачивается компенсация за работу во вредных условиях труда в пределах срока действий и суммы, закрепленных в локальном акте.

С 01 октября 2018 г. в связи с проведением специальной оценки условий труда и уточнением характера выполняемой работы, указанная выше должность была переименована на "контролер лома и отходов металла 4 разряда" с сохранением заработной платы: часовая тарифная ставка 88 рублей 34 копейки, доплата за вредные условия труда 8% от оклада, премия по представлению руководителя подразделения.

Согласно штатному расписанию АО "КМК "ТЭМПО" с 01 августа 2019 г. тарифная ставка должности "контролер лома и отходов металла 4 разряда" составляет 98 рублей 94 копейки, доплата за вредные условия труда 8% от оклада.

Согласно свидетельству о перемене имени серии N N от 27 мая 2019 г. Бариева О.В. сменила фамилию на Транжилину О.В.

На основании приказа N от 11 февраля 2020 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за весь период работы ответчик не выплачивал ей компенсацию за работу в ночное время, Транжилина О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что Правилами внутреннего трудового распорядка АО "КМК "ТЭМПО", утвержденными приказом от 01 января 2016 г, нормальная продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов (пункт 5.1 Правил). Учет рабочего времени ведется работниками бюро учета рабочего времени (БУРВ) на основании данных руководителей структурных подразделений. До начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании - уход с помощью системы автоматического контроля времени. Отсутствие таких отметок является неявкой на работу, которая не оплачивается (пункт 5.4 Правил).

С Правилами внутреннего трудового распорядка АО "КМК "ТЭМПО" и иными локальными нормативными актами работодателя Транжилина О.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

Оплата труда истца осуществлялась в соответствии с табелем учета рабочего времени, в котором указывается время, фактически отработанное работником, оплата труда осуществлялась по часовой тарифной ставке.

Приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с ее письменного согласия к работам в ночное время ответчиком не издавались, не издавались ответчиком и какие-либо локальные нормативные акты в отношении Транжилиной О.В. о привлечении ее к работам, выходящим за пределы установленного рабочего времени.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Транжилиной О.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 96, 135, 136, 140, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец осуществляла свои трудовые функции в соответствии с режимом установленным трудовым договором, выплата заработной платы производилась ей в соответствии с нормами выработанного рабочего времени, доказательств неполной выплаты Транжилиной О.В. заработной платы, в том числе за работу в ночное время, в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено нарушений работодателем каких-либо трудовых прав истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Транжилиной О.В. о компенсации морального вреда.

При этом, разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что Транжилиной О.В. стало известно о предположительном нарушении ее трудовых прав из ответа трудовой инспекции от 15 апреля 2020 г, в связи с чем срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 96, 135, 136, 140, 152, 153, 154, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Транжилиной О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Транжилиной Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.Д. Прокаева

Е.В. Трух