Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8а-27928/2021[88а-26637/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шикановой Н.Н. к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Ярыш И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишканова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требвоаний просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 275 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", ул. ФИО6, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 798 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого утверждена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее Комитет) от 20 ноября 2018 года N 1026-р по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 313 184 рублей 75 копеек, что значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушаются ее права как арендатора указанного земельного участка, арендная плата за который исчисляется от кадастровой стоимости.

Решением Саратовского областного суда от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года, административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 3 798 000 по состоянию на 1 января 2018 года, с Комитета в пользу ООО "Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Комитетом 16 сентября 2021 год через Саратовский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 сентября 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка является незначительной; судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неверно установлено соотношение размера судебных расходов и размера выгоды административного истца как арендатора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебною акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец на основании договора аренды от 27 августа 2013 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:8 площадью 3275 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 313 184 рубля 75 копеек.

В основу судебного решения об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 3 798 000 рублей было положено заключение эксперта ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" N 07/2021 от 16 марта 2021 года.

Разрешая вопрос о взыскании с Комитета в пользу ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что именно данный орган является лицом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в порядке массовой оценки. При этом ранее определенная кадастровая стоимость значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к земельному участку. Кроме того, размер выгоды по арендной плате в связи с изменением кадастровой стоимости является значительным для административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что утвержденная Комитетом и оспоренная по настоящему делу кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает стоимость, установленную судом и равную рыночной, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Комитета.

Вопрос о существенности расхождения кадастровой и рыночной стоимостей, приемлемости сложившихся отклонений разрешен судами в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы судами учтено соотношение размера судебных расходов по проведению судебной экспертизы, заключение которой было положено в основу судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, и размера выгоды по арендной плате в связи с изменением кадастровой стоимости.

Выводы судебных инстанций не противоречат требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О.

С учетом изложенного несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой существенности расхождения кадастровой и рыночной стоимостей и приемлемости сложившихся отклонений не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебных актов в части распределения судебных расходов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саратовского областного суда от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: