Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23007/2021[88-22103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N 2-31/2021 по иску Новиковой ФИО6 к акционерному обществу "Нижегородский институт технологии и организации производства" о признании отношений из договоров на оказание услуг правового характера трудовыми, понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, уплатить взносы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Новиковой ФИО7

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Нижегородский институт технологии и организации производства" о признании отношений из договоров на оказание услуг правового характера трудовыми, понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, уплатить взносы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой Т.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Новикова Т.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23 января 2017 года между акционерным обществом "Нижегородский институт технологии и организации производства" и Новиковой Т.А. заключен трудовой договор N 01, в соответствии с условиями которого, истец принята на работу в отдел в административно-управленческий персонал 10100 на должность юрисконсульта, обязанности работника, согласно пункту 1 договора, определены должностной инструкцией и Единым тарифно - квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выплата заработной платы предусмотрена каждые полмесяца 26 и 11 числа.

Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 2017 года N 01, вступившему в действие с 1 октября 2018 года, заключенному сторонами, работник исполняет должностные обязанности по должности юрисконсульта отдела правового обеспечения и организационно - кадровой работы.

Также между сторонами заключены договоры на оказание услуг правового характера: N 04-02/2017 от 20 февраля 2017 года, N 04-03/2017 от 6 марта 2017 года, N 05-03/2017 от 28 марта 2017 года, N05-04/2017 от 15 мая 2017 года, N 09-07/2017 от 27 июля 2017 года, N 12-08/2018 от 6 августа 2018 года, N 15-12/2018 от 3 декабря 2018 года.

Согласно указанным договорам, Новикова Т.А. оказывала АО "НИИТОП" (Заказчик) услуги представителя по ряду дел, рассматриваемых в арбитражных судах различных инстанций, по каждому договору согласован размер вознаграждения, срок оплаты путем перечисления на счет исполнителя предусмотрена обязанность заказчика как налогового агента удержать из суммы вознаграждения и перечислить в бюджет и внебюджетные фонды налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, обязательства заказчика в части оплаты услуг, уплаты НДФЛ, уплаты взносов в фонды обязательного пенсионного страхования и обязательного медицинского страхования исполнены.

Приказом N 05-К от 13 мая 2020 года трудовой договор между сторонами прекращен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), в качестве прогулов истцу вменено отсутствие на рабочем месте 15 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 23 марта 2020 года, 24 марта 2020 года.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года по делу N N указанный приказ об увольнении Новиковой Т.А. признан незаконным, изменена дата увольнения истца на 15 июля 2020 года и формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника - по собственному желанию.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.А. о признании отношений из договоров на оказание услуг правового характера трудовыми, понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, уплатить взносы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что исполнение истцом условий договоров на оказание услуг правового характера осуществлялось истцом не в рамках трудовых правоотношений, вознаграждения, полученные истцом по указанным договорам, не относятся к заработной плате.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о перерасчете заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.А. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на то, что период временного прогула и размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, определен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года, оснований для пересмотра указанной суммы у суда не имеется.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного вознаграждения по договору N12-08/2018 от 6 августа 2018 года в сумме 459 761 рублей 88 копеек по тем основаниям, что в первоначально подписанном договоре условие о выплате дополнительного вознаграждения в размере 12 процентов от суммы, указанной в договоре, отсутствовало, соглашение о расторжении данного договора не составлялось, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 56, 57, 60, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы переменная часть стоимости услуг в размере 12% от суммы указанной в договоре об оказании услуг правового характера после вынесения судом решения, не может являться по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации платой по договору за оказание правовых услуг, как и по любому другому возмездному договору, поскольку производится не за исполнение Новиковой Т.А. своих обязанностей, в связи с чем судебные инстанции правильно указали, что спорное вознаграждение является именно "гонораром успеха" и не подлежит взысканию в качестве платы за услугу.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 17 февраля 2021 года являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на 26 января 2021 года Новикова Т.А. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.180). В судебном заседании 26 января 2021 года был объявлен перерыв на 27 января 2021 года, впоследствии оно было продолжено 3 февраля 2021 года, 11 февраля 2021 года, а затем объявлен перерыв на 17 февраля 2021 года.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Приведенные Новиковой Т.А. в кассационной жалобе иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: