Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23780/2021[88-22755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N 2-145/2021 по иску Варламова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный проект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплексный проект"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Варламов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный проект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Варламова В.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексный проект" в пользу Варламова В.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексный проект" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплексный проект" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Комплексный проект" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 1 марта 2018 года между ООО "Комплексный проект" (работодатель) и Варламовым В.А. (работник) заключен трудовой договор N193, в соответствии с условиями которого работодатель принимает работника на должность "данные изъяты", обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую данным договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, условия настоящего трудового договора (пункты 1.1, 1.2).

Работа по договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.4).

Работник обязан приступить к работе 1 марта 2018 года, договор заключается на неопределенный срок (пункты 2.2, 2.3).

Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц, оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы определяется работником самостоятельно с учетом режима работы организации работодателя, исходя из того, что продолжительность рабочего времени в день не должна превышать четырех часов. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день. В течение одного месяца продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 1 марта 2018 года Варламов В.А. принят на должность дежурного по совместительству с окладом 30 000 рублей.

1 октября 2019 года между ООО "Комплексный проект" и Варламовым В.А. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, которым пункт 3.1 договора изложен в иной редакции: "За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени".

14 февраля 2020 года Варламов В.А. уволен из ООО "Комплексный проект" по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Согласно расчетных листков заработная плата Варламову В.А. в период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года начислялась по 15 000 рублей в месяц и фактически выплачивалась за минусом подоходного налога в размере 13 050 рублей, в январе 2019 года сверх заработной платы начислена ИСН 5 000 рублей, всего выплачено 17 400 рублей.

Согласно выписке из штатного расписания с 1 марта 2018 года в ООО "Комплексный проект" имелась должность "данные изъяты" с окладом 30 000 рублей.

Как следует из согласованных сторонами помесячно графиков работы, Варламов В.А. работал в ООО "Комплексный проект" не более 4 часов в день, всего отработав в марте 2018 года 75 часов, в апреле 2018 года 75 часов, в мае 2018 года 72 часа, в июне 2018 года 72 часа, в июле 2018 года 76 часов, в августе 2018 года 92 часа, в сентябре 2018 года 68 часов, в октябре 2018 года 80 часов, в ноябре 2018 года 84 часа, в декабре 2018 года 71 час, в январе 2019 года 64 часа, в феврале 2019 года 71 час, в марте 2019 года 71 час, в апреле 2019 года 84 часа, в мае 2019 года 67 часов, в июне 2019 года 63 часа, в июле 2019 года 84 часа, в августе 2019 года 88 часов, в сентябре 2019 года 80 часов, в октябре 2019 года 92 часа.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Варламова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с данными требованиями, пришел к выводу о том, что Варламовым В.А. этот срок пропущен с марта по май 2020 года по уважительной причине, вследствие нахождения истца на самоизоляции, в связи с чем задолженность по заработной платы подлежит взысканию за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 105 000 рублей.

Определяя размер задолженности по заработной платы за указанный период, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий трудового договора следует, что в спорный период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года подлежала выплате заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц.

В связи с установленными фактами нарушения трудовых прав истца судом первой инстанции с ООО "Комплексный проект" в пользу Варламова В.А. в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, размер которой исходя из обстоятельств дела, определен в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 56, 135, 136, 282, 284, 285, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО "Комплексный проект" в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный проект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: