Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24572/2021[88-23457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве к ФИО4, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по г. Москве

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками не исполняются требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателей ФИО10, ООО "Дублий", ФИО12, ФИО11 денежных средств по вступившим в законную силу решениям судов.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого дома, площадью 220, 2 кв.м, и земельного участка, площадью 799 кв.м, назначение объекта - под строительство жилого индивидуального дома для постоянного проживания, расположенных по адресу: "адрес".

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2020 года заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением в протокольной форме от 24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года отменено, исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по г. Москве оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по г. Москва ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО2 полагают апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступивших в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка N101 района Замоскворечье г. Москвы от 7 августа 2007 года, решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года по заявлениям взыскателей в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 24 января 2017 года составляет 6939286, 61 рублей, задолженность по исполнительскому сбору -496593, 11 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при выполнении исполнительных действий не обнаружено у должника денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом -исполнителем установлено наличие в собственности у ответчика жилого дома, площадью 220, 2 кв.м, кадастровый номер объекта N и земельного участка, площадью 799 кв.м, назначение под строительство жилого индивидуального дома для постоянного проживания, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что не имеется оснований полагать, что спорный жилой дом является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, и учитывая, что ФИО4 обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствие какого-либо иного имущества, а также то обстоятельство, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не исполняет, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения в разумные сроки, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование иска, истец указывал, что в ходе осуществления неоднократных выходов судебных приставов-исполнителей по месту расположения вышеуказанного жилого дома установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает на протяжении нескольких лет, в доме не произведен ремонт, участок находится в неухоженном состоянии, каких-либо признаков быта не выявлено, что позволяет сделать вывод о том, что должник фактически по указанному адресу не проживает, следовательно данное имущество не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено принудительное взыскание.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчики не обладают иными жилыми помещениями, кроме спорного дома, принадлежащего ФИО4, с февраля 2015 года ответчики, включая несовершеннолетнего ребенка ФИО1, состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что спорный жилой дом является единственным постоянным местом жительства должника и членов его семьи и не обладает признаками имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для обращения взыскания на спорное имущество, которое является единственным жилым помещением должника и членов его семьи и обладает имущественным иммунитетом.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, выразившимся в неисполнении судебных решений, в регистрации по месту жительства в жилом доме, непригодном для постоянного проживания, длительном отсутствии по месту жительства, намерение должника на отчуждение спорного имущества, не означают по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловное право на обращение взыскания на единственное жилое помещение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П о наличии оснований для применения судом отказа в имущественном (исполнительском) иммунитете судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Вместе с тем, на указанные обстоятельства истец в иске не ссылался и ранее об указанных обстоятельствах ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, доказательств наличия оснований для отказа имущественного иммунитета в отношении спорного имущества не представлял, а иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 36-37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: