Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14599/2021[88-15011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2021 по иску Кузнецова Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СБ "Марит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБ "Марит" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав Кузнецова А.Н, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ "Марит" (далее - ООО "СБ "Марит"), в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "СБ "Марит" с 1 ноября 2017 г. по 20 сентября 2019 г.; взыскать с ответчика заработную плату в размере 2 260 000 руб. с 1 ноября 2017 г. по 20 сентября 2019 г, суточные командировочные -261 000 руб, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 653 532, 46 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 53 703, 13 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы истца в обществе с указанием должности инженер с 1 ноября 2017 г. по 20 сентября 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 1 ноября 2017 г. по 20 сентября 2019 г. работал в ООО "СБ "Марит", в филиале, расположенном по адресу: "данные изъяты", в должности инженера с заработной платой 100 000 руб. Работа была связана с необходимостью выезда для производства строительно-монтажных работ на различных промышленных площадках, договором предусмотрена выплата командировочных на оплату жилья и суточных расходов, в размере 1 000 руб. в сутки. После подписания и передачи трудового договора "данные изъяты" истцу сообщено о направлении договора в головной офис г. Москвы для подписания генеральным директором. Копию договора истец не получил. С 1 ноября 2017 г. истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве инженера на предприятии: занимался исполнительской документацией в офисе предприятия и находился в командировках. В его обязанности входило руководство производством строительно-монтажных работ на объектах, контроль за качеством выполненных работ, проверка качества поставляемого оборудования и сдача объекта надзорным органам со стороны заказчика. 20 сентября 2019 г. истец уволился по собственному желанию, расчет с ним произведен не был, трудовую книжку с записью о работе в обществе не выдали. За время работы у ответчика истец не получал заработную плату. На неоднократные требования о выплате заработной платы получал ответ о тяжелом финансовом положении предприятия. Неисполнение ответчиком своих обязанностей создает для истца затруднительную финансовую ситуацию, что повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2021 г. исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Кузнецовым А.Н. и ООО "СБ "Марит"" в должности инженера с 16 ноября 2017 г. по 20 сентября 2019 г. Взыскана с ООО "СБ "Марит" в пользу Кузнецова А.Н. заработная плата в размере 870 429 руб. 19 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и с отчислением страховых взносов, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 245 796 руб. 05 коп, компенсация морального вреда - 15 000 руб. Возложена на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Кузнецова А.Н. запись о приеме на работу на должность инженера с 16 ноября 2017 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "СБ "Марит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 081 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова А.Н. к ООО "СБ "Марит" о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, в указанной части принято новое решение, которым удовлетворены данные требования Кузнецова А.Н. Возложена на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку Кузнецова А.Н. об увольнении с должности инженера 20 сентября 2019 г. по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СБ "Марит" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 мая 2018 г. между ПАО "Газпром" (заказчик) и ООО "СБ "Марит" (генеральный подрядчик) заключен договор N 446 СМР/2018 на выполнение работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, иных работ, необходимых для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

В соответствии с условиями сложившихся между ООО "СБ "Марит" и ПАО "Газпром" подрядных отношений ответчик вправе выполнять работы как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчиков.

В ноябре 2017 г. Кузнецов А.Н. был допущен к выполнению работы на охраняемой территории в качестве инженера с ведома работодателя, выполнял работы в интересах ООО СБ "Марит".

Согласно протоколам N 921, 922, 923, 1403 от 16 ноября 2017 г, N 1263, 865/1, 864, 866/1 от 13 сентября 2018 г. Кузнецов А.Н. (должность - инженер) прошел успешно проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, охраны труда, нормативных правовых актов и нормативно-правовых документов, устанавливающих требования промышленной безопасности, правил работы в электроустановках.

В протоколе N 923 от 16 ноября 3017 г. указано, что комиссия проводила проверку знания специалистов ООО "СБ "Марит" в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В протоколе N 1403 от 16 ноября 2017 г. указано место работы проверяемого Кузнецова А.Н. - ООО "СБ "Марит", должность - инженер.

По результатам проверки знаний в различных областях ООО "СБ "Марит" выдавало Кузнецову А.Н. удостоверения, в которых указано место работы - ООО "СБ "Марит", должность - инженер.

Согласно письму от 9 января 2018 г. Кузнецов А.Н. в должности инженера от ООО "СБ "Марит" допущен для производства работ на объекте "Реконструкция охранных систем на объекте ООО "Уралтрансгаз". Промплощадка Невьянского ЛПУ".

Приказом N 114/10-Ш/1 от 1 октября 2018 г, подписанным генеральным директором ООО "СБ "Марит" "данные изъяты" инженер Кузнецов А.Н. назначен ответственным лицом за подготовку объекта, качественное выполнение строительно-монтажных, сварочных, погрузочно-разгрузочных работ, осуществление входного контроля оборудования и материалов с правом подписания акта-допуска и оформления наряда-допуска на производство работ; за безопасное производство работ; за осуществление работ повышенной опасности; по охране труда и пожарной безопасности; за проведение огневых работ; за электробезопасность; за проведение газоопасных работ; за оформление нарядов-допусков с правом выдачи распоряжений производство работ в электроустановках.

Приказом N 114/10-Ш/2 от 1 октября 2018 г, подписанным генеральным директором ООО "СБ "Марит" "данные изъяты" инженер Кузнецов А.Н. назначен ответственным руководителем для производства работ в электроустановках, в правом назначаться членами бригад при работе в электроустановках.

Приказом N 114/10-Ш/3 от 1 октября 2018 г, подписанным генеральным директором ООО "СБ "Марит" "данные изъяты" инженер Кузнецов А.Н. назначен ответственным за безопасное проведение огневых и газоопасных работ, работ повышенной опасности, за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, пожарной, промышленной и экологической безопасности, с правом подписи, оформления, выдачи, утверждения нарядов-допусков на время выполнения работ.

Приказом N 114/10-Ш/4 от 1 октября 2018 г, подписанным генеральным директором ООО "СБ "Марит" "данные изъяты" инженер Кузнецов А.Н. направлен в Шадринское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" с 2 октября 2018 г.

Приказом N 2019/ЗПКТ-7 от 18 марта 2019 г, подписанным генеральным директором ООО "СБ "Марит" "данные изъяты" инженер Кузнецов А.Н. допущен к выполнению работ по монтажу металлического лотка, прокладки кабельной продукции, монтажу систем ТСО, земляным и другим сопутствующим работам.

За время работы Кузнецовым А.Н. как инженером ООО "СБ "Марит" составлялись, подписывались и сдавались акты освидетельствования скрытых работ, подписывались акты-допуски и другие документы, велась электронная переписка с работодателем по вопросам выполнения трудовых функций.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68, 130, 133, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец был допущен ответчиком к выполнению обязанностей инженера в период с 16 ноября 2017 г. по 20 сентября 2019 г. без оформления отношений, выполнял трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 16 ноября 2017 г. по 20 сентября 2019 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с 16 ноября 2017 г. по 20 сентября 2019 г, возложения на ООО "СБ "Марит" обязанности внести в трудовую книжку Кузнецова А.Н. запись о приеме на работу на должность инженера с 16 ноября 2017 г.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 16 ноября 2017 г. по 3 июня 2018 г. и с 15 ноября 2018 г. по 20 сентября 2019 г, компенсации за задержку выплат, суд, сославшись на положения статей 234, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за спорный период в размере 870 429 руб. 19 коп, исходя из размера средней начисленной заработной платы инженера в промышленности и на производстве по Свердловской области в сумме 51 708 руб, компенсации за задержку выплат в размере 245 796 руб. 05 коп.

Отказывая во взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца за период с 4 июня 2018 г. по 14 ноября 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 4 июня 2018 г. по 14 ноября 2018 г. истец фактически не выполнял работу в интересах ООО "СБ "Марит", осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Флайнгтек", вместе с тем трудовые отношения с ООО "СБ "Марит" прекращены не были и продолжались после увольнения истца из ООО "Флайнгтек". Доказательства выполнения истцом работы одновременно в интересах двух организаций в материалах дела отсутствуют.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отказе в возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении 20 сентября 2019 г. по собственному желанию.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя данные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец указывал в уточненных исковых требованиях на прекращение трудовых отношений с ответчиком именно 20 сентября 2019 г, не оспаривал указанное обстоятельство в заседании судебной коллегии, дополнительно указав на отсутствие желания продолжать трудовые отношения с ООО "СБ "Марит" после 20 сентября 2019 г. в связи с невыплатой заработной платы и в связи с трудоустройством с 21 сентября 2019 г. в ООО "Режим".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречивости выводов и документов ввиду того, что истец в период трудовых отношений с ООО "Флайнгтек" продолжал числиться инженером ООО "СБ "Марит" по протоколам и иным документам, датированным в период с 4 июня 2018 г. по 14 ноября 2018 г, что противоречит позиции истца об одновременной работе в двух организациях, суд апелляционной инстанции указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на трудоустройство работника к иному работодателю на период, когда работник не занят по основному, имеющемуся у него месту работы. Указание же на истца в документации ООО "СБ "Марит" в период с 4 июня 2018 г. по 14 ноября 2018 г. как на работника свидетельствует о продолжении трудовых правоотношений между сторонами, в том числе не исключает проверку знаний истца в области охраны труда и безопасности как работника ответчика в данный период, равно как и сохранение его в списках сотрудников, ответственных за определенный вид работ. ООО "Флайнгтек" в ходе рассмотрения спора не признавало продолжение трудовых отношений с Кузнецовым А.Н. после 14 ноября 2018 г, указывая, что после данной даты истец привлекался только к работе как индивидуальный предприниматель по договорам субподряда, тогда как в материалах дела имеются доказательства работы истца инженером ООО "СБ "Марит" после 14 ноября 2018 г, в частности, истец подписывал акты скрытых работ, включался в приказ о допуске работников систем ТСО.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не вернулся к работе в ООО "СБ "Марит" после прекращения трудовых отношений с ООО "Флайнгтек", а продолжил фактически выполнение трудовой функции у ответчика, отношения с которым возникли ранее и не прекращались в установленном порядке, не были оформлены ни до, ни после 14 ноября 2018 г.

Ссылку ответчика на ответ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", в котором указано на то что, в период с 4 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г. Кузнецов А.Н. был допущен на объекты общества во время производства работ подрядными организациями, привлекаемыми ООО "СБ "Марит", суд апелляционной инстанции счел необоснованной, поскольку в данном ответе указано, что взаимоотношения между ООО "СБ "Марит" и Кузнецовым А.Н. (договорные, гражданско-правовые или иные) находятся вне компетенции общества. ООО "Газпром транснгаз Екатеринбург" не обязано было ни устанавливать, ни проверять, ни доказывать отсутствие факта трудовых отношений между сторонами в спорный период. Данная обязанность возложена была исключительно на ООО "СБ "Марит", которое в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств выполнения Кузнецовым А.Н работы как сотрудником иных подрядных организаций (кроме ООО "Флайнгтек") без фактического допуска к работе в интересах ООО "СБ "Марит" не представило.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части, вступившей в законную силу, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между Кузнецовым А.Н. и ответчиком ООО "СБ "Марит" по должности инженера в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

То обстоятельство, что документально отношения сторон спора не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для прекращения производства по делу судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "СБ "Марит" о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, придя к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о характере сложившихся между истцом Кузнецовым А.Н. и ответчиком ООО "СБ "Марит" отношений, с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, наличии в действиях истца злоупотреблении правом повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ "Марит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи