Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15339/2021[88-15787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2021 по иску прокурора г. Салехарда в интересах Чернышова Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" Медведева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Таскаеву А.А, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Салехарда обратился в суд в интересах Чернышова В.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее по тексту - ООО "Стройжилсервис") о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере 60 020 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 782, 41 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 661, 69 руб, возложении обязанности по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предоставлении отчетности по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, по форме 4-ФСС в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Салехарда сослался на то, что в ходе проверки по обращению Чернышова В.Г. установлено, что он с 06 февраля 2020 года по 19 июля 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройжилсервис" в качестве слесаря-сантехника. В нарушение требований закона трудовые отношения не были оформлены. Чернышов В.Г. работал по сменному графику, ему выдавались необходимые для работы инструменты, он подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял поручения руководства, на период действия режима повышенной готовности ему выдавалась справка, подтверждающая осуществление трудовой деятельности у ответчика. Фактически он был допущен к работе на условиях трудового договора. Заключённые с ним отдельные гражданско-правовые договоры имеют признаки трудового договора. На момент прекращения трудовых отношений у ответчика перед Чернышовым В.Г. имелась задолженность по заработной плате, также ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, при этом фактически отпуск ему не предоставлялся.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года, с учетом определения от 24 мая 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО "Стройжилсервис" и Чернышовым В.Г. с 06 февраля 2020 года по 19 июля 2020 года в должности слесаря-сантехника; на ООО "Стройжилсервис" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме Чернышова В.Г. на работу в должности слесаря-сантехника с 06 февраля 2020 года и увольнения с 19 июля 2020 года; с ООО "Стройжилсервис" в пользу Чернышова В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 60 020 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 3 782, 41 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 661, 69 руб, компенсация морального в размере 10 000 руб.; на ООО "Стройжилсервис" возложена обязанность по исчислению и уплате по тарифам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предоставлении отчетности по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, по форме 4-ФСС в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу; с ООО "Стройжилсервис" в доход бюджета муниципального образования г. Салехард взыскана государственная пошлина в размере 2 823, 92 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Стройжилсервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просит судебных акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Чернышов В.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 06 февраля 2020 года по 19 июля 2020 года Чернышов В.Г. осуществлял деятельность в ООО "Стройжилсервис" в качестве слесаря-сантехника. Трудовые отношения в установленном законом порядке с Чернышовым В.Г. оформлены не были.

При обращении в прокуратуру Чернышов В.Г. указал, что он работал в должности слесаря-сантехника с февраля 2020 года по 20 июля 2020 года, посменно, для выполнения трудовой функции слесаря-сантехника ООО "Стройжилсервис" обеспечил его инструментами. Заработная плата выплачивалась с задержками. Ни трудового договора, ни гражданско-правового договора с ним заключено не было.

Аналогичные объяснения в ходе прокурорской проверки были даны "данные изъяты". Так, последний указал, что с 01 января 2020 года он приступил к работе в ООО "Стройжилсервис" в должности слесаря-сантехника, прекратил трудовую деятельность 08 июля 2020 года. Работал посменно, в табеле учета рабочего времени ему проставляли смены по 12 часов, хотя с 12 июля 2020 года он работал совместно с Чернышовым В.Г. круглосуточно, без выходных.

В материалы прокурорской проверки ООО "Стройжилсервис" представлены гражданско-правовые договоры от 06 февраля 2020 года, 22 апреля 2020 года, 09 июня 2020 года и акты приемки работ, которые со стороны Чернышова В.Г. не подписаны.

В адрес директора ООО "Стройжилсервис" Филинской О.Л. прокуратурой г. Салехарда 10 ноября 2020 года внесено представление об устранении нарушений закона.

27 ноября 2020 года прокуратурой г. Салехарда возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения ООО "Стройжилсервис" требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, которые выразились в допущении Чернышова В.Г, "данные изъяты" к работе в должностях слесарей-сантехников без заключения трудовых договоров.

Из штатного расписания ООО "Стройжилсервис" на 2020 года следует, что в ООО "Стройжилсервис" имеется одна должность слесаря-сантехника с тарифной ставкой 23 520 руб. в месяц. Должность слесаря-сантехника в ООО "Стройжилсервис" занимал Иванов, который работал по такому же графику, как и Чернышев В.Г.

Согласно графикам выхода на работу в феврале 2019 года истец отработал 144 часа работы, в июне 2020 года - 564 часа.

ООО "Стройжилсервис" Чернышеву В.Г. производилась выплата заработной платы за апрель 2020 года 30 020 руб, за май 2020 года 40 000 руб, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 мая 2020 года по 22 октября 2020 года. Общая сумма выплат за отработанный период составляет 114 037 руб.

На период действия режима повышенной готовности, Чернышову В.Г. слесарю-сантехнику аварийно-ремонтной службы ООО "Стройжилсервис" выдана справка администрации муниципального образования г. Салехард от 21 апреля 2020 года N 6264 о том, что он задействован в обеспечении непрерывной и бесперебойной работы указанной организации.

14 декабря 2020 года Чернышов В.Г. обратился в комиссию по трудовым спорам ООО "Стройжилсервис" с заявление о взыскании задолженности по зарплате за июнь-июль 2020 года в размере 82 000 руб. В решении КТС от 17 декабря 2020 года N 6 отражено, что в соответствии с заключенными договорами Чернышов В.Г, как исполнитель, оказывал лично услуги по проведению слесарно-сантехнических работ, которые заключались в устранении неисправностей по заявкам населения, вне времени оказания услуг находился дома, выезжал только по заявкам, требующим проведение работ, трудовому распорядку не подчинялся. ООО "Стройжилсервис" оплачивало его услуги, при этом вознаграждение по договорам было установлено в фиксированной сумме и не зависло от утвержденных окладов или времени оказания услуг. Копия решения КТС вручена Чернышеву В.Г. 17 декабря 2020 года.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Ямало-Ненецком автономном округе от 14 января 2021 года N89/4-441-20-ППР/12-49-И/61-63 ООО "Стройжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, истцом не представлено доказательств выполнения им работы в ООО "Стройжилсервис" на условиях трудового договора, подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка организации, получения заработной платы за выполнение трудовых обязанностей; правоотношения сторон возникли на основании гражданско-правовых договоров по выполнению отдельных работ (услуг) от 06 февраля 2020 года, 22 апреля 2020 года, 06 июня 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия перед истцом какой-либо задолженности за выполненные работы.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд первой инстанции счел неподлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возложении обязанности на ответчика по внесению записей в трудовую книжку, уплаты налогов и взносов.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение и принимая по делу новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продолжительность сложившихся правоотношений между Чернышовым В.Г. и ООО "Стройжилсервис", их стабильность, личное выполнение истцом трудовой функции по профессии слесаря-сантехника предусмотренной штатным расписанием организации, выполнение истцом работы в соответствии с установленным в организации графиком работы, свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений между сторонами; представленные ответчиком договоры на выполнение отдельных работ от 06 февраля 2020 года, 22 апреля 2020 года, 08 июня 2020 года как и акты выполненных работ, не подписаны истцом, при этом ответчиком при осуществлении истцом работ их качество и объем не проверялась, поскольку он (ответчик) был заинтересован в выполнении Чернышовым В.Г. трудовой функции.

Установив факт трудовых отношений между ООО "Стройжилсервис" и Чернышовым В.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате за период его работы с 01 июня по 19 июля 2020 года. Принимая во внимание представленный прокурором расчет среднедневного заработка истца (1 500, 05 руб.), количество отработанных истцом дней в июне 2020 года (21 день) и июле 2020 гожа (19 дней), пришел к выводу о взыскании с ООО "Стройжилсервис" в пользу Чернышова В.Г. задолженности по заработной плате в размере 60 020 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным прокурором расчетом, взыскал с ООО "Стройжилсервис" в пользу Чернышова В.Г. компенсацию за задержку выплаты в размере 3 782, 41 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 661, 69 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

В связи с установлением факта осуществления истцом трудовой деятельности в г. Салехарде, отнесенным к районам Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", возложил на ООО "Стройжилсервис" обязанность по исчислению и уплате по тарифам, установленным действующим законодательством, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с предоставлением отчетности по формам 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, по форме 4-ФСС в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Стройжилсервис" о том, что в период с февраля по июль 2020 года с Чернышовым В.Г. заключено три договора гражданско-правового характера на оказание услуг по проведению слесарно-технических работ; в периоды между заключением гражданско-правовых договоров Чернышов В.Г. не работал, вне времени оказания услуг находился дома; услуги оказывал, выезжая только по заявкам; трудовому распорядку не подчинялся; ООО "Стройжилсервис" выплатило истцу вознаграждение, установленное договорами, которое не было поставлено в зависимость от оклада или времени оказания услуг; Чернышову В.Г. комиссией по рассмотрению трудовых споров было отказано во взыскании задолженности по заработной плате, поскольку правоотношения сторон не были признаны трудовыми, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привел доводов или ссылок на доказательства, подтверждающие возникновение трудовых отношений, так как графики сменности и справка о том, что Чернышов В.Г. в период режима повышенной готовности задействован в работе, не подтверждают наличия трудовых отношений; договора на оказание услуг не подписаны Чернышовым В.Г, поскольку он на их подписание не являлся, между тем они являются заключенными в силу статьей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; Чернышов В.Г. не обращался в ООО "Стройжилсервис" с заявлением о заключении с ним трудового договора, трудовую книжку не предоставлял.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах обязанность доказать тот факт, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, представленные ответчиком договора оказания услуг от 06 февраля 2020 года, 22 апреля 2020 года, 08 июня 2020 года и акты выполненных работ обоснованно не приняты судом во внимание.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в суде, так как спор между ООО "Стройжилсервис" и Чернышовым В.Г. был рассмотрен комиссией по трудовым спорам в пределах десятидневного срока, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу положений статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть 2 статьи 390, статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, работник самостоятельно выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора путем обращения в комиссию по трудовым спорам или непосредственно в суд.

Если работник для разрешения индивидуального трудового спора обратился в комиссии по трудовым спорам, то перенести спор в суд он может в случае, если комиссией по трудовым спорам не принято решение в нормативно установленный срок, или работник не согласен с решением комиссии по трудовым спорам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом и прокуратурой пропущен срок обращения в суд, является необоснованной, поскольку иск предъявлен в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок после получения 17 декабря 2020 года истцом решения КТС.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд взыскал заработную плату за месяц, в котором Чернышов В.Г. не оказывал никаких услуг ООО "Стройжилсервис"; расчеты взыскиваемых сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск апелляционной инстанцией не обоснованы, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела на необоснованность приведенных прокурором расчетов задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не ссылался, своих расчетов задолженности не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие ответчика с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи