Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15362/2021[88-15577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021 по иску Рязанова Федора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рязанова Федора Юрьевича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Техномаш" Сиротина М.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанов Ф.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - ООО "Техномаш") о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июль 2020 года в размере 2 144 055, 57 руб, в том числе: индексация заработной платы в размере 151 555, 68 руб.; доплата за расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ в размере 853 407, 85 руб.; персональная надбавки в размере 77 343, 77 руб, премия за отгрузку в размере 675 000, 55 руб.; компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 386 747, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Рязанов Ф.Ю. сослался на то, что с 01 апреля 2016 года состоял с ООО "Техномаш" в трудовых отношениях в качестве смотрителя здания. Соглашением ему установлена оплата труда в виде должностного оклада, доплат и надбавок компенсационного характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами. 06 июля 2020 года трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а также индексации оплаты труда в установленном порядке, нарушены его личные неимущественные права.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года, Рязанову Ф.Ю. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Рязанов Ф.Ю. просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь в жалобе на то, что судам надлежало установить систему оплаты труда ответчика, механизм индексации заработной платы, установленный работодателем; работодателем ему поручалась и им выполнялась работа за пределами его должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции смотрителя здания. Полагает, что неисполнение работодателем обязанности по индексации заработной платы в установленном порядке, поручение ему работы не входящей в круг его обязанностей, незаконное лишение премий и иных выплат, свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ему срока обращения в суд по требованиям в части взыскания задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по июль 2020 года признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Истец Рязанов Ф.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рязанов Ф.Ю. с 01 апреля 2016 года состоял с ООО "Техномаш" в трудовых отношениях в качестве смотрителя здания, на основании трудового договора от 01 апреля 2016 года N44, заключенного на неопределенный срок.

По соглашению сторон Рязанову Ф.Ю. установлены режим работы - пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); оплата труда в виде должностного оклада в размере 23 000 руб. в месяц, стимулирующих выплат и вознаграждения установленных Положением по оплате труда работников предприятия ООО "Техномаш", других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами, иными нормативными локальными актами; сроки и порядок выплаты заработной платы: два раза в месяц (24 и 12 числа), заработная плата за первую половину месяца (аванс) является фиксированной и составляет 40% от оклада (тарифной ставки) без удержаний, с учетом фактически отработанного времени.

Приказом от 16 января 2020 года N 14-П в целях повышения реального содержания заработной платы работников ООО "Техномаш", на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Положения об оплате труда работников ООО "Техномаш" от 27 января 2017 года, с 01 февраля 2020 года увеличены должностные оклады всем работникам ООО "Техномаш", в соответствии с ростом потребительских цен за период с 2017 по 2020 год.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2020 года к трудовому договору от 01 апреля 2016 года N 44 Рязанову Ф.Ю. с 01 февраля 2020 года проиндексирована заработная плата, с установлением должностного оклада в размере 23 300 руб, при условии выполнения месячной нормы рабочего времени.

06 июля 2020 года трудовой договор с Рязановым Ф.Ю. прекращен, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Рязанов Ф.Ю. связывает нарушение своих прав неисполнением ООО "Техномаш", как работодателем, обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, в том числе индексации заработной платы, доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ, персональной надбавки, премии за отгрузку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 11, 21, 22, 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения трудового договора, заключенного с Рязановым Я.Ю, перечень его должностных обязанностей, Положение об оплате труда работников ООО "Техномаш" от 27 января 2017 года, Положение о премировании работников ООО "Техномаш" расчетные листки за период с января 2017 года по июль 2020 года, справки об объемах реализации услуг по покрытию и производству БТ за спорный период, приказы о выплате персональных надбавок, исходил из того, что ООО "Техномаш" принимались меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работников, производилась индексация заработной платы, в том числе истцу. Персональная надбавка и премия от объемов реализации продукции (от объемов производственной продукции) не являются гарантированной частью заработной платы, носит стимулирующий характер, поставлены в зависимость от результатов производственной деятельности организации в целом и каждого работника, оценка которых производится работодателем в установленном локальными актами порядке, Персональная надбавка и указанная премия истцу выплачивались, нарушений порядка выплаты истцу спорный стимулирующих выплат не допущено. Фактов нарушения прав истца, проявления в отношении него дискриминации не установлено. Также в ходе рассмотрения дела не установлен факт выполнения истцом работ в увеличенном объеме.

Не установив нарушения прав истца, обстоятельств задержки ООО "Техномаш" каких-либо выплат Рязанову Ф.Ю, суд в удовлетворении пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Рязановым Ф.Ю, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по июль 2020 года, поскольку работодатель ежемесячно информировал работников о размере и составных частях заработной платы путем выдачи расчетных листков; в суд с иском Рязанов Ф.Ю. обратился 11 января 2021 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, оснований для восстановления срока судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем дополнительно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Рязанова Ф.Ю. срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Рязанов Ф.Ю. ссылается на то, что судам надлежало установить систему оплаты труда ответчика, наличие механизма индексации заработной платы, установленного работодателем; на выполнение по поручению работодателем ему работы за пределами должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции смотрителя здания.

Указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Рязанова Ф.Ю. о том, что работодателем не предпринималось мер к индексации заработной платы работников, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия и порядок проведения индексации заработной платы в ООО "Техномаш", установленные Положением об оплате труда работников ООО "Техномаш" от 27 января 2017 года, и предусматривающие индексацию заработной платы не реже одного раза в три года, минимальный фиксированный размер индексации заработной платы за год (100 руб.), приняв во внимание приказ ООО "Техномаш" N14-П от 16 января 2020 года об увеличении с 01 февраля 2020 года должностных окладов работников ООО "Техномаш" в соответствии с ростом потребительских цен за период с 2017 года по 2020 год на 300 руб, указал на принятие работодателем мер для повышения реального содержания заработной платы работников и выполнения индексации.

Условие о повышении должностного оклада Рязанову Ф.Ю. до 23 300 руб. предусмотрено заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 01 февраля 2020 года к трудовому договору.

Признавая необоснованными доводы о необходимости взыскания в пользу Рязанова Ф.Ю. персональной надбавки, премии за отгрузку, суды исходили из того, что данные стимулирующие выплаты предусмотрены Положением об оплате труда работников ООО "Техномаш" от 27 января 2017 года, которым установлено, что доплаты (премии) являются дополнительными стимулирующими выплатами, носят индивидуальный характер, решение о выплате и ее размерах принимается работодателем.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела расчетных листков истца за период с января 2017 года по июль 2020 года, содержание приказов о выплатах, выслушав в качестве специалиста Косткину Е.В, суды пришли к выводу о том, что начисление и выплата заработной платы истцу осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и действующей в учреждении системой оплаты труда с учетом установленных критериев для их понижения.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания ввиду назначения его ответственным лицом за деятельностью по сбору и накоплению отходов в местах централизованного временного хранения, передачу отходов производства и потребления по предприятию в соответствии с Инструкцией по обращению с отходами производства и потребления ООО "Техномаш"; за деятельностью по заключению договоров и передачу отходов цветного и черного металлолома, за оформление всех документов, касающихся передачи отходов цветного и черного металла, за формирование и подтверждение рыночной цены бракованной трубной продукции (полуфабрикатов); за организацию стирки, сушки спецодежды работников, за санитарно-техническое состояние производственных участков и прилегающим к цехам и подразделениям территорий, осуществление контроля уборки производственных участков, транспортных проездов на улице, равно как и наличие доверенностей на подписание от имени работодателя приемо-сдаточных актов на лом металлов приказами работодателя (от 29 марта 2017 года N 111/1, от 26 декабря 2017 года N 439-п, от 22 января 2018 года N 14-п), суды, сопоставив указанные обязанности с должностными обязанностями истца в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, пришли к выводу, что назначение истца ответственным лицом не свидетельствует о возложении на него работодателем дополнительных обязанностей, расширении зоны должностных обязанностей.

При разрешении спора все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца сумм индексации заработной платы, доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ, персональной надбавки, премии за отгрузку; судебные акты содержат подробный анализ всех представленных доказательств, в том числе приведенных в жалобе. Установленные судами обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом, дискриминации трудовых прав истца судебными инстанциями не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы признание судом апелляционной инстанции необоснованным вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку настоящий трудовой спор разрешен судом по существу, выводы судов, на основании которых было отказано в удовлетворении исковых требований, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанова Федора Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи