Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15819/2021[88-16217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по иску прокурора г. Добрянки Пермского края в интересах Рочевой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "БурМоторСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационному представлению прокурора Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Таскаеву А.А, поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Добрянки Пермского края в интересах Рочевой Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БурМоторСервис" (далее по тексту - ООО "БурМоторСервис"), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по август 2020 года в размере 112 549, 52 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 295, 22 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что проведенной прокуратурой г. Добрянки по обращению Рочевой Г.А. проверкой установлено, что Рочева Г.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "БурМоторСервис", за период с 01 мая по 18 августа 2020 года Рочевой Г.А. была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 112 549, 52 руб. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "БурМоторСервис" обязано при выплате задолженности по заработной плате выплатить компенсацию за задержку ее выплаты в размере 6 295, 22 руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года с ООО "БурМоторСервис" в пользу Рочевой Г.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 112 548, 62 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 295, 22 руб.; с ООО "БурМоторСервис" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 576, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору г. Добрянки Пермского края отказано.

В кассационном представлении прокурор Пермского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о выплате Рочевой Г.А. заработной платы за спорный период противоречит материалам дела, поскольку платежных документов о выплате истцу заработной платы за май-август 2020 года ответчиком не представлено; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выплате истцу начисленной заработной платы за январь-апрель 2020 года, на что прямо указано в платежных поручениях; суд апелляционной инстанции оставил без внимания расчет задолженности по заработной плате, составленный ООО "БурМоторСервис", справку о среднем заработке Рочевой Г.А. за последние три месяца, справка о задолженности по заработной плате сотрудников ООО "БурМоторСервис" за сентябрь-октябрь 2019 года. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о начислении и выплате истцом заработной платы в большем размере и допущенном Рочевой Г.А. злоупотреблении правом на распоряжение принадлежащими ООО "БурМоторСервис" денежными средствами, так как ООО "БурМоторСервис" каких-либо требований о взыскании с Рочевой Г.А. излишне выплаченной заработной платы не предъявляло, в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном распоряжении денежными средствами не обращалось.

В письменных возражениях представитель ООО "БурМоторСервис" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 30 января 2012 года по 18 августа 2020 года Рочева Г.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "БурМоторСервис", занимала должность главного бухгалтера.

В соответствии с условиями трудового договора от 30 января 2012 года истцу был установлен должностной оклад в размере 5 000 руб. Дополнительные соглашения к трудовому договору в части размера заработной платы истца сторонами не заключались. Действие трудового договора между ООО "БурМоторСервис" и Рочевой Г.А. прекращено 18 августа 2020 года по инициативе последней.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что фактически заработная плата истцу выплачивалась из оклада в размере 12 000 руб. Из личной карточки формы Т2 усматривается, что Рочевой Г.А. был установлен оклад в размере 12 000 руб. на основании приказа от 31 октября 2018 года N 38 (л.д. 170-173 том 1). Указанный размер должностного оклада истца сторонами не оспаривался.

В соответствии со справкой формы 2НДФЛ от 31 августа 2020 года, представленной истцом (л.д. 1 том 2), ей за май 2020 года начислена заработная плата 16 050 руб, премия - 15 000 руб.; за июнь 2020 года заработная плата - 8 407, 14 руб, премия - 7 857, 15 руб, отпускные - 16 781, 83 руб.; за июль 2020 года заработная плата - 16 050 руб, премия - 15 000 руб, за август 2020 года заработная плата - 8 770, 71 руб, отпускные - 5 900 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 19 550, 79 руб. Справка подписана директором общества Окромелидзе Ф.В, заверена печатью общества.

Доказательств выплаты Рочевой Г.А. заработной платы за спорный период времени ответчик не представил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности факта выплаты истцу заработной платы, пришел к выводу, что заявленная прокурором ко взысканию задолженность в размере 112 549, 52 руб. подлежит взысканию с начислением на нее процентов за просрочку выплаты.

Доводы представителей ответчика о том, что у Рочевой Г.А. имелся USB-ключ для доступа в интернет-банк, она, как должностное лицо, злоупотребила доверием руководителя организации и своими должностными обязанностями, незаконно начисляла себе ежемесячно премию в размере 15 000 руб, перечисляла с расчетного счета общества на свой карточный счет денежные средства, в связи с чем задолженность по выплате заработной платы перед ней отсутствует, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств работодателем не представлено; Окромелидзе Ф.В, как учредитель ООО "БурМоторСервис" и его директор, обязан был контролировать соблюдение правильности оформления бухгалтерских документов, достоверность сведений, указанных в них, осуществлять контроль за финансовыми ресурсами организации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, апелляционная инстанции установила, что истцу выплачена заработная плата по платежным поручениям: N 34 от 06 мая 2020 года за январь 2020 года в размере 27 000 руб, N 59 от 19 мая 2020 года за февраль 2020 года в размере 10 000 руб, N 89 от 08 июня 2020 года за март 2020 года в размере 27 000 руб, N 126 от 29 июня 2020 года за апрель 2020 года в размере 10 000 руб, N 130 от 08 июля 2020 года за апрель 2020 года в размере 5 000 руб. N 140 от 20 июля 2020 года за апрель 2020 года в размере 27 000 руб, всего 106 000 руб. Платежных документов с назначением платежа "заработная плата" за период с 01 мая по 18 августа 2020 года работодателем не представлено.

Согласно справке, выданной ответчиком, и приложенным к ней документам истец в период с февраля по июнь 2020 года получила в подотчет 34 500 руб, за которые не отчиталась.

В соответствии со справкой формы 2НДФЛ от 31 августа 2020 года, представленной истцом, за май 2020 года ей начислена заработная плата 16 050 руб, премия - 15 000 руб.; за июнь 2020 года - заработная плата 8 407, 14 руб, премия 7 857, 15 руб, отпускные 16 781, 83 руб.; за июль 2020 года - заработная плата 16 050 руб, премия 15 000 руб, за август 2020 года - заработная плата 8 770, 71 руб, отпускные 5 900 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 19 550, 79 руб. На данной справке подпись директора общества проставлена с использованием факсимиле.

В соответствии с представленными ответчиком расчетными листками, за май 2020 истцу начислена заработная плата в размере 13 800 руб, за июнь 2020 года - 13 834, 33 руб. с учетом оплаты отпуска, за июль 2020 года - 13 800 руб, за август 2020 года - 8 989, 08 руб.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, за период с января по август 2020 года размер дохода истца у ответчика по заработной плате, оплате отпуска и неиспользованного отпуск (коды дохода 2000, 2012, 2013) составил 105 623, 41 руб. Данная сумма также указана ООО "БурМоторСервис" в качестве базы для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, сумма начисленных взносов - 23 237, 15 руб.

В соответствии с разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "БурМоторСервис", утвержденных 01 октября 2016 года, поощрение работника, в том числе путем выплаты ему денежной премии, производится на основании приказа по кадрам. Приказов о премировании истца в рассматриваемый период времени не издавалось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также пояснения истца относительно порядка начисления заработной платы и премии, которые суд счел противоречивыми, пришел к выводу, что размер выплаченной истцу заработной платы в период с мая по июль 2020 года в общем размере 106 000 руб. соответствует размеру заработной платы, полагающейся ей за период с января по август 2020 года, 105 623, 41 руб. в соответствии с условиями трудового договора, минимальным размером оплаты труда, установленным с 01 января 2020 года, без начисления премии, что свидетельствует об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плата.

При этом, представленные истцом расчетные листки, справку формы 2НДФЛ суд апелляционной инстанции признал недостоверными доказательствами, поскольку расчетные листы противоречат справке формы 2НДФЛ, а сама справка подписана путем проставления факсимиле, в связи с чем пришел к выводу, что при разрешении вопроса о наличии перед истцом задолженности по заработной плате необходимо руководствоваться сведениями о фактических перечислениях истцу денежных средств в счет оплаты труда и данными о размере дохода истца за 2020 год, подтвержденными Межрайонным ИФНС России N 19 по Пермскому краю.

Принимая во внимание занимаемую истцом должность, в силу которой истец должна была осуществлять контроль за расходованием фонда оплаты труда, правильностью расчетов заработной платы, выплату заработной платы именно истцом посредством доступа к интернет-банку, отсутствие сведений о назначении истцу премиальных выплат в 2020 году, действия истца по начислению и выплате заработной платы в большем размере в отсутствие подтверждающих документов суд апелляционной инстанции оценил как злоупотребление правом.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на получение вознаграждения - заработной платы за отработанное время, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. За отработанный месяц заработная плата подлежит выплате не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Случаи освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Положения приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

Приходя к выводу об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате за период с 01 мая по 18 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции установил, но не учел, что допустимых доказательств выплаты Рочевой Г.А. заработной платы за данный период времени работодателем не представлено. Наличие между сторонами спора о размере начисленной истцу заработной платы за данный период, а именно премий за май 2020 года в размере 15 000 руб, за июнь 2020 года в размере 7 857, 15 руб, за июль 2020 года 15 000 руб, не являлось для последнего препятствием в силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации для выплаты истцу неоспариваемой заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что необоснованное, по мнению работодателя, начисление Рочевой Г.А. себе премий в период ее работы, имевшей место до 01 мая 2020 года, а также получение ею в подотчет денежных средств не является основанием для невыплаты заработной платы за отработанное время с 01 мая по 18 августа 2020 года. Излишне выплаченная работнику заработная плата может быть с него взыскана в порядке статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а денежные средства, полученные истцом в подотчет, в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Невыплата истцу заработной платы за несколько месяцев, а также компенсации за неиспользованный отпуск при наличии у работодателя претензий к работнику по необоснованному начислению ему премий, в том числе за прошлое время, не предоставлении отчета по расходованию подотчетных денежных средств с учетом положений статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: была ли истцу начислена работодателем заработная плата в спорный период с 01 мая по 18 августа 2020 года и в каком размере; соответствует ли размер начисленной заработной платы условиям трудового договора истца и действующему трудовому законодательству; предоставлялись ли в период с 01 мая по 18 августа 2020 года истцу оплачиваемые отпуска и была ли начислена их оплата и в каком размере; имеется ли у истца неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск на день увольнения, начислена ли за него компенсация и в каком размере; каким локальным актом ответчика предусмотрена выплата работникам премий, в каком порядке производится начисление и выплата премии, соблюдался ли данный порядок работодателем, если такой порядок не соблюдался, то каков фактический порядок начисления и выплаты работникам общества премий; полагается ли истцу премия за спорный период работы и в каком размере; имеется ли перед истцом задолженность по заработной плате, включая оплату отпусков, премий и компенсации за неиспользованный отпуск, за спорный период времени и в каком размере.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Оценивая представленную истцом в подтверждение заявленных требований справку формы 2НДФЛ от 31 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции не принял ее в качестве доказательства начисления истцу за спорный период работы заработной платы и ее размера, сославшись на то, что она подписана с использованием факсимиле подписи директора организации, при этом не привел какого-либо нормативного обоснования, почему данный документ не мог быть подписан таким способом. Принимая во внимание справку формы 2НДФЛ от 01 марта 2021 года, предоставленную налоговой службой, суд апелляционной инстанции оставил без внимание и оценки то обстоятельство, что данная справка была составлена ответчиком и представлена в налоговый орган после возникновения настоящего спора и не содержит сведений о фактически выплаченных истцу в период с января по апрель 2020 года включительно премий.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что расчетные листки, представленные как истцом, так и ее работодателем, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами о начислении истцу заработной платы.

Без внимания суд апелляционной инстанции оставил и справку о средней заработной плате истца, выданную ей для представления в органы занятости.

Доводы ответчика о злоупотреблениях истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им мотивированно отвергнуты, суд же апелляционной инстанции, не получив и не исследовав каких-либо новых доказательств, данные доводы ответчика переоценил в пользу последнего.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи