Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16876/2021[88-20413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Бинка-проект" и ООО "БНК" о признании незаконными бездействия по уклонению от оформления процедуры увольнения, возложении обязанности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "БНК" по доверенности ФИО7 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Бинка-проект" и ООО "БНК" о признании незаконными бездействия по уклонению от оформления процедуры увольнения, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ООО "Бинка-проект", ООО "БНК", выразившееся в не оформлении процедуры расторжения трудового договора с ФИО1 по инициативе работника. На ООО "Бинка-проект" возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о расторжении с ней 7 августа 2020 года трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. На ООО "БНК" возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о расторжении с ней 30 июля 2020 года трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С ООО "Бинка-проект" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. С ООО "БНК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Бинка-проект", ООО "БНК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "БНК" по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия трудоустройства возложена на ответчика при отсутствии доказательств на стороне истца. Наличие трудовых отношений не установлено, как и место нахождения трудовой книжки истца. Решение суда является неисполнимым в связи с физическим отсутствием трудовой книжки у ответчиков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Бинко-проект" с 18 июня 2010 года зарегистрировано в качестве юридического лица по "адрес" сведения о нём внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. С 16 марта 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице - ООО "Бинка-проект" с адресом - "адрес". С 25 мая 2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице - ООО "БНК", адрес местонахождения: "адрес".

В сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени всех трёх указанных юридических лиц, указан ФИО6, основным видом деятельности ООО "Бинко-проект", ООО "Бинка-проект" и ООО "БНК" является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В судебных заседаниях нижестоящих судов ФИО1 пояснила, что до 2015 года она работала в ООО "Бинко-проект", а после её перевели на работу в ООО "Бинка-проект" и ООО "БНК" на 0, 5 ставки, в должности инженера-проектировщика, где она работала дистанционно по трудовому договору, который у неё не сохранился, рабочий день был ненормированный. Заработная плата ей начислялась до 2016 года, после чего при отсутствии заказов, с учётом ранее начисленной заработной платы, оплату за работу работодатели ей не производили, хотя работу она выполняла, по заказам выполняла проекты.

Из сведений, представленных центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, а также сведений из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, выписки из Банка следует, что в отношении ФИО1 до декабря 2016 года работодателями ООО "Бинка- проект" и ООО "БНК" производились отчисления по страховым взносам, а после 2016 года отчисления не производились, но до июля 2020 года ответчики передавали сведения о работнике ФИО1

Из выкопировки из проекта ООО "Бинка-проект" по схеме организации дорожного движения ТРЦ "Акварель", разработчиком указана ФИО1

23 июня 2020 года в адрес ООО "Бинка-проект" и ООО "БНК" ФИО1 направила заявления об увольнении, что подтверждается описями заказных писем и почтовыми квитанциями. Указанные почтовые отправления были получены ООО "БНК" 15 июля 2020 года, ООО "Бинка-проект" 23 июля 2020 года.

В ответ на указанные обращения ООО "Бинка-проект" и ООО "БНК" направили в адрес ФИО1 письма с требованием явиться на работу (в отдел кадров) для дачи объяснений и продолжения исполнения трудовой функции.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 62, 67, 77, 80, 84.1, 237, 391, 392 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что стороны состояли в трудовых отношениях, порождающих соответствующие права и обязанности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В статье 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, понятие которого определено в статье 56 Трудового кодекса РФ как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судами также были учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ) (пункты 20, 21).

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ с учетом позиции вышестоящего суда относительно их применения судами нижестоящих инстанций был сделан верный вывод о том, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправомерном возложении на ответчиков обязанности по доказыванию противоречит закону, которым по данной категории дел бремя доказывания перераспределено, доказательства должен представлять работодатель, чего по настоящему делу сделано не было.

Как в кассационной, так и в апелляционной жалобах сторона ответчика указывает, что судами не установлено наличие трудовых отношений между сторонами, не установлено место нахождения трудовой книжки, что по сути является несогласием с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Отсутствие либо утрата трудовой книжки не препятствует защите трудовых прав работника.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления. В том числе в качестве доказательства наличия трудовых отношений судами принято во внимание, что в проекте, изготовленном ООО "Бинка-проект" по схеме организации дорожного движения ТРЦ "Акварель", разработчиком указана ФИО1, переписку ФИО1 с ответчиком по вопросу увольнения, отчисления и сведения, подаваемые ответчиками в территориальные пенсионные органы в отношении ФИО1 как работника.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, а также о допущенной судебной ошибке. Позиция кассатора в данном случае противоречит основным принципам гражданского судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "БНК" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи