Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21777/2021[88-24046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Потоловской Ю.В. к администрации Каменского района Ростовской области, отделу образования администрации Каменского района Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на должность муниципальной службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Потоловской Юлии Викторовны, поступившей с делом 6 августа 2021 г, на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Потоловскую Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Кириенко А.А, полагавшего судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Потоловская Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском к Администрации Каменского района Ростовской области, отделу образования администрации Каменского района Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на должность муниципальной службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании распоряжения главы Администрации Каменского района Ростовской области N 139 л от 9 июля 2018г. была принята на должность муниципальной службы и назначена на должность заведующего отделом образования Администрации Каменского района.

Приказом заведующей отделом образования Администрации Каменского района N 12 от 20 апреля 2020 г. истец была уволена, в связи с истечением срока трудового договора.

Считая увольнение незаконным, исходила из того, что приказ об увольнении подписан не работодателем, а иным лицом, что свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения. Считала, что с ней незаконно был заключен срочный трудовой договор, так как должен был быть заключен бессрочный. Указывая на то, что она является единственным кормильцем ребенка до трех лет, имеет троих детей, а ее супруг не работает, полагает незаконным расторжение трудового договора по инициативе работодателя, что ответчиком было проигнорировано. Истец не имеет юридического образования, воспитывает троих несовершеннолетних детей, одному из которых нет и года, вместе с которым с 25 февраля 2020 г. находилась на лечении, вследствие чего, была лишена возможности своевременно обратиться за разрешением спора в суд, полагает, что пропущенный истцом срок обращения в суд подлежит восстановлению.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать приказ заведующей отделом образования Администрации Каменского района N12 от 20 апреля 2020 г. о прекращении трудового договора с работником, в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на должность муниципальной службы заведующего отделом образования Администрации Каменского района, взыскать с ответчика, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 462 879 руб. 14 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования Потоловской Ю.В. к Администрации Каменского района Ростовской области, отделу образования Администрации Каменского района Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на должность муниципальной службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал приказ заведующего отделом образования администрации Каменского района Ростовской области N12 от 20 апреля 2020 г. о прекращении трудового договора с работником Потоловской Ю.В. незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Потоловской Ю.В. В обоснование доводов указывает, что поскольку приказ заведующего отделом образования администрации Каменского района Ростовской области N12 от 20 апреля 2020 г. о прекращении трудового договора признан незаконным, работник подлежит восстановлению на работе. Не согласна с выводом судебных инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд. Судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, что в период с 25 февраля 2020 г. по 6 мая 2020 г. Потоловская Ю.В. не могла по уважительным причинам воспользоваться правом на обращения в суд, однако истцом не представлено доказательств невозможности обратиться в суд в оставшееся время с 7 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г. Судами не принято во внимание, что после нахождения на стационарном лечении ребенок нуждается в амбулаторном лечении и круглосуточном уходе, в связи с чем обращение в суд не представлялось возможным. Кроме того, в семье воспитывается еще двое несовершеннолетних детей, Вывод судов о возможности супруга оказать помощь в воспитании детей и нахождении с ними основан на догадках. Также ссылается на то, что с ней должен быть заключен бессрочный трудовой договор, в продлении срока действия трудового договора до достижения ребенком возраста 1, 5 лет работодателем отказано необоснованно. В силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судами установлено, что 9 июля 2018 г. между представителем нанимателя (работодатель) в лице главы Администрации Каменского района Шевченко В.Е. и Потоловской Ю.В. (работник) заключен срочный трудовой договор N25 со сроком действия с 9 июля 2018 г. по 1 февраля 2019 г. В соответствии с трудовым договором, работник обязуется исполнять должностные обязанности заведующего отделом образования администрации Каменского района (л. д. 15, т.1).

На основании срочного трудового договора, главой Администрации Каменского района Шевченко В.Е. 9 июля 2018 г. издано распоряжение N 139 л о назначении Потоловской Ю.В. на должность муниципальной службы заведующего отделом образования Администрации Каменского района (л. д. 14, т.1).

В последующем 1 февраля 2019 г. на основании дополнительного соглашения N 2 по личному заявлению Потоловской Ю.В, срок действия трудового договора продлен по 1 августа 2019 г. (л. д. 62, т.1).

Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 и части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации представитель нанимателя (работодатель) письменно уведомил Потоловскую Ю.В. о прекращении действия срочного трудового договора с 1 августа 2019 г. в связи с истечением срока его действия, экземпляр уведомления истец получила, о чем имеется соответствующая отметка в документе (л. д. 69, т.1).

В последующем 31 июля 2019 г. Потоловская Ю.В. уведомила работодателя о необходимости продления действия трудового договора в связи с беременностью, а затем до окончания отпуска по беременности и родам. Ответчиком срок действия трудового договора продлевался с 1 августа 2019 г. до окончания беременности и с 3 декабря 2019 г. по 20 апреля 2020 г. до окончания отпуска по беременности и родам (л. д. 73, 75, 77, 78 т.1).

Судом установлено, что 3 декабря 2019 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 и части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации представитель нанимателя (работодатель) письменно уведомил Потоловскую Ю.В. о прекращении действия срочного трудового договора с 20 апреля 2020 г. в связи с истечением срока его действия, в последний день отпуска по беременности и родам, экземпляр уведомления истец получила, о чем имеется соответствующая отметка в документе (л. д. 74 т.1).

Распоряжением главы Администрации Каменского района Шевченко В.Е. от 20 апреля 2020 г. N 78л Потоловская Ю.В. освобождена от замещаемой должности заведующего отделом образования Администрации Каменского района и уволена с муниципальной службы в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С распоряжением Потоловская Ю.В. была ознакомлена в тот же день (л. д. 79 т.1).

Приказом заведующего отделом образования Администрации Каменского района N 12 от 20 апреля 2020 г. прекращено действие трудового договора от 9 июня 2018 г. N25 и Потоловская Ю.В. освобождена с замещаемой должности и уволена с муниципальной службы с 20 апреля 2020 г. по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужило распоряжение Администрации Каменского района от 20 апреля 2020 г. N78л (л. д.20 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что приказ заведующего отделом образования Администрации Каменского района от 20 апреля 2020 г. N12 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Потоловской Ю.В. издан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, пришел к выводу о признании данного приказа незаконным.

Разрешая спор в части восстановления Потоловской Ю.В. на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "Каменский район", согласно которому глава Администрации Каменского района является представителем нанимателя (работодателем) в отношении муниципальных служащих, проходящих муниципальную службу в аппарате Администрации Каменского района, органах Администрации Каменского района, иных работников аппарата Администрации Каменского района, установив, что распоряжением главы Администрации Каменского района Шевченко В.Е. от 20 апреля 2020 г. N 78л Потоловская Ю.В. освобождена от замещаемой должности заведующего отделом образования Администрации Каменского района и уволена с муниципальной службы в связи с истечением срока действия трудового договора, признал его изданным в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении Потоловской Ю.В. на работе.

Суд первой инстанции установив, что истец была принята на руководящую должность, и срочный трудовой договор был заключен по обоюдному согласию (соглашению сторон), признал доводы истца о том, что с ней был заключен бессрочный трудовой договор, необоснованными.

Ввиду того, что положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г.N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"", распространяются только на увольнения работника по инициативе работодателя, а увольнение истца не является увольнением по инициативе работодателя, суд первой инстанции отклонил довод истца о нарушении работодателем пункта 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений трудового законодательства, влекущих нарушение трудовых прав истца, при увольнении Потоловской Ю.В. судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении положений которой заявлено представителем ответчика, установив, что при обращении в суд с иском Потоловской Ю.В. пропущен месячный срок для обращения с иском в суд, а при разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока причины пропуска срока в период с 25 февраля 2020 г. по 6 мая 2020 г. признаны судом уважительными ввиду обращения за медицинской помощью с новорожденным сыном, вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока в период с 7 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г, истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановления Потоловской Ю.В. на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Признавая неуважительными причины пропуска Потоловской Ю.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Потоловской Ю.В. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, ограничившись только ссылкой на пропуск Потоловской Ю.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав Потоловская Ю.В. указывала на то, что срок обращения в суд был пропущен ей по уважительным причинам, ссылаясь на необходимость длительного постоянного ухода за новорожденным ребенком, нахождения с ним на стационарном лечении в период с 25 февраля 2020 г. по 6 мая 2020 г, что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного, необходимость продолжить амбулаторное лечение после выписки из стационара. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент судебного разбирательства у Потоловской Ю.В. уже было трое детей, младший из которых 7 февраля 2020 года рождения.

Ввиду указанного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Потоловской Ю.В. своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего спора, является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и названных выше юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать уважительными причины, по которым Потоловская Ю.В. несвоевременно обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с иском о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

При обосновании выводов в судебных актах не нашла отражение позиция Конституционного суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П и в нарушение приведенных правовых норм, доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок с Потоловской Ю.В. ответчиком не представлены.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил, в чем заключались трудовые обязанности истца, какой характер работы был предусмотрен трудовым договором, наличие обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений с Потоловской Ю.В. на неопределенный срок.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отвергая доводы истца Потоловской Ю.В, приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Потоловской Ю.В. не могут быть признаны основанными на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.Г. Аверина