Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23456/2021[88-25860/2021]

дело N 2-3763/2020

8г-23456/2021

г. Краснодар

7 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года по иску администрации города Сочи к Боярской Вере Николаевне о сносе самовольного строения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Усенко Н.Н. (доверенность от 27 сентября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Боярской Вере Николаевне (далее - ответчик, Боярская В.Н.) о сносе самовольного строения - капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении судебного постановления не создал условий для полного, всестороннего исследования доказательств по делу. Заключение экспертизы является недействительным, поскольку на момент проведения экспертизы спорный объект капитального строительства являлся объектом незавершенного строительства. В связи с неоконченными строительными работами невозможно сделать заключение по характеристике спорного строения. При внешнем осмотре по установленным оконным проемам усматривается строительство трехэтажного жилого дома. При подсчете площади третьего этажа общая площадь спорного дома значительно превысит разрешенные параметры не более 193, 2 кв. м (площадь участка 322 кв. м * 0, 6).

Определением и.о. председателя третьего судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года произведена замена судьи Никольской О.Л. в составе суда по делу N 2-3763/2020 на судью Грибанова Ю.Ю. в связи с невозможностью участия судьи Никольской О.Л. в рассмотрении дела по причине болезни. В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Боярская В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" общей площадью 322 +/- 6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11 декабря 2020 года.

12 февраля 2020 года Боярская В.Н. обратилась в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Согласно пункту 3 уведомления планируемый к строительству объект имеет следующие параметры: количество надземных этажей - 2 шт.; высота - 7, 80 м; площадь застройки - 96, 3 кв. м; минимальный отступ от правомерных границ земельного участка - 3, 00 м.

Администрация уведомила Боярскую В.Н. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается соответствующим уведомлением от 27 февраля 2020 года N 3366.

При возведении объекта капитального строительства допущены отступления от проектной документации, о чем 1 сентября 2020 года Боярская В.Н. направила в администрацию уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а именно об изменении высоты здания с 7, 80 м на 9, 90м.

Администрация в свою очередь выдала Боярской В.Н. уведомление о соответствии указанных в уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 15 сентября 2020 года N 5264.

После окончания строительства Боярская В.Н. уведомила администрацию об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, согласно уведомлению от 15 сентября 2020 года N 5264 возведенный объект капитального строительства имеет следующие параметры: количество надземных этажей - 2 шт.; высота - 9, 90 м; площадь застройки - 96, 3 кв. м; минимальный отступ от правомерных границ земельного участка - 3, 00 м.

По результатам рассмотрения данного уведомления администрациянаправила Боярской В.Н. уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства от 21 октября 2020 года N 996.

После завершения строительства спорному объекту присвоен кадастровый номер "данные изъяты", а также произведена государственная регистрация права собственности за Боярской В.Н. на данный объект общей площадью 177, 2 кв. м, с назначением: жилой дом, наименованием: жилой дом, с количеством этажей: 2, материал наружных стен: бетонные, расположенного по адресу: "адрес"

Администрация указывает, что принадлежащий ответчику спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 15 декабря 2020 года, исследуемый объект недвижимости на дату проведения осмотра является завершенным строительством объектом капитального строительства, а именно: зданием, имеющим в своем составе - 2 надземных этажа, площадью застройки - 96, 3 кв. м, высотой здания - 9, 90 м, общая площадь исследуемого объекта недвижимости согласно приказу Минэкономразвития от 1 марта 2016 года N 90, составляет 177, 2 кв. м, что соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН на объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришли к выводу о соответствии объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" выданным администрацией уведомлениям от 27 февраля 2020 года N 3366 и от 15 сентября 2020 года N 5264.

Кассационный суд считает выводы судов ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Данный правовой подход соответствует сложившейся в регионе арбитражной судебной практике по данной категории спора (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 года N Ф08-5824/21 по делу N А32-38163/2020, 17 февраля 2020 года по делу N А32-21999/2019 и от 12 сентября 2019 года по делу N А32-42936/2017, от 11 апреля 2019 года по делу N А32-20395/2018).

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на возведение ответчиком трехэтажного здания вместо двухэтажного объекта, параметры которого согласованы уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства от 27 февраля 2020 года N 3366.

Заключением строительно-технической экспертизы от 15 декабря 2020 года установлено, что объект на дату проведения осмотра является завершенным строительством объектом капитального строительства, а именно: зданием, имеющим в своем составе - 2 надземных этажа, площадью застройки - 96, 3 кв. м, высотой здания - 9, 90 м, общая площадь исследуемого объекта недвижимости согласно приказу Минэкономразвития от 1 марта 2016 года N 90, составляет 177, 2 кв. м, что соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН на объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты"

Между тем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен трехэтажный объект капитального незавершённого строительства.

Администрация также указывает, что спорный объект на момент проведения экспертизы являлся объектом незавершенного строительства, в связи с неоконченными строительными работами невозможно сделать заключение по характеристике спорного строения. По фотоматериалу, приложенному к экспертизе, явно видно наличие укрепительной конструкции - установленных балок между 2 и 3 этажами для последующего установления межэтажного перекрытия. Наличие окон под потолком третьего этажа также предполагает наличие подхода к этим окнам, что в свою очередь предполагает установления перекрытия между вторым и третьим этажами. Средняя высота этажа с перекрытием составляет 3 метра, то есть расстояние от пола до потолка будет составлять 2, 7 м. Однако расстояние от пола до потолка второго этажа составляет 6, 00 м, что конструктивно предполагает установку перекрытия для формирования полноценного третьего этажа.

Указанные обстоятельства оставлены без надлежащего судебного исследования, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Суд кассационной инстанции признает данные доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания.

Термин "количество этажей" закреплен в статье 49 ГрК РФ в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином "этажность". Следовательно, в количество этажей включаются все этажи объекта недвижимости (подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из фотографий, приложенных к акту проверки от 6 октября 2020 года, усматривается строительство трехэтажного объекта (т. 1 л.д.13). Аналогичным образом из приложенных к экспертизе фотоматериалов можно усомниться в возведении ответчиком именно двухэтажного здания (т. 1 л.д.59-36).

С учетом изложенного доводы о возведении двухэтажного объекта могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика, пытающегося скрыть от суда истинные параметры спорной постройки.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15 декабря 2020 года содержит противоречивые с представленными в материалы дела доказательствами, включая фототаблицу и фотоматериалы экспертного исследования, выводы, в связи с чем судам следовало рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений ГрК РФ, Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Таким образом, суду надлежало исследовать вопросы соответствия самовольной постройки установленным нормам и правилам, включая Правила землепользования и застройки, положения которых могут запрещать строительство в территориальной зоне, в которой расположен спорный объект, зданий, этажность которых превышает количество двух.

В этой связи вывод судов о том, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В нарушение требований статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования администрации о признании права отсутствующим, что является существенным процессуальным нарушением.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку суды не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта при рассмотрении исковых требований о сносе самовольной постройки, то решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ю.Ю. Грибанов

О.Н. Иванова