Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 10-9452/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя +++, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу +++ на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 19 марта 2021 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г.Москвы по рассмотрению заявления о преступлении, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя +++, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

+++ обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействий прокурора г.Москвы по рассмотрению его заявления о преступлении.

Постановлением суда от 19 марта 2021 года в принятии жалоб отказано с указанием на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель +++ просит постановление отменить, либо изменить признав жалобу обоснованной, проведя судебное следствие в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что судом не верно определен предмет обжалования, поскольку им обжалуется бездействие прокуратуры г.Москвы, связанное с нерассмотрением его заявления о преступлении. Указывает, что в соответствии со ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является постановление прокурора о направлении материала в орган следствия для решения об уголовном преследования. Полагает, что его заявление, поданное в прокуратуру, подлежало направлению в орган расследования в порядке п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ, чего сделано не было.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просил суд проверить бездействие должностных лиц прокуратуры г.Москвы, связанные с нерассмотрением заявления +++ о преступлении от 20 сентября 2020 года. Так, заявитель указывает, что данное заявление согласно уведомлению от 02 октября 2020 года направлено из Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуры г.Москвы, откуда никаких сведений о рассмотрении заявления ему не поступало.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что на прокурора законом не возложена обязанност по проведению проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, при этом прокурор в пределах своей компетенции осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Решения и действия (бездействие) прокурора при осуществлении полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. На основании изложенного суд первой инстанции отказал в принятии жалобы.

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку из текста жалобы заявителя усматривается, что им не обжалуются действия должностных лиц прокуратуры г.Москвы при осуществлении полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания либо при поддержании государственного обвинения. С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции на приведенные выше правовые позиции Верховного Суда РФ в данном случае не применима.

Согласно тексту жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ он обратился с заявлением о преступлении, которое из Генеральной прокуратуры РФ направлено для рассмотрения в прокуратуру г.Москвы. Какого - либо ответа на данное заявление из прокуратуры г.Москвы им не получено, что по мнению заявителя нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию.

Согласно смыслу к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым в том числе относятся отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, у казанные ++++ в его жалобе обстоятельства и доводы о бездействии должностных лиц прокуратуры г.Москвы, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежали проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы в ином составе суда. Оснований для вынесения нового решения и удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, как о том, что просит в апелляционной жалобе +++, не имеется. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а остальные его доводы - проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.москвы от 19 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы +++ в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятии жалобы, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья