Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-32856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Вандышевой Татьяны Тельмановны, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Вандышевой Татьяны Тельмановны к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Вандышеву Татьяну Тельмановну на работе в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в должности начальника отдела методологии документарной поддержки Управления методологии и технологий кредитования малого бизнеса Департамента развития кредитования малого бизнеса с 18 марта 2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Вандышевой Татьяны Тельмановны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 735 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 17 177 рублей 26 копеек;

установила

:

Вандышева Т.Т. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика восстановить ее в должности начальника отдела методологии документарной поддержки Управления методологии и технологий кредитования малого бизнеса Департамента развития кредитования малого бизнеса, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, годовую премию за 2018 год в размере 475 694 рублей, за 2019 год в размере 496 904 рублей, квартальную премию за период с 02 квартала 2018 года (три квартала 2018 года, 4 квартала 2019 года и 2 квартала 2020 года) в размере 2 189 299 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 584 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 1 720 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 01.04.2015 она работала у ответчика в должности начальника отдела методологии документарной поддержки Управления методологии и технологий кредитования малого бизнеса Департамента развития кредитования малого бизнеса ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на основании трудового договора. Приказом от 17.03.2020 была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку отсутствовала на работе 06.02.2020 в период времени с 13-38 часов до 18-00 часов, выполняя свои должностные обязанности, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтено то, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, является единственным кормильцем в семье. Кроме того, ответчиком без законных оснований не выплачивалась в полном объеме премия, которая является составной частью заработной платы.

В судебном заседании суд первой инстанции истец, ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика исковые требования не приз нал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого прос т истец Вандышева Т.Т. и ответчик ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав истца Вандышеву Т.Т, ее представителя Тетуеву З.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчик а Колосюк О.П, поддержавш ую доводы апелляционн ой жалоб ы ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, прокурора, полагавшего решение суда вынесенным с соблюдением требований закона, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционн ых жалоб, не находит оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 апреля 2015 г. ПАО Банк "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Вандышевой Т.Т. заключен трудовой договор N56-20/15, на основании которого истец принята на работу на должност ь Вице - президента - Директора Департамента методологии и технологий кредитования малого бизнеса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 августа 2016 г. к трудовому договору от 01 апреля 2015 г. Вандышева Т.Т. назначена на должность начальника отдела методологии о документационной поддержки Управления методологии и технологий кредитования малого бизнеса Департамента развития кредитования малого бизнеса ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Пунктом 3.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 22 августа 2016 г, пунктом 4.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО Банка "ФК Открытие", Вандышевой Т.Т. была установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы 09-00 часов, окончание работы с понедельника по четверг 18-00 часов, окончание работы в пятницу 16:45 часов, выходные дни суббота, воскресенье, время перерыва для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 45 минут в период с 12-00 часов до 16-00 часов. Конкретное время перерыва для отдыха и питания устанавливается непосредственным руководителем структурного подразделения с учетом необходимости обеспечения нормальной работы подразделения Банка в целом.

Согласно представленной истцом в материалы дела служебной записке от 11 мая 2016 года Вице - президент Директор департамента кредитования малого бизнеса Чубакова С.Г. дала поручение сотрудникам Отдела методологии и документарной поддержки Департамента развития кредитования малого бизнеса проводить выездной мониторинг с посещением офисов банков - конкурентов и проведения анонимного опроса по продуктам малого бизнеса сотрудников офисов банков - конкурентов не реже 1 раза в неделю.

04 марта 2020 года комиссией в составе Кузьминой Н.В, Дороховой А.С, Чиновой Е.М. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому Вандышева Т.Т. отсутствовала на своем рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, 27, 9 стр, каб. 626, 06 февраля 2020 года с 13 часов 38 минут до 18 часов 00 минут.

04 марта 2020 года у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте в указанное время, которые были ей даны 06 марта 2020 г, и в которых она пояснила, что 06 февраля 2020 года в период времени с 13 часов 38 минут по 18 часов 00 минут она находилась на обеденном перерыве, после чего непосредственно в рамках функционала подразделения и во исполнение указаний, изложенных в служебной записке от 11 мая 2016 года осуществляла мониторинг условий банков конкурентов по кредитным продуктам малого бизнеса.

Приказом N6/ДВ от 17 марта 2020 г. к Вандышевой Т.Т. в связи с отсутствием 06 февраля 2020 г. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 3318/ЛС от 17 марта 2020 года действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, Вандышева Т.Т. уволена с занимаемой должности 17 марта 2020 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд.

С приказами N6/ДВ, N3318/ЛС от 17 марта 2020 г. истец ознакомлена 17 марта 2020 года.

По обстоятельствам увольнения судом допрошены свидетели, работники ответчика, при этом свидетель Чубакова С.Г. факт составления ею служебной записки от 11 мая 2020 г. подтвердила, свидетель Юдина С.А. пояснила, что обязанность по проведению мониторинга банков - конкурентов входила в функционал истца, отдельного согласования с руководством выезды не требовались, 06 февраля 2020 г. Вандышева Т.Т. представила отчет о посещении "Сбербанка России", АО "Россельхозбанка".

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности применения к истцу Вандышевой Т.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом был доказан факт исполнения ею должностных обязанностей в период времени, вменяемый в качестве прогула, с 13 часов 38 минут до 18 часов 00 минут 06 февраля 2020 года, что подтверждается, в частности, служебной запиской Чубаковой С.Г. от 11 мая 2016 г, показаниями допрошенных судом свидетелей Чубаковой С.Г. и Юдиной С.А, ранее данными истцом объяснениями работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте в мае 2019 года, с аналогичным обоснованием о проведении в дни отсутствия на рабочем месте мониторинга услуг кредитования и обслуживания в банках - конкурентах, по фактам которых истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учетом совокупности представленных доказательств, признавая увольнение незаконным, суд верно исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о поручении ей осуществления выездного мониторинга банков- конкурентов и выполнении данных обязанностей 06 февраля 2020 г, что послужило причиной ее отсутствия на рабочем месте, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к Вандышевой Т.Т. было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого проступка, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия, невозможность применения иного, менее тяжкого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 5 ст. 392 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока, учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 17 марта 2020 года, исковое заявление о восстановлении на работе направлено в суд 14 мая 2020 года, при этом установленный законом срок был пропущен истцом в период введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, данные обстоятельства объективно препятствовали истцу реализовать свое право на защиту в установленный законом срок и свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении Вандышевой Т.Т. на работе в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в прежней должности начальника отдела методологии документарной поддержки Управления методологии и технологий кредитования малого бизнеса Департамента развития кредитования малого бизнеса и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.03.2020 по 20.10.2020 в размере 1 735 452 рублей, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 396 Трудового кодекса РФ, правомерно оставил без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании годовых и квартальных премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, с учетом условий трудового договора, Положения о премировании работников Банка "ФК Открытие", исходил из того, что выплата включенных в систему оплаты труда премий производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего несогласие работника с размером премии по себе не может рассматриваться как нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Действующим у ответчика Положением о премировании работников Банка "ФК Открытие" предусмотрено, что премия по результатам текущей деятельности начисляется при выполнении установленных показателей деятельности работника, ССП, структурного подразделения Банка и Банка в целом (раздел 3.1); премирование по результатам деятельности за год производится в зависимости от выполнения плана Банка по чистой прибыли, размер премии определяется по установленной формуле (раздел 3.2).

С применением установленной п. 3.2.6 Положения формулы истцу была рассчитана и 17 марта 2020 г. выплачена премия за 2019 г. в размере 36 372 руб. Обоснование расчета представлено ответчиком в материалы дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования о взыскании премий, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные действующей у ответчика системой труда премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляется в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии или не выплате премии, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании премии за 2018 год, первый квартал 2019 г, суд исходил из пропуска истцом без уважительной причины предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку с учетом установленных п. 3.1.2.15, п. 3.2.15 Положения сроков выплаты квартальной и годовой премий обращение истца в суд с иском 14 мая 2020 г. имело место по истечении одного года после установленных сроков выплаты, уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, судом не установлено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и подтвержденных документально: расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, определенном судом с учетом принципов разумности, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением истцом прогула являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с приведением соответствующих мотивов в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно оценил представленные доказательства, допустил неправильное применение норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы, равно как и само по себе несогласие с отраженными в решении выводами суда о незаконности увольнения, оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не усматривается, выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что премия была выплачена ответчиком не в полном объеме, предусмотренных Положением о премировании оснований для снижения размера премии не имелось, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ применены судом неправильно.

Между тем, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вандышевой Татьяны Тельмановны, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: