Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Голиковой И.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голиковой Ирины Михайловны к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать, УСТАНОВИЛА:

Голикова И.М. 29.09.2020 направила в суд иск к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.08.2020, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 03.09.2007 работала в ПАО "Татнефть" менеджером финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности, 29.05.2020 уведомлена о предстоящем увольнении 30.08.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение произведено с нарушением требований ст.ст. 81, 84.1, 179, 180 Трудового кодекса РФ.

07.10.2020 Голикова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 54) просила о взыскании задолженности по заработной плате в период с 16.11.2018 по 29.08.2020 в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ по дату вынесения судебного решения, мотивируя обращение тем, что 05.02.2018 сторонами заключен трудовой договор о работе истца в должности менеджера финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности с должностным окладом в размере сумма в месяц, однако в период с 16.11.2018 по 29.08.2020 заработная плата выплачивалась истцу из расчета сумма за 1 доллар США, а не по курсу ЦБ РФ на день выплаты, что истец полагает незаконным, поскольку условия трудового договора не предусматривают выплату заработной платы исходя из какого-либо эквивалента, в связи с чем ее выплата должна производиться согласно курсу доллара США РФ, установленному ЦБ РФ на день выплаты.

Определением суда от 14.12.2020 указанные иски соединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения (т. 1 л.д. 202).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию о взыскании заработной платы (т. 1 л.д. 27-37).

25.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Голикова И.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Голиковой И.М. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина по доверенности Арсланов М.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из трудовой книжки, что Голикова И.М, паспортные данные, с 03.09.2007 принята на работу в ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина на должность менеджера финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности (т. 1 л.д. 15-17, 51-55), согласно приказу о приеме на работу N 191-к от 03.09.2007, с которым истец ознакомлена, работнику установлен оклад согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 38), при этом трудовой договор от 03.09.2007 N 37/07 не сохранился и сторонами не представлен.

01.06.2009 сторонами подписан трудовой договор о назначении Голиковой И.М. на должность менеджера финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности сроком на три года по 31.05.2012, по которому оплата труда работника производится в размере 2 500 условных единиц за полный отработанный месяц, а одна условная единица равна сумма, а также установлена персональная надбавка в размере сумма к должностному окладу (т. 1 л.д. 109-112), к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение N 1, по которому Голиковой И.М. с 01.10.2011 установлена оплата труда в размере 3 284 условных единиц за полный отработанный месяц, а одна условная единица равна сумма, а также установлена персональная надбавка в размере сумма к должностному окладу (т. 1 л.д. 113).

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 03.09.2007 N 37/07, в соответствии с которыми Голиковой И.М. с 01.01.2012 установлена оплата труда в размере 3 612 условных единиц за полный отработанный месяц, одна условная единица равна сумма, а также установлена персональная надбавка в размере сумма к должностному окладу (дополнительное соглашение N 2), с 01.07.21012 - в размере 3 777 условных единиц за полный отработанный месяц, одна условная единица равна сумма, а также установлена персональная надбавка в размере сумма к должностному окладу (дополнительное соглашение N 3), с 22.04.2015 - в размере 4 267 условных единиц за полный отработанный месяц, одна условная единица равна сумма (дополнительное соглашение N 5), с 01.05.2015 - в размере 4 758 условных единиц за полный отработанный месяц, одна условная единица равна сумма (дополнительное соглашение N 6) (т. 1 л.д. 113-119).

26.04.2018 сторонами подписан трудовой договор N 0002/36 от 05.02.2018, по условиям которого истец с 03.07.2007 принята на должность менеджера в управление консолидированной финансовой отчетности/отдел финансового анализа г. Москва, работнику установлена повременная система оплаты труда и за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 4 996 USD в месяц с выплатой заработной платы в рублях (п. 6.2.1. и 6.7. договора) (т. 1 л.д. 7-14, 39-46).

Сторонами не оспаривалось, что в связи с рождением у истца ребенка 15.05.2017 с 03.08.2017 по 15.11.2018 Голикова И.М. находилась в отпуске по уходу за ним и получала соответствующее пособие в ежемесячном размере сумма, о чем представлены расчетные ведомости (т. 1 л.д. 158-168), с 06.05.2019 по 28.05.2020 отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи, с 15.06.2020 по 28.08.2020 ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (т. 2 л.д. 96-97, т. 3 л.д. 67), в связи с чем в указанные периоды истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности и отпускные, а в период с 16.11.2018 по 06.05.2019 и с 29.05.2020 по 14.06.2020 ей выплачивалась заработная плата исходя из ежемесячного размера сумма (4 996 х 28, 31) и с 01.01.2020 - сумма (5 396 х 28, 31) пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д. 153-157, 169-190, т. 3 л.д. 116-118).

Кроме того, ввиду длительного отсутствия Голиковой И.М. на работе и с учетом ее обращения от 01.06.2020 о порядке осуществления трудовых обязанностей (т. 3 л.д. 143-144) работодателем 04.06.2020 издан приказ N 212 об организации рабочего места Голиковой И.М. и ее подчиненности главному бухгалтеру - начальнику управления бухгалтерского учета и отчетности фио (т. 2 л.д. 90-95).

Также из материалов дела следует, что с 31.08.2020 работодателем составляются акты об отсутствии Голиковой И.М. на рабочем месте (т. 2 л.д. 187-229, т. 3 л.д. 8-16) и начисление заработной платы не производится согласно табелям учета рабочего времени (т. 3 л.д. 2-7, 179-186).

На основании распоряжения от 27.09.2019 N 22/ОРД-Расп(0002) "О проведении аудита трудовых договоров" в ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина создана комиссия, которой проведено расследование обстоятельств заключения трудовых договоров с работниками управления консолидированной финансовой отчетности в г..Москве, по результатам которой 15.10.2019 составлен акт N 2 о проведении аудита трудовых договоров, согласно которому комиссия установила, что в трудовых договорах с работниками управления консолидированной финансовой отчетности в г..Москве фио, фио, фио, фио, фио и Голиковой И.М. размер должностного оклада указан в "USD", у других работников этого управления - в рублях; на основании объяснений ведущего специалиста отдела кадрового делопроизводства и аналитики фио, в которых она пояснила, что данные работники были приняты в ПАО "Татнефть" им. В.Д.

Шашина, но трудовой договор с ними отсутствовал и с целью восстановления трудовых договоров ею были набраны в ручном режиме проекты трудовых договоров на вышеуказанных работников, условия трудовых договоров были взяты (скопированы) из программы кадрового учета SAP/R3, начиная от занимаемой должности, места работы, условий труда на рабочем месте и другие, в том числе по условиям оплаты труда и социальным гарантиям работников, однако при подготовке договоров с вышеуказанными работниками слово "USD" не было исправлено на "условные единицы", т.к. о содержащихся в программе каких-либо несоответствиях, сокращениях слов, в том числе по размеру оплаты труда и расчетной единице она не знала, комиссия пришла к выводу о том, что при оформлении с указанными работниками трудовых договоров была допущена ошибка и вместе верного указания на оплату труда исходя из должностного оклада, установленного в условных единицах, которая равна сумма, ошибочно был указан оклад в "USD", что не соответствует штатным расписаниям, в связи с чем предложено с указанными работниками заключить соглашения о внесении исправлений в трудовые договоры в части оплаты труда (т. 1 л.д. 120-126).

Так, приказом N 40 от 31.01.2018 утверждено и введено в действие с 01.01.2018 штатное расписание Исполнительного аппарата ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в количестве 928, 55 штатных единиц с тарифной частью месячного фонда заработной платы сумма и фондом заработной платы 364 096 условных единиц, в которых у части работников предусмотрена оплата труда в рублях, у части - в условных единицах (у.е. = сумма), в том числе у работников отдела финансового анализа Управления консолидированной финансовой отчетности, в частности по должности менеджера - 4 996 у.е. (т. 1 л.д. 96-100); такой же размер должностного оклада предусмотрен в штатном расписании Исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, которое утверждено приказом N 51 от 31.01.2019 с 01.01.2019 (т. 1 л.д. 101-108), а согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 30.12.2019 N 597, с 01.01.2020 размер должностного оклада менеджера отдела финансового анализа Управления консолидированной финансовой отчетности установлен в размере 5 396 условных единиц (у.е. = сумма) (т. 2 л.д. 127-139).

18.06.2020 Голиковой И.М. направлено уведомление N 478 о наличии технической ошибки в трудовом договоре N 0002/36 от 05.08.2018 с приложением акта аудита трудовых договоров N 2 от 15.10.2019 и ей предложено подписать соглашение к трудовому договору в части оплаты труда, в котором указано о размере должностного оклада 4 996 условных единиц в месяц, одна условная единица равна сумма (т. 1 л.д. 147-152); соглашение истцом не подписано.

Также судом установлено, что приказом от 10.07.2019 N 306 "Об изменении организационной структуры ПАО "Татнефть" предусмотрено исключение из штатного расписания Исполнительного аппарата при генеральном директоре Управления консолидированной финансовой отчетности в количестве 19, 5 штатных единиц с 01.11.2019, в том числе должность менеджера отдела финансового анализа (т. 2 л.д. 69-73), о чем 11.07.2019 сообщено председателю выборного органа ППО Исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" (т. 2 л.д. 76) и сведения о высвобождаемых работниках, в том числе об истце, направлены в органы занятости населения (т. 2 л.д. 77-80).

29.05.2020 Голиковой И.М. согласно уведомлению N 495 сообщено об издании указанного приказа от 10.07.2019 N 306 "Об изменении организационной структуры ПАО "Татнефть" и об исключении из штатного расписания занимаемой истцом должности с 30.08.2020, а также разъяснены положения трудового законодательства о гарантиях и компенсациях работниками в связи с сокращением штата или численности работников (т. 2 л.д. 14-15, 81-89).

27.08.2020 Голиковой И.М. направлены предложения вакансий ведущего экономиста отдела анализа корпоративных рисков экономического управления, ведущего экономиста по управлению портфельными инвестициями и корпоративному сопровождению управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, ведущего экономиста отдела разработки бизнес стратегий управления стратегического планирования; в предложении указана подробная информация о каждой вакансии (т. 2 л.д. 104-111), согласие на их замещение истцом не дано.

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте с 31.08.2020 работодатель неоднократно направлял Голиковой И.М. уведомления и телеграммы о необходимости явиться на работу для предложения вакантных должностей и сообщить о причинах отсутствия на работе (т. 2 л.д. 131-136, т. 3 л.д. 125-129).

Из объяснений ответчика следует, что увольнение истца не произведено, о чем представлены сведения из журналов учета кадровых приказов, согласно которым приказ об увольнении Голиковой И.М. не издавался (т. 3 л.д. 17-21).

Отказывая в удовлетворении требований Голиковой И.М. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула с учетом установленных обстоятельств на основании по делу собранных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что увольнение истца не произведено, трудовые отношения не прекращены, в связи с чем оснований для проверки законности увольнения не имеется и условия для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться ввиду незаконного увольнения отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы истца на обязанность суда установить все обстоятельства лишения работника фио возможности трудиться, установленные ст. 234 Трудового кодекса РФ, для рассмотрения требований о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.08.2020, несостоятельна, поскольку право определения основания и предмета иска в силу ст. 39 ГПК РФ принадлежит истцу и согласно исковому заявлению истец полагала себя уволенной 30.08.2020 и просила о признании увольнения незаконным как основания для оплаты времени вынужденного прогула; указанные обстоятельства судом были проверены и установлено, что по заявленным в иске основаниям незаконного лишения истца возможности трудиться не выявлено.

Разрешая требования Голиковой И.М. о взыскании задолженности по заработной плате с 16.11.2018 по 29.08.2020 на основании оценки собранных по делу доказательств о размере оплаты труда истца в ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, начиная с 2007 года, с учетом условий всех заключенных сторонами трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, Коллективного договора ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (т. 3 л.д. 151-179), локальных нормативных актов работодателя в виде Правил внутреннего трудового распорядка СТО ТН 298-2018, Положения о формирования фонда оплаты труда и материальном стимулировании руководителей и коллективов структурных подразделений и дочерних обществ ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина на 2018 года (т. 4 л.д. 35-124), а также штатных расписаний ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 129, 131, 136 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку условий полагать, что в 2018 году условия трудового договора сторон в части оплаты труда истца изменились и размер должностного оклада должен определяться в долларах США при отсутствии изменений каких-либо иных условий трудового договора, а также при нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком не имеется, а указание в трудовом договоре N 0002/36 от 05.02.2018 "USD" связано исключительно с ошибкой кадровой службы при его оформлении, что подтверждено, в том числе тем, что оплата труда истца после подписания договора продолжала производиться исходя из условия определения размера должностного оклада как условной единицы, равной сумма, о чем стороны договорились при приеме на работу, при этом размер должностного оклада истца регулярно увеличивался, в том числе с учетом положений п. 4.1 Коллективного договора, в частности с 4 996 у.е. в 2018 году до 5 396 у.е. в 2020 году, а каких-либо доказательств того, что истцу устанавливались индивидуальные условия оплаты труда не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость буквального толкования условий трудового договора N 0002/36 от 05.02.2018 и его применения как единственного соглашения между работодателем и работником об условиях оплаты труда, полагает, что все сомнения должны рассматриваться в пользу работника, на которого невозможно возложить негативные последствия в результате неправомерных действий работодателя, а также указывает на иные экземпляры штатных расписаний ответчика, в которых отсутствует указание на установление условной единицы как сумма

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно по совокупности собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется, учитывая, что оплата ее труда по занимаемой с 2007 года должности менеджера финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности в течение 10 лет производилась исходя из размера должностного оклада как условной единицы, равной сумма, при этом каких-либо приказов или распоряжений об определении размеров должностных окладов работников в долларах США в ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина не принято, и на какие-либо основания, по которым ей должна быть значительно более чем в два раза повышена заработная плата, истец не ссылается, а также отсутствуют основания полагать, что размер выплачиваемой истцу заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы не соответствует размеру обычного вознаграждения работника ее квалификации в городе Москве.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда по вопросу пропуска Голиковой И.М. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в спорный период по заявленным в иске основаниям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Голиковой И.М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Голиковой И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: