Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33а-3717/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лангина Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Ерилиной (ранее фио) О.А, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАП N1 УФССП России по Москве Балтус О.О, Карпачевой А.В, МОСП по ВАП N1 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, оспаривании бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-140/2020)

по апелляционным жалобам административного истца Лангина А.И, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Ерилиной О.А, заинтересованного лица Лангиной Н.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Лангина А.И. и его представителя фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Ерилиной О.А, действующей также в интересах ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве по доверенности, объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N1 УФССП России по Москве Карпачевой А.В, заинтересованного лица Лангиной Н.В. и ее представителя адвоката фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лангин А.И. 31 мая 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО N3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве фио, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве о признании постановления от 04 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам, бездействия незаконными.

В обоснование требований административный истец указывал на то, что в оспариваемом постановлении расчет произведен при отсутствии достоверных сведений о размере полученного им дохода, копия указанного постановления в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялась.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Лангина А.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела Лангин А.И, изменив в порядке статьи 46 КАС РФ заявленные требования, просил суд признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве фио от 04 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам, а также бездействие этого судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненапарвлении ему копии указанного постановления;

- постановление о расчете задолженности по алиментам от 18 июня 2019 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N1 УФССП России по Москве Балтус О.О. и бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по невручению ему копии указанного постановления;

- постановление о расчете задолженности по алиментам от 28 июля 2020 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N1 УФССП России по Москве Карпачевой А.В. и бездействие данного судебного пристава по невручению ему копии указанного постановления.

В обоснование своих требований административный истец указывал на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Лангиной Н.В.; оно передано для дальнейшего исполнения из ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве в МОСП по ВАП N1 УФССП России по Москве; судебными приставами-исполнителями при расчете задолженности по алиментам нарушаются требования закона; полученные им от продажи золота с обезличенного металлического счета в банке, и в счет возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи с реализацией права на имущественный налоговый вычет от купли-продажи квартиры его доходом для целей исчисления алиментов не являются; копии оспариваемых постановлений ему судебными приставами-исполнителями не направлялись.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года постановлено: "Административный иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве фио (в настоящее время Ерилиной) О.А. от 04 апреля 2019 года о расчете задолженности по алиментам. В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать".

С апелляционными жалобами на указанный судебный акт обращаются административный истец Лангин А.И, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве фио, заинтересованное лицо фио

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в той части, которой ему отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей. В обоснование доводов апелляционной жалобы Лангин А.И. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права; Лангин А.И. указывает на то, что у него отсутствуют надлежащим образом заверенные копии данных постановлений.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве фио и заинтересованное лицо фио просят об отмене решения суда в части, которой удовлетворены административные исковые требования Лангина А.И, полагая, что судом неправильно признано незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 04 апреля 2019 года; в обоснование доводов заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, полагают, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции; настаивают на том, что полученная Лангиным А.И. выгода от "обналичивания" металлического счета в банке, а также полученные им денежные средства в счет возврата излишне уплаченного налога относятся к видам дохода, из которого производится удержание алиментов, в связи с чем полагают ошибочными выводы суда о незаконности постановления. Кроме того, заявители настаивают на том, что Лангин А.И. пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Лангина А.И. и его представителя фио, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Ерилиной О.А, действующей также в интересах ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве по доверенности, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N1 УФССП России по Москве Карпачевой А.В, заинтересованного лица Лангиной Н.В. и ее представителя адвоката фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 07 марта 2017 года с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. взысканы алименты на содержание трех несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 января 2017 года до совершеннолетия старшего ребенка; далее в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 19 августа 2025 года до совершеннолетия среднего ребенка; и потом в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29 сентября 2029 года до совершеннолетия младшего ребенка, то есть до 03 декабря 2032 года.

На основании указанного решения мирового судьи 20 марта 2017 года взыскателю Лангиной Н.В. был выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО 3 УФССП России по г.Москве фио от 12 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Лангина А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве фио от 04 апреля 2019 года Лангину А.И. определена задолженность по алиментам по состоянию на указанную дату в размере сумма

Как следует из постановления, сумма задолженности определена как ? от сумма и сумма; указанные денежные средства представляют собой суммы, полученные Лангиным А.И. в связи с закрытием обезличенного металлического счета и на основании решения ИФНС России N9 по г. Москве от 11 августа 2017 года о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в связи с реализацией права на имущественный налоговый вычет от купли-продажи квартиры.

Также установлено, что 29 июля 2011 года административный истец (клиент) заключил с ОАО "Сбербанк России" договор обезличенного металлического счета N20309.А98.5.3812.0318014 (л.д.107-109 т.2), по условиям которого банк открывает клиенту обезличенный металлический счет в золоте для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществление по этому счету операций. Клиент вносит на счет металл путем приобретения клиентом у банка обезличенного металла, а банк принимает металл в массе сумма (в рублевом эквиваленте сумма). Проценты на остаток по счету не начисляются.

По данному договору административным истцом 25.10.2011г. в дополнение приобретен металл (золото) в массе сумма (с зачислением на действующий счет, в рублевом эквиваленте сумма). 14 февраля 2017 года счет закрыт с продажей металла банку клиентом, сумма операции в рублевом эквиваленте сумма (л. д. 106 т. 2). Иных операций по обезличенному металлическому счету по вышеуказанному договору не производилось.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем Ерилиной О.А. взыскателю Лангиной Н.В. поручено передать копию постановления от 04 апреля 2019 года должнику (л.д. 46); она получена Лангиным А.И. 16 мая 2019 года (л.д. 43).

23 мая 2019 года административным истцом подана жалоба на данное постановление в порядке подчиненности, данных о рассмотрении которой в установленном порядке и сроки административными ответчиками не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве фио от 15 апреля 2019 года исполнительное производство N... -ИП передано для исполнения в МОСП по ВАП N 1 УФССП России по Москве.

18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N1 УФССП России по Москве Балтус О.О. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Лангину А.И. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 01 сентября 2017 в размере сумма

20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N1 УФССП России по Москве Балтус О.О. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 04 апреля 2019 года, которым изменена сумма дохода должника с сумма на сумма

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N1 УФССП России по Москве Карпачевой А.В. также вынесено постановление, которым административному истцу Лангину А.И. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.02.2017г. по 28.07.2020г. в размере сумма

Наряду с этим установлено, что постановлением заместителя начальника МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по Москве от 06 ноября 2020 года постановления о расчете задолженности по алиментам от 18 июня 2019 года и от 28 июля 2020 года отменены в порядке подчиненности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично; признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2019 года незаконным, суд исходил из того, что оно не соответствует действующему законодательству, а Лангиным А.И. по уважительной причине и крайне незначительно пропущен срок обращения в суд с требованием о его оспаривании; отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что в связи с оспариваемым права административного истца нельзя полагать нарушенными, в том числе постановления от 18 июня 2019 года и 28 июля 2020 года отменены в порядке подчиненности.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) государственных органов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Согласно статьям 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца; в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Применительно к изложенному, представляются правильными суждения суда о том, что в связи с оспариваемым Лангиным А.И. бездействием и постановлениями от 18 июня 2019 года и 28 июля 2020 года, которые отменены в порядке подчиненности, права и законные интересы административного истца не нарушаются, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска Лангина А.И. в указанной части не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в распоряжении Лангина А.И. эти постановления (копии) имеются, он ознакомлен с их содержанием, не лишен возможности при необходимости ознакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии (статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Из материалов административного дела следует, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом 16 мая 2019 года; 23 мая 2019 Лангиным А.И. подана жалоба в порядке подчиненности, ответ на которую не получен, объективных данных о ее рассмотрении в установленном порядке административными ответчиками не представлено; административный иск предъявлен в суд 31 мая 2019 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Указанные нормы закона и разъяснения были верно учтены судом при рассмотрении административного дела; собранные по административному делу доказательства, оцениваемые в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, объективно свидетельствуют о том, что в настоящем случае срок административным истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем оснований для применения положений части 8 статьи 219 КАС РФ не имеется.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Как определено в статье 82 СК РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 июля 1996 года N 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 1 данного Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

При этом в силу пункта 4 данного Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу положений статей 210, 220 НК РФ имущественный налоговый вычет уменьшает налоговую базу по налогу на доходы физического лица.

Вместе с тем, если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу (абз. 2 пункта 1 статьи 210 НК РФ).

При таких обстоятельствах при предоставлении имущественного налогового вычета налогооблагаемая база по налогу на доходы физического лица фактически уменьшилась, а доход алиментно-обязанного лица от трудовой деятельности, с которого в соответствии с пунктом 1 вышеозначенного Перечня производится удержание алиментов, увеличился.

Из положений статей 15, 56 ТК РФ следует, что трудовые отношения носят возмездный характер, а одной из основных обязанностей работодателя по трудовому договору является своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2010 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина фио", алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Как справедливо отмечено в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N АКПИ21-390 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841", а также в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2020 года N 5-КАД20-26-К2, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделки купли-продажи квартиры закреплено федеральным законодателем в статье 220 НК РФ, при этом ни статья 41 названного Кодекса, устанавливающая принципы определения доходов, ни статья 208 данного Кодекса, перечисляя доходы от источников в Российской Федерации и за ее пределами, не указывают имущественный налоговый вычет как доход, на который не может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, удержание алиментов из возврата излишне уплаченного налога при реализации права на предоставление имущественного налогового вычета, представляется вполне обоснованным; полученные административным истцом в такой ситуации денежные средства применительно к пункту 1 Перечня являются доходом Лангина А.И.

Также согласно Перечню видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841, удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о" пункта 2).

В Определении от 17 января 2012 года N 122-О-О Конституционный Суд выявил смысл данного нормативного положения, отметив, что алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено открытие и ведение банком банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах.

В соответствии с Положением "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами", утвержденным Банком России от 01.11.1996 N 50, действующим на дату ведения обезличенного металлического счета административного истца, обезличенные металлические счета - это счета, открываемые банком клиентам для учета драгоценных металлов без указания их индивидуальных признаков (количества слитков, пробы, производителя, серийного номера и т.д.) и осуществления по этому счету операций по их привлечению и размещению. При этом денежные средства, внесенные во вклад в драгоценных металлах, учитываются банком на обезличенном металлическом счете в граммах драгоценного металла, определенного договором.

Следовательно, особенностью обезличенных металлических счетов является учет на них драгоценных металлов, измеряемых в определенных весовых единицах. На металлические счета могут не начисляться проценты (по условиям договора с банком), что не исключает их прибыльности с учетом положительной курсовой разницы.

Прибыль (доход) владельца металлического счета без начисления процентов формируется за счет роста стоимости драгоценных металлов, в связи с чем, применительно к положениям к подпункта "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841, удержание алиментов с полученных сумм таких доходов, полученных в связи с заключенным в соответствии с гражданским законодательством договором не исключается; рассматривать указанную прибыль (доход) административного истца исключительно как преобразование формы принадлежащего административному истцу имущества (драгоценного металла) из натуральной в универсальную денежную, а равно не расценивать ее как доход, полученный в связи с осуществлением плательщиком экономической деятельности, полагать разовой сделкой представляется экономически неверным, не отвечающим нормам семейного законодательства о праве ребенка на получение достойного содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующей этому праву обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), в том числе за счет средств, полученных от реализации права на свободное использование своего имущества (денежных средств) для не запрещенной законом экономической деятельности, в частности, такой как размещение во вкладах с получением от этого прибыли.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления от 04 апреля 2019 года, а также было подтверждено административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ерилиной О.А. в заседании судебной коллегии, в основу расчета задолженности по алиментам в постановлении включены все поступившие на банковский счет фио денежные средства в связи с закрытием обезличенного металлического счета, тогда как оснований полагать, что все они признаются доходом фио, полученным от договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, с учетом вышеизложенного не имеется; судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, выяснив природу происхождения денежных средств, при расчете алиментов не установилразмер дохода, из которого возможно удержать алименты с административного истца, в том числе данные из банка о средствах на приобретение драгоценных металлов в связи с открытием счета не запросил, хотя применительно к нормам ст.ст. 2, 4, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в совершении таких действий не ограничен.

В связи с изложенным применительно к статьям 14, 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно признано судом незаконным, не соответствующим действующему законодательству, не отвечающим задачам и принципам исполнительного производства (правильности и своевременности исполнения требований исполнительного документа); у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований рассчитывать долг по алиментам из всей суммы, поступившей на счет административного истца в связи с закрытием обезличенного металлического счета.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в связи с продажей металла банку клиентом, сумма операции в рублевом эквиваленте составила сумма, тогда как за основу расчета административным ответчиком принята иная, объективно ничем не подтвержденная сумма (сумма); изложенное также ставит под сомнение правильность определенной судебным приставом-исполнителем величины долга Лангина А.И. по алиментам; проверить методологическую и математическую правильность расчета задолженности при такой ситуации, в целом, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о частичном удовлетворении административного иска и полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, напротив, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в том числе в вопросе соблюдения административным истцом срока для обращения в суд, оценки уважительных причин пропуска срока в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с которыми судом принято неправильное решение по существу спора.

Доводы, изложенные заинтересованным лицом в письменных пояснениях о получении Лангиным А.И. от продажи драгметаллов сумма не основаны на справке банка (том 2 л.д. 106); в последней указанная сумма приведена как бухгалтерская величина объема денежных средств при движении по счету; в связи с продажей металла банку клиентом сумма операции в рублевом эквиваленте составила сумма (867, 90гр х сумма).

Иные доводы Лангиной Н.В. сводятся к тому, что она старается оправдать собственными расчетами определенную в оспариваемом постановлении от 04 апреля 2019 года задолженность Лангина А.И. по алиментам; вместе с тем, в них никак не опровергается, что за основу расчета административным ответчиком принята объективно ничем не подтвержденная сумма, в связи с чем оснований полагать оспариваемое постановление законным и обоснованным, не имеется.

Вопреки аргументам административного истца, его права в связи с оспариванием бездействия судебных приставов-исполнителей по причине невручения копий постановлений нельзя полагать нарушенными.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене решения суда не установлено; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: