Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 22К-387/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи ЖуковойТ.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Лейко А.А., обвиняемого Дерягина А.В. и защитника Акопяна М.М. рассмотрела материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Дерягина А.В. - адвоката Акопяна М.М. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления обвиняемого Дерягина А.В. и защитника Акопяна М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лейко А.А, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 16 августа 2021 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Акопяна в интересах обвиняемого Дерягина.

В жалобе адвокат Акопян просил признать незаконными и необоснованными решения следователя Хомякова об отказе в засекречивании материалов уголовного дела, в приобщении к материалам дела должностного регламента Дерягина и в допросе Дерягина о сведениях, составляющих государственную тайну.

Изучив данную жалобу, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда согласно постановлению от 16 августа 2021 г. отказал в ее принятии к рассмотрению.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Дерягина - адвокат Акопян утверждает о необходимости отмены судебного постановления как незаконного и необоснованного.

При этом автор жалобы указывает, что обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы к производству является незаконным и необоснованным, поскольку этим же судом уже было принято решение о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания для ее рассмотрения на 19 августа 2021 г, о чем были уведомлены участники. Таким образом, судья вынес два взаимопротиворечащих решения по одной жалобе.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в предусмотренном данной правовой нормой порядке в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П, гарантируемое статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы в ходе досудебного производства, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, по общему правилу, обеспечивается судом (в том числе по жалобам участников процесса и других заинтересованных лиц), в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда на досудебной стадии производства не должен подменять ведомственный контроль и прокурорский надзор и осуществляется только в том случае, если в силу характера и последствий этих действий и решений отложение проверки их законности и обоснованности до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В таких случаях судебная защита в ходе досудебного производства осуществляется на основании ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как усматривается из материалов досудебного производства, защитник Акопян в качестве предмета судебной проверки указал отказ следователя в засекречивании материалов уголовного дела, в приобщении к материалам дела должностного регламента Дерягина и в допросе Дерягина о сведениях, составляющих государственную тайну.

Оценив в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона существо поданной жалобы, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, процессуального решения о назначении жалобы к рассмотрению судьей не принималось, а повестки, извещающие участников о назначении судебного заседания, были направлены ошибочно, о чем участники были уведомлены.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника обвиняемого Дерягина А.В. - адвоката Акопяна М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий