Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-7292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Диденко О.В, судей Сухаревой С.А, Ромашовой Т.А, при секретаре Пахомовой Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хвостикова В. Г. к Министерству образования и науки Алтайского края, краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Локтевский технологический техникум" о приведении приказа об увольнении в соответствие, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Хвостикова В. Г. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения истца Хвостикова В.Г, его представителя Петрова А.В, представителей ответчика Министерства образования и науки Алтайского края Жилкиной М.А, Камардиной А.И, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Хвостиков В.Г, обратившись в суд с названным исковым заявлением, уточнив требования, указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в КГБПОУ "Локтевский технологический техникум".

За указанный период трудовые отношения неоднократно возобновлялись.

Так согласно приказу Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края ***-л от ДД.ММ.ГГ с директором Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Локтевский лицей профессионального образования" Хвостиковым В.Г. трудовой договор от ДД.ММ.ГГ *** прекращен с ДД.ММ.ГГ в связи с истечением его срока.

На основании приказа Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края ***-л от ДД.ММ.ГГ Хвостиков В.Г. назначен директором Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Локтевский лицей профессионального образования" с ДД.ММ.ГГ сроком на пять лет. С ним заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ.

Приказом Министерства образования и науки Алтайского края ***-л от ДД.ММ.ГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГ *** прекращен с ДД.ММ.ГГ в связи с истечением его срока.

Приказом Министерства образования и науки Алтайского края ***-л от ДД.ММ.ГГ Хвостиков В.Г. принят на должность директора КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С ним заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-л трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение трудовых прав истец усматривает в невыплате компенсации за неиспользованные отпуска с апреля 1979 г. в количестве 56 дней, полагая, что изданием ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее изданные приказы о предоставлении Хвостикову В.Г. отпусков ответчик фактически лишил истца права на оплату отпуска указанной продолжительности. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГ ***-л не указаны мотивы принятого решения, что нарушает права работника.

Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней в сумме 114 774, 24 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб.; вынести в адрес ответчика частное определение.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Алтайского края Исаева М.А. против удовлетворения иска возражала, как по существу предъявленных требований, так и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, заявив о его применении.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 16 июля 2021 года исковые требования Хвостикова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Полагает, что вынесенный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГ не мог регулировать трудовые отношения за уже истекший период. Полагает, что данный приказ вынесен с целью исключения возможности оплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 54 дней. Кроме того, с данным приказом истец не был ознакомлен, что нарушает его трудовые права. В непредоставлении приказов по отпускам до 2015 года усматривает злоупотребление правами ответчиком, поскольку самостоятельно получить копии данных приказов истец не имеет возможности. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Выражает несогласие с выводом суда о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, считая трудовые отношения длящимися до ДД.ММ.ГГ. Исходя из условий трудового контракта, длительность его отпуска должна составлять 56 дней, неиспользованный отпуск составляет 9, 4 дней. Обращает внимание, что при расчете компенсации началом периода указан август, тогда как контракт *** был заключен ДД.ММ.ГГ, а контракт *** - ДД.ММ.ГГ. Выражает также несогласие с выводами суда, что приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, полагая таковым не может являться должностное лицо Министерства образования и науки Алтайского края в отличие от должностного лица Управления имущественных отношений Алтайского края. Доказательства принятия такого решения Управлением имущественных отношений Алтайского края в материалах дела отсутствуют. Поскольку истцом оспаривалась законность увольнения, данный спор подлежал рассмотрению с участием прокурора.

В письменных возражениях ответчик Министерство образования и науки Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Хвостиков В.Г, его представитель Петров А.В. доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика Министерства образования и науки Алтайского края Жилкина М.А, Камардина А.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хвостиков В.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" (с учетом переименований), которые неоднократно прекращались в связи с увольнением и возобновлялись принятием на работу на новый срок.

Так, согласно приказу Управления Алтайского края по образования и делам молодежи от ДД.ММ.ГГ *** директор КГОУНПО "Профессиональное училище ***" Хвостиков В.Г. уволен ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (том 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГ между Управлением Алтайского края по образования и делам молодежи и Хвостиковым В.Г. заключен трудовой договор по должности директора КГОУНПО "Профессиональное училище ***" сроком на 5 лет, с установлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней (том 1 л.д.187-191).

Согласно приказу Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края ***-л от ДД.ММ.ГГ директор краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Локтевский лицей профессионального образования" Хвостиков В.Г. уволен ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** (том 1 л.д. 49).

Приказом Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края ***-л от ДД.ММ.ГГ Хвостиков В.Г. назначен директором Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Локтевский лицей профессионального образования" с ДД.ММ.ГГ сроком на пять лет (том 1 л.д.103). С ним заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ (том1 л.д.105-107).

Согласно приказу Министерства образования и науки Алтайского края ***-л от ДД.ММ.ГГ с директором краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Локтевский технологический техникум" Хвостиковым В.Г. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ ***, истец уволен с ДД.ММ.ГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 46, 60 дней. Хвостиков В.Г. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 48).

На основании приказа Министерства образования и науки Алтайского края ***-л от ДД.ММ.ГГ Хвостиков В.Г. принят директором в Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Локтевский технологический техникум" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.104). С ним заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.163-170).

Согласно приказу Министерства образования и науки Алтайского края ***-л от ДД.ММ.ГГ с директором краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Локтевский технологический техникум" Хвостиковым В.Г. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Хвостиков В.Г. уволен с ДД.ММ.ГГ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с пунктом 31 трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 13, 96 дней. Хвостиков В.Г. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 47).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что согласно приказу Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края ***-О от ДД.ММ.ГГ Хвостикову В.Г. предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом неиспользованная часть отпуска в количестве 28 календарных дней заменена денежной компенсацией (том 1 л.д. 55).

Приказом Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края ***-О от ДД.ММ.ГГ Хвостикову В.Г. был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неиспользованная часть отпуска в количестве 28 календарных дней заменена денежной компенсацией (том 1 л.д.54).

Приказом Министерства образования и науки Алтайского края ***-О от ДД.ММ.ГГ Хвостикову В.Г. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неиспользованная часть отпуска в количестве 28 календарных дней заменена денежной компенсацией (том 1 л.д.53).

Приказом Министерства образования и науки Алтайского края ***-О от ДД.ММ.ГГ Хвостикову В.Г. предоставлялся отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неиспользованная часть отпуска в количестве 28 календарных дней заменена денежной компенсацией (том 1 л.д.52).

Согласно приказу Министерства образования и науки Алтайского края ***-О от ДД.ММ.ГГ в целях приведения в соответствие с трудовым законодательством Российской Федерации внесены изменения в приказы Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края в части периода работы, за который предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с Хвостиковым В.Г, а именно:

в приказе от ДД.ММ.ГГ ***-О период "с ДД.ММ.ГГ по 20.08.2015" заменен на период "с ДД.ММ.ГГ по 13.06.2016";

в приказе от ДД.ММ.ГГ ***-О период "с ДД.ММ.ГГ по 20.08.2016" заменен на период "с ДД.ММ.ГГ по 13.06.2017";

внесены изменения в приказы Министерства образования и науки Алтайского края, а именно:

в приказе от ДД.ММ.ГГ ***-О период "с ДД.ММ.ГГ по 20.08.2017" заменен на период "с ДД.ММ.ГГ по 13.06.2018";

в приказе от ДД.ММ.ГГ ***-О период "с ДД.ММ.ГГ по 20.08.2018" заменен на период "с ДД.ММ.ГГ по 13.06.2019";

в приказе от ДД.ММ.ГГ ***-О период "с ДД.ММ.ГГ по 20.08.2019" заменен на период "с ДД.ММ.ГГ по 13.06.2020" (том 1 л.д. 172).

Исследовав и проверив доводы истца о нарушении его трудовых прав указанным приказом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких нарушений, поскольку внесенные изменения носили технический характер с учетом даты заключения трудового договора - ДД.ММ.ГГ году, не затрагивали продолжительность периодов, на которые были предоставлены и использованы истцом дни отпуска.

Так, в соответствии с трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ заключенным сроком на 5 лет, Хвостикову В.Г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пять раз предоставлялся основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней, из которых за 28 календарных дней выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, что не противоречит части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 46, 60 дней Хвостикову В.Г. выплачена на основании приказа ***-л от ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что истцу не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не могут повлечь отмену решения суда об отказе в иске в связи с попуском срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с ДД.ММ.ГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Таким образом, исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с ДД.ММ.ГГ частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовые отношения с истцом неоднократно возобновлялись и прекращались на основании приказов работодателя и трудовых договоров.

За пределами срока давности обращения с иском в суд прекращены трудовые отношения с истцом приказом Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края ***-л от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГ *** прекращен с ДД.ММ.ГГ в связи с истечением его срока.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не заявлено, при этом истец считает данный срок не пропущенным.

Вместе с тем, доводы жалобы о длящихся трудовых отношениях не изменяет порядок исчисления сроков, установленных положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истец мог узнать в день прекращения трудовых отношений по каждому соответствующему трудовому договору, получения расчета при увольнении, что не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в случае нарушения трудовых прав.

Вопреки доводам истца, обращение в суд с требованиями за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлено за пределами, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, который подлежал исчислению с момента прекращения каждого трудового договора, заключенного с ответчиком.

При этом тот факт, что истец, прекращал и возобновлял работу по должности директора в одном образовательном учреждении с безусловностью не подтверждает невозможность установления нарушения прав, и обращение с иском в суд о их защите в установленные законом сроки.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы истца об издании приказа от 16.12.2020 об увольнении его неуполномоченным лицом судам тщательно исследованы, и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, учредителем и собственником имущества КГБПОУ "Локтевский лицей профессионального образования" в соответствии с пунктом 1.4 Устава учреждения является Алтайский край. Осуществление функций и полномочий учредителя учреждения возложено в соответствии с указом Губернатора Алтайского края от 15.01.2014 N1, с учетом внесенных в Устав изменений, на Министерство образования и науки Алтайского края, которое координирует и регулирует деятельность учреждения и является главным распорядителем бюджетных средств (том 1 л.д. 63-99).

В соответствии с пунктом 3.3.9 Положения о Министерстве образования и науки Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 23.11.2016 N 142, министр образования и науки Алтайского края в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности государственных гражданских служащих и работников Министерства (кроме лиц, назначаемых Губернатором Алтайского края), руководителей подведомственных учреждений, заключает, изменяет и расторгает с ними служебные контракты и трудовые договоры, утверждает их должностные регламенты и инструкции.

Таким образом, работодателем по отношению к директору КГБПОУ "Локтевский технологический техникум" является Министерство образования и науки Алтайского края, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что решение об увольнении Хвостикова В.Г. принято уполномоченным лицом.

Доводы истца о несогласии с приказом в части отсутствия мотивов принятого решения о расторжении трудового договора заявлены без учета норм, регулирующих труд руководителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Ответчиком соблюдено необходимое условие досрочного расторжения трудового договора, Хвостикову В.Г. выплачена компенсация при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере 184 458, 60 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение принято ответчиком в предусмотренном законом порядке, прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, основанные на законе мнения и возражения сторон судом приняты во внимание. Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судом не нарушены.

Ссылку в апелляционной жалобе на незаконность рассмотрения дела в отсутствие прокурора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку требования о восстановлении на работе истцом не заявлены, участие прокурора, предусмотренное статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска о несогласии с формулировкой увольнения не предусмотрено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В пределах доводов жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хвостикова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.