Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2021 г. по делу N 33-3793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В, судей Нургалиева Э.В, Пашкиной О.А, при секретаре Дроздовой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Е.Л. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Удмуртской Республике к Д.Е.Л. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А, пояснения представителя ответчика Д.Е.Л. - П.О.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Удмуртской Республике - Д.Е.Ю, К.А.Ю, Т.О.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Удмуртской Республике (далее - истец, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N7 по УР) обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Е.Л. (далее - ответчик, Д.Е.Л.) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Исковые требования мотивированы тем, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Дабрович" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлен факт применения юридическим лицом незаконной схемы минимизации налогообложения путем составления формальных договоров комиссии с взаимозависимыми по отношению к нему лицами ООО "Веста", ООО "Рост", ИП М.А.А, применявшими специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (УСНО). Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дабрович" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты" Этим же решением установлен факт применения ООО "Дабрович" схемы незаконной минимизации налогообложения.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N@ решение Инспекции изменено, размер НДС к уплате в бюджет составил "данные изъяты", пени - "данные изъяты" Арбитражным судом установлен как факт совершения ООО "Дабрович" налогового правонарушения, так и объем неисполненных налоговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Дабрович" Д.Е.Л. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, которое постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании статьи 10 УК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 24, статей 256, части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), вследствие устранения преступности и наказуемости данного деяния Федеральным законом от 01.04.2020 N73-ФЗ. Гражданский иск Инспекции оставлен без рассмотрения. Межрайонной ИФНС России N7 по УР использованы все возможные механизмы взыскания спорной задолженности с юридического лица ООО "Дабрович". Д.Е.Л, являясь директором ООО "Дабрович", причинила ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налогов в размере "данные изъяты", поскольку намеренно не исполнила обязанности по перечислению НДС в бюджет, ее противоправные действия по незаконной минимизации налогообложения, внесению заведомо ложных сведений в декларации о размере выручки от реализации в сумме НДС к уплате в бюджет за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привели к неисполнению ООО "Дабрович" фактических обязательств по уплате налогов.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - налог, "данные изъяты" - пени.

Ответчик Д.Е.Л. направила письменные возражения по иску, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, вместе с тем необходимо учесть, что отсутствует совокупность условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, в виде возмещения ущерба в размере суммы неуплаченного ООО "Дабрович" НДС. Уголовное дело в отношении Д.Е.Л. прекращено по нереабилитирующему основанию, поэтому необходимо учесть заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, сумма НДС, не поступившего в бюджет государства от ООО "Дабрович", указана в размере "данные изъяты" Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы на поставку сырого молока со стороны ООО "Рост", ООО "Веста", ИП М.А.А. в адрес контрагентов-покупателей, постольку из расчета истца подлежит удалению сумма доначисления НДС ООО "Дабрович" за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года. Также просила при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть имущественное положение ответчика, степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, и не возлагать на физическое лицо заведомо невыполнимые обязанности. Указано также на необходимость применения положений ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом среднего месячного заработка ответчика. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, налоговым органом не исчерпана возможность взыскания налоговой задолженности с ООО "Дабрович", Инспекция имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Д.Е.Л. к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Дабрович". Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность ООО "Дабрович" прекращена с исключением его из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Межрайонной ИФНС России N7 по УР Д.Е.Ю. и Т.О.А, действующие по доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Д.Е.Л. и ее представитель П.О.Э, действующий по доверенности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России N7 по УР к Д.Е.Л. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Д.Е.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России N7 по УР сумма возмещения имущественного вреда в размере "данные изъяты" (налог).

Отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N7 по УР к Д.Е.Л. о взыскании пени в сумме "данные изъяты"

Взыскана с Д.Е.Л. государственная пошлина в доход МО"Город Можга" в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Д.Е.Л. просит решение суда отменить в части взыскания денежной суммы в размере "данные изъяты", принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Требования к ответчику были заявлены ненадлежащим истцом, поскольку в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Дабрович" изменило место государственной регистрации и было поставлено на налоговый учет в МИФНС России N8 по УР, которая и имела право требования указанной суммы задолженности. Указанное процессуальное нарушение является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и является безусловным основанием для отмены принятого решения. Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица МИФНС России N8 по УР, не указал мотивов такого отказа, тем самым допустил нарушение положений ст. 198 ГПК РФ. Также судом не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N12 по УР налоговые обязательства ООО "Дабрович" признаны безнадежными к взысканию. Списание недоимки ООО "Дабрович" не связано с противоправным поведением Д.Е.Л, а исключительно является фактом реализации налоговыми органами государственно-властных полномочий. Поскольку налоговые обязательства ООО "Дабрович" прекращены налоговым органом без какого-либо участия Д.Е.Л, соответственно и взыскание денежных средств с Д.Е.Л. является неправомерным.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N32-П указывает, что признание задолженности безнадежной к взысканию является самостоятельным основанием для прекращения возможности ее взыскания с физического лица. В нарушение положений п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом необоснованно сделан вывод, что истцом были исчерпаны все механизмы принудительного взыскания задолженности с ООО "Дабрович", без учета, что налоговый орган не обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Д.Е.Л. к субсидиарной ответственности. Соответственно, все предусмотренные меры принудительного взыскания задолженности с директора ООО "Дабрович" Д.Е.Л. налоговым органом не реализованы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд неправильно применил в настоящем деле положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N39-П, поскольку уголовное дело в отношении Д.Е.Л. прекращено не вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а ввиду декриминализации деяния и отсутствия в ее действиях состава преступления. Несостоятельной является ссылка суда на то, что вина ответчика доказана на основании постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласие Д.Е.Л. с квалификацией указанного деяния не является признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, также как и прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления вследствие устранения новым уголовным законом преступности деяния не требует признания вины обвиняемого.

Для суда первой инстанции обязательны выводы, содержащиеся в постановлении Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, а именно в части отсутствия в действиях Д.Е.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также размера ответственности в сумме "данные изъяты", соответственно, обратные выводы суда по настоящему делу противоречат ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России N7 по УР направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя о том, что Инспекция является ненадлежащим истцом, несостоятельны, поскольку именно данный орган проводил выездную налоговую проверку ООО "Дабрович", директором которого в проверяемый период являлась Д.Е.Л. Инспекция была признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении Д.Е.Л, гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Кроме того, в силу ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, иных обязательных платежей. Ссылки ответчика на списание безнадежной задолженности являются необоснованными, поскольку по настоящему делу Инспекция обратилась с требованием не о взыскании налога и пени, а с иском о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе. Налоговые правоотношения с ООО "Дабрович" прекращены. Требование к директору ООО "Дабрович" Д.Е.Л. предъявлены в порядке ст. 1064 ГК РФ в связи с исчерпанием всех способов взыскания задолженности с юридического лица. Списание недоимки как безнадежной к взысканию не свидетельствует об отсутствии убытков, причиненных бюджетной системе Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены. Судебный акт о прекращении уголовного дела ответчиком не обжалован, на вынесении оправдательного приговора она не настаивала.

Будучи не связанным с принятым судом решением о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции с учетом всех имеющихся в деле материалов обосновал вывод о размере причиненного ущерба в сумме "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Е.Л. - П.О.Э, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции представители истца Межрайонной ИФНС России N7 по УР К.А.Ю, Д.Е.Ю, Т.О.А, действующие по доверенности, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчик Д.Е.Л, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Л. являлась директором и учредителем ООО "Дабрович".

Межрайонной ИФНС России N7 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО "Дабрович" по месту его нахождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N, которым ООО "Дабрович" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением НДС в размере "данные изъяты" и пени в размере "данные изъяты" Этим решением также установлен факт применения ООО "Дабрович" схемы незаконной минимизации налогообложения.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N@ решение Инспекции изменено, сумма начисленного НДС к уплате в бюджет составила "данные изъяты", пени - "данные изъяты"

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в удовлетворении требований ООО "Дабрович" о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме "данные изъяты", соответствующих пени, штрафных санкций отказано.

ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ООО "Дабрович" изменено, в связи с чем налоговым органом, осуществляющим учет, являлась Межрайонная ИФНС России N8 по Удмуртской Республике.

Межрайонной ИФНС России N8 по Удмуртской Республике в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ ООО "Дабрович" направлено требование N об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе "данные изъяты" - недоимка по НДС, "данные изъяты" - пени, начисленные по решению Межрайонной ИФНС России N7 по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением указанного требования, Межрайонной ИФНС России N8 по Удмуртской Республике принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "Дабрович" взысканы налоги, пени, штрафы в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ N, за счет денежных средств, а также электронных денежных средств. Также принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о взыскании с налогоплательщика налогов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N8 по Удмуртской Республике о взыскании с ООО "Дабрович" задолженности по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Межрайонной ИФНС России N7 по УР от ДД.ММ.ГГГГ N в доход бюджета в сумме "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - недоимка по НДС, "данные изъяты" - пени, "данные изъяты" - штраф.

В связи с отсутствием у ООО "Дабрович" имущества и закрытием расчетных счетов взыскание задолженности с названного юридического лица не произведено.

Согласно сведениям МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа NФС 014276758 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу N N о взыскании налогов и сборов с должника ООО "Дабрович", окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании решения Межрайонной ИФНС России N8 по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дабрович" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N N по заявлению ФНС России о признании ООО "Дабрович" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения расходов по проведению процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения неустановленного лица из числа руководства ООО "Дабрович" от уплаты НДС в особо крупном размере "данные изъяты"

В связи с невозможностью взыскания задолженности с ООО "Дабрович" Межрайонная ИФНС России N7 по УР в рамках указанного уголовного дела предъявила к директору ООО "Дабрович" Д.Е.Л. гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Д.Е.Л. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N250-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 10 УК РФ вследствие устранения преступности и наказуемости данного деяния Федеральным законом от 01.04.2020 N73-ФЗ. Гражданский иск Межрайонной ИФНС России N7 по УР оставлен без рассмотрения.

Полагая, что противоправные действия руководителя (директора) ООО "Дабрович" Д.Е.Л, действовавшей в нарушение требований ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172, 173 НК РФ, что выражалось в создании незаконной схемы минимизации налогообложения НДС и внесении заведомо ложных сведений в декларации о налогооблагаемой базе и сумме НДС к уплате за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привели к неисполнению ООО "Дабрович" фактических обязательств по уплате налогов и причинению государству ущерба в размере "данные изъяты", Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 11, 12, 15, 53, 1064, 1083, п.1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 204 ГК РФ, ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 20, 26, 28, подп. 7 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 27, подп. 7 п. 1 ст.31, п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 54, п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93, п. 5 ст. 100, абз. 3 п. 2, п. 14 ст. 101, п. 1, подп. 10, 11 п. 2 ст. 105.1, ст. 166, п. 1 ст.167, п. 1 ст. 171 НК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч.ч. 1, 11 ст. 61.11, ст. 61.12, ч. 1 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N39-П и от 02.07.2020 N32-П, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N169-О и от 04.11.2004 N324-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N302-КГ14-3432.

Удовлетворяя частично требования налогового органа, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО "Дабрович" налогового правонарушения, а также размер неисполненных налоговых обязательств подтверждаются материалами дела. Не установив нарушений при проведении выездной налоговой проверки, а также исходя из доказанности применения ООО "Дабрович" в лице директора Д.Е.Л..Л. схемы ухода от налогообложения НДС, при наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, полагая, что налоговым органом исчерпаны все меры взыскания задолженности с ООО "Дабрович", суд первой инстанции с учетом конституционных принципов справедливости, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности, с соблюдением баланса публичных и частных интересов взыскал с Д.Е.Л. в пользу истца сумму ущерба в размере "данные изъяты", исключив пени.

Доводы ответчика о пропуске Межрайонной ИФНС России N7 по УР срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду неверного исчисления Д.Е.Л. такого срока и определения даты, с которой срок исковой давности подлежит исчислению. Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 204 ГК РФ и, приняв во внимание факт оставления гражданского иска Инспекции без рассмотрения в рамках уголовного дела, исходил из того, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с момента, когда налоговому органу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, и о невозможности взыскания недоимки в бюджет с организации-налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как предусмотрено в ст. 106 НК РФ, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 г. N39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея ввиду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

По настоящему делу судом первой инстанции установлены основания для привлечения Д.Е.Л, исполнявшей в рассматриваемый период обязанности директора ООО "Дабрович", к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Российской Федерации в размере подлежащих зачислению в федеральный бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате противоправных действий ответчика, поскольку совокупностью допустимых и достоверных доказательств подтвержден факт исчерпания правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО "Дабрович".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание недоимки по НДС, пени и штрафа с ООО "Дабрович", размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; ООО "Дабрович" ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Дабрович" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения расходов по проведению процедуры банкротства; задолженность организации списана как безнадежная к взысканию.

Соответственно, в рассматриваемом случае единственным механизмом компенсации потерь бюджета в размере недоимки по НДС, начисленной юридическому лицу, является взыскание ущерба с директора ООО "Дабрович" Д.Е.Л. На этом основании судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в той части, в которой ответчик безосновательно утверждает, что все механизмы принудительного взыскания задолженности не исчерпаны. Тот факт, что налоговый орган не обратился с заявлением о привлечении Д.Е.Л. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Дабрович", не исключает возможность удовлетворения требований о взыскании ущерба в рамках привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку, как верно указал районный суд, выбор способа реализации права на принудительное взыскание задолженности с руководителя организации находится в исключительном ведении налогового органа и вопреки утверждениям заявителя не указывает на наличие иных механизмов удовлетворения налоговых требований за счет организации.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о прекращении возможности взыскания с Д.Е.Л. задолженности в связи с признанием ее безнадежной, поскольку утрата возможности принудительно взыскать недоимку с организации свидетельствует о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности. Как правильно указал суд первой инстанции, наступление ущерба в виде утраты права на исполнение налогового обязательства при списании безнадежной налоговой задолженности ООО "Дабрович" не связано с поведением налогового органа, принявшего исчерпывающие меры для принудительного взыскания недоимки с юридического лица. Поскольку признание недоимки безнадежной к взысканию не обусловлено поведением налоговых органов, постольку взыскание с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, возможно в порядке п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N32-П. Иная трактовка Д.Е.Л. положений названного судебного акта основана на его неправильном толковании ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта по настоящему делу судом первой инстанции установлена предусмотренная статьей 1064 ГК РФ совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности Д.Е.Л, а именно наличие ущерба, его размер, виновное и противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Д.Е.Л. прекращено на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 10 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления вследствие устранения преступности и наказуемости данного деяния новым уголовным законом (декриминализация деяния). В силу ст. 133 УПК РФ указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, а потому факт прекращения уголовного дела в отношении ответчика не исключает гражданско-правовую ответственность Д.Е.Л. за причиненный преступлением ущерб.

Как следует из постановления суда о прекращении уголовного дела, государственный обвинитель, реализуя полномочия, предусмотренные п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение Д.Е.Л. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в сторону смягчения на ч. 1 ст. 199 УК РФ. В этом случае, исходя из ст. 133 УПК РФ, переквалификация действий Д.Е.Л. на менее тяжкое обвинение не является реабилитирующим обстоятельством. Это следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), в соответствии с которым переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Поскольку в обоих случаях наличествуют нереабилитирующие обстоятельства, постольку постановление суда о прекращении уголовного дела обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, разрешает вопрос о размере возмещения, что разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", а потому вопреки утверждениям апеллянта имеющееся в уголовном деле в отношении Д.Е.Л. экспертное заключение о размере налога, от уплаты которого организация уклонилась, не может предопределять выводы суда о размере ущерба при рассмотрении гражданского спора. Также судебная коллегия учитывает, что изменение объема обвинения по уголовному делу, а именно переквалификация деяния ответчика с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ по мотиву снижения суммы уклонения от уплаты НДС, имело место быть не в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы Д.Е.Л. и отмечает, что постановление суда о прекращении уголовного дела в части определения размера налога, от уплаты которого организация уклонилась, не имеет преюдициального значения для определения суммы ущерба в рамках настоящего дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с Д.Е.Л, которые с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом решении. Сумма ущерба в размере недоимки по НДС "данные изъяты" определена районным судом правильно, указанный размер имущественного вреда подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований для его взыскания в ином размере, в том числе для уменьшения, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции, мотивы этого подробно приведены в оспариваемом решении, повода не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Исходя из установленных районным судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен Д.Е.Л. как лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. Противоправные действия ответчика явились причиной неисполнения ООО "Дабрович" публичной обязанности по уплате указанного налога, что привело к возникновению вытекающего из деликта гражданско-правового обязательства по возмещению вреда. Поскольку на дату рассмотрения дела сумма задолженности по налогу не поступила в бюджет, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания ущерба с Д.Е.Л. как единственно возможного способа восстановления нарушенных публичных прав государства.

Доводы ответчика в части немотивированного отказа суда в привлечении Межрайонной ИФНС России N8 по Удмуртской Республике к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются судебной коллегией. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N оборот) судом в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика П.О.Э. отказано, протокольное определение председательствующим мотивировано, содержащиеся в нем выводы соответствуют закону, с ними судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям апеллянта Межрайонная ИФНС России N7 по УР является надлежащим истцом по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Соответственно, ввиду единства федерального бюджета, в доход которого происходит взыскание территориальными органами Федеральной налоговой службы обязательных платежей и санкций, и централизованности системы таких органов Межрайонная ИФНС России N7 по УР, будучи территориальным органом ФНС России, обладала процессуальными полномочиями по обращению в суд в интересах публично-правового образования, которому в результате действий ответчика причинен ущерб. Обстоятельства учета ООО "Дабрович" в том или ином налоговом органе по месту его нахождения в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не влияют на определение процессуальной правоспособности истца по делу, предметом которого являются деликтные обязательства Д.Е.Л. перед государством.

Вопреки доводам апеллянта правомерно применение судом первой инстанции в настоящем деле разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N39-П, поскольку в силу прямого указания выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Положения вышеуказанных норм закона применялись судом при разрешении настоящего спора, а потому районному суду надлежало их толковать с учетом выявленного конституционно-правового смысла.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России N7 по УР к Д.Е.Л, отказав истцу во взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приводились ответчиком при рассмотрении дела, а потому являлись предметом подробного и детального исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина