Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-10068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В, судей Крейса В.Р, Хабаровой Т.А, при секретаре Хлебникове А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухорукова С.Г. на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2021 года по иску Сухорукова Сергея Геннадьевича к Лаврентьевой Ольге Николаевне, ООО "Холлифуд" о взыскании окончательного расчета заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, объяснения представителя ответчика ООО "Холлифуд" Самковой Ю.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков С.Г. обратился в суд с иском к Лаврентьевой О.Н, ООО "Холлифуд", просил взыскать солидарно с ответчиков окончательный расчет заработной платы при увольнении в размере 83 657 руб, компенсацию морального вреда 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2021 он уволен с филиала ООО "Холлифуд" (Чановский продуктовый склад-магазин "Низкоцен") по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. В день увольнения ему выплатили заработную плату, при этом работодателем был неверно произведен окончательный расчет, не выплачено выходное пособие и не выдана трудовая книжка.

В данном филиале он проработал с 22.09.2014 по 16.03.2021 в должности контролера. Сначала в штате работали три контролера по графику (2 через 1), потом (4 через 2), затем два контролера (2 через 2), а с 2021 года он работал один (5 через 2). В филиале существовал премиальный фонд в процентах от оборота, позже его отменили и объявили, что вводятся три надбавки к заработной плате за выполнение плана, за интенсивность и за стаж работы, а после перестали выплачивать ему надбавки, при этом другим работникам их продолжали выплачивать. С планом работ его не знакомили, интенсивность проставляли периодами, стаж работы увеличивался, но оплачивать надбавки перестали. Кроме того отпускные у контролера 28 календарных дней за год, а ему выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.09.2020 по 16.03.2021, то есть без 5-ти дней за полгода, только за 12 дней, при этом никак не учли переработку часов ни в дополнительных днях к отпуску, ни в денежном эквиваленте, чем нарушили его трудовые права.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 06.07.2021 постановлено:

"В удовлетворении иска Сухорукова Сергея Геннадьевича к Лаврентьевой Ольге Николаевне, ООО "Холлифуд" о взыскании окончательного расчета заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда отказать.".

С постановленным решением не согласился истец Сухоруков С.Г, в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении 15.01.2021 и полагал, что будет уволен 15.03.2021. В указанную дату управляющего магазином на работе не было, в связи с чем, апеллянт написал заявление о направлении ему трудовой книжки и остальных документов почтой, заявление вручил под роспись администратору. Тот связался с управляющим, который, в свою очередь, обязал истца отработать еще 16.03.2021. Выйдя на работу 16.03.2021, истец полагал, что его заявление от 15.03.2021 стало неактуальным, тем более, что в этот день управляющий уже был на месте и мог выдать трудовую книжку истцу лично по окончании рабочего дня. При изложенных обстоятельствах направление трудовой книжки почтой было нарушением прав истца.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что работодатель выплатил истцу компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия, то есть установилфакт нарушения трудовых прав истца. Как следствие, апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Также не согласен с выводом суда о том, что ответчик не вел табель учета рабочего времени, поскольку факт заполнения ежедневных табелей, в которых проставлялось время прихода и ухода работника, запись заверялась подписью контролера, - доказан показаниями свидетелей З. и У. и обычаем делового оборота. Без ведения ежедневного табеля в коллективе более 30 чел. невозможно заполнить ежемесячный табель. Ссылается на то, что не знал, как правильно называется журнал учета рабочего времени, однако просил суд истребовать у ответчика ежедневные табели. Ответчик представил не те документы, а суд не настоял на представлении надлежащих доказательств.

Суд отклонил показания свидетелей З. и У, указав, что они могли видеть истца лишь в течение своего рабочего дня и не могут подтвердить факт его работы в неурочное время. Однако эти свидетели давали показания о том, что продолжительность рабочего времени отличалась от указанной в трудовых договорах: и они, и истец работали не с 9-00 до 18-00, а с 8-30 до 23-15, и по сменам не 2 через 2, а 5 через 2. Посчитав показания свидетелей недостоверными, суд тем не менее не сообщил прокурору о нарушении законности.

Суд необоснованно не принял мер к обеспечению явки свидетеля И, не допросил свидетелей М. и У. по обстоятельствам выплаты заработной платы по двум ведомостям, двойной системы учета рабочего времени. Также суд немотивированно отказался обозреть видеозапись, сделанную истцом на телефон с камер видеонаблюдения при выдаче работникам заработной платы по двум ведомостям, тогда как истцу выдали зарплату только по одной (без надбавок).

Представленные ответчиком копии приказов о предоставлении истцу отпусков суд должен был оценить критически, поскольку трудовым договором предусмотрен ежегодный отпуск продолжительностью 28 к.д, предоставление отпуска большей продолжительности или же авансом в законе не предусмотрено. Излишне начисленные суммы взысканию с работника не подлежат.

Кроме того, суд ошибочно указал, что управляющая Лаврентьева О.Н. разъясняла сотрудникам магазина информацию о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в неурочное время. Истец не приводил таких доводов, он лишь огласил положения ст. 152 ТК РФ, а суд неправильно оценил обстоятельства.

В целом, суд дал неверную оценку доказательствам по делу, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, вынесенное им решение незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 года между ООО "Холлифуд" и Сухоруковым С.Г. заключен трудовой договор N 1229, согласно которому Сухоруков С.Г. был принят в подразделение контрольно-ревизионного отдела" на должность контролера на 1, 0 ставки, повременная система оплаты труда, оклад составляет 7 000 рублей в месяц. Порядок и условия оплаты труда определены действующим трудовым законодательством, а также Положением предприятия об оплате и стимулировании труда. Выплата заработной платы работника производится наличными денежными средствами из кассы предприятия. Заработная плата выплачивается работникам не реже, чем два раза в месяц. Сроки выплат устанавливаются Положением об оплате и стимулировании труда. Режим рабочего времени и времени отдыха определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

С должностной инструкцией Сухоруков С.Г. ознакомлен 22.09.2014 года (т. 1 л.д. 105).

Согласно приказу директора ООО "Холлифуд" С. N 546 от 21.12.2020 "О сокращении численности (штата) работников" исключена из организационно-штатной структуры должность контролер в количестве 3 штатных единиц в контрольно-ревизионном отделе.

Согласно уведомлению директора ООО "Холлифуд" С. от 15.01.2021 Сухорукову С.Г. 15.01.2021 года сообщено о сокращении должности контролера с 17.03.2021 года. Доведена информация о направлении предложений о возможном переводе на другую работу в ООО "Холлифуд" (т. 1 л.д. 119-120).

27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 02.01.2021, 17.02.2021, 09.03.2021 Сухоруков С.Г. ознакомлен под подпись с уведомлениями о наличии свободных вакансий (т. 1 л.д. 121-148).

Приказом директора ООО "Холлифуд" С. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 16.03.2021 года Сухоруков С.Г. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 52).

Согласно записке - расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сухорукову С.Г. за период с 23.09.2020 по 16.03.2021 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 12 дней в размере 5 898, 6 руб, выходное пособие в размере 20153, 55 руб, заработок 7 680 руб, всего 33 732, 15 руб. С учетом налогов на доходы истцу выплачено 31 966, 15 руб. (т. 1 л.д. 211).

Согласно приказу о компенсации за задержку оплаты выходного пособия N 52 от 21.04.2021 в связи с нарушением срока выплаты выходного пособия на основании ст. 236 ТК РФ Сухорукову С.Г. 21.04.2021 выплачено 54 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 40).

По заявлению Сухорукова С.Г. от 15.03.2021 года о предоставлении документов ООО "Холлифуд" в его адрес почтовой корреспонденцией был направлен пакет документов, касающихся трудовой деятельности, в том числе трудовая книжка (т. 2 л.д. 33). Почтовая корреспонденция получена истцом 08 апреля 2021 года, что подтверждается заверенной копией почтового уведомления (т. 2 л.д. 37).

Согласно справке директора ООО "Холлифуд" С. от 14.05.2021 задолженности по заработной плате перед сотрудником Сухоруковым С.Г. ООО "Холлифуд" не имеет (т. 2 л.д. 5).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами 21, 22, 84.1, 140, 129, 132, 135, 136, 142, 236, 237 ТК РФ, пришел к выводу, что факт выполнения истцом сверхурочной работы, равно как и наличия у работодателя перед истцом задолженности, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Поскольку факт нарушения прав истца Сухорукова С.Г. при оплате его труда со стороны ООО "Холлифуд" не установлен в ходе рассмотрения дела, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании недоплаченной заработной платы, в том числе за переработку, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчету по листкам нетрудоспособности. Полагает, что засуживают вниманию доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе взыскании компенсации морального вреда при нарушении срока окончательного расчета при увольнении.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из положений ст.ст. 21 и 22 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 57 ТК РФ закреплено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела в период работы Сухорукова С.Г. в трудовой договор N1229 от 22.09.2014, внесены изменения, касающиеся увеличению оклада : 11.01.2016 оклад увеличен до 7 200 руб. в месяц; 01.07.2016 оклад увеличен до 9 400 руб. в месяц; 03.07.2017 оклад увеличен до 10 000 руб. в месяц; 03.05.2018 оклад увеличен до 11 200 руб. в месяц; 09.01.2019 оклад увеличен до 11 350 руб. в месяц; 09.01.2020 оклад увеличен до 12 150 руб. в месяц; 11.01.2021 оклад увеличен до 12 800 руб. в месяц. Все изменения (дополнения) к трудовому договору подписаны сторонами, что не оспаривалось. Согласно п. 2.8 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ООО "Холлифуд" от 03.07.2017, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс в размере до 50% от заработной платы пропорционально отработанному времени) и 10-го числа, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц). Истец ознакомлен с положением 03.07.2017 года (т. 1 л.д. 110). Из содержания Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Холлифуд", утвержденных 11.01.2021 следует, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25- го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс в размере до 50 % от зарплаты пропорциональной отработанному времени) и 10 -го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц) (п. 5.1). Для сотрудников ООО "Холлифуд" установлен режима работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными суббота и воскресенье, 8-и часовой рабочий день с 09.00 до 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00. Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (п. 8.1). С правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Холлифуд" работник Сухоруков С.Г. ознакомлен 11.01.2021 года, о чем имеется его личная подпись.

Данный факт истец в судебном заседании не отрицал (т. 1 л.д. 98). В соответствии с приказом N 25 от 01.09.2014 года "О режиме работы склад-магазина "Низкоцен" филиала р.п. Чаны, режим работы магазина утвержден с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, без обеда, без выходных. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Холлифуд", утвержденным 22.09.2014 года (т. 1 л.д.74-77), выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 15-го числа и 31-го числа текущего месяца (п. 3.1). Для сотрудников ООО "Холлифуд" установлено рабочее время - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), устанавливается нормированный рабочий день с 09.00 до 18.00. Обеденный перерыв - 1 час. Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (п. 6.1). Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (п. 6.2) С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Холлифуд" работник Сухоруков С.Г. ознакомлен 22.09.2014 года, о чем имеется его личная подпись. Данный факт истец в судебном заседании не отрицал (т. 1 л.д. 78).Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г..N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2). Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст. 22, ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства по делу должны соответствовать принципу допустимости, т.е. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, исполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы могут подтверждаться расчетными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись работника в получении заработной платы, либо платежными ведомостями на перечисление заработной платы на счет работника в банке, если такая форма выплаты заработной платы установлена соглашением сторон.Обоснованно суд первой инстанции обосновано указал на то, что в дело ответчиком ООО "Холлифуд" представлены табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2018 по 16.03.2021 (т. 1 л.д. 149 -187), в которых указано, рабочее время Сухорукова С.Г. : в январе 2018 - 136 часов (17 дней), в феврале 2018 - 151 час (19 дней), в марте 2018 - 159 часов (20 дней), в апреле 2018 - 167 часов (21 день), в мае 2018 - 159 часов (20 дней), в июне - 159 часов (20 дней), в июле 2018 - 176 часов (22 дня), в августе 2018 - 104 часа (13 дней), в сентябре 2018 - 80 часов (10 дней), в октябре 2018 - 184 часа (23 дня), в ноябре 2018 - 168 часов (21 день), в декабре 2018- 167 часов (21 день), в январе 2019 - 136 часов (17 дней), в феврале 2019 - 159 часов (20 дней), в марте 2019 - 159 часов (20 дней), в апреле 2019- 175 часов (22 дня), в мае 2019 - 143 дня (18 часов), в июне 2019 - 151 час (19 дней), в июле 2019 - 184 часа (23 дня), в августе 2019 - 88 часов (11 дней), в сентябре 2019 Сухоруков С.Г. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, в октябре 2019 - 144 часа (18 дней), в ноябре 2019 - 160 часов (20 дней), в декабре 2019 - 160 часов (20 дней), в январе 2020 - 112 часов (14 дней), в феврале 2020 - 152 часа (19 дней), в марте 2020 - 168 часов (21 день), в апреле 2020 - 104 часа (13 дней), в мае 2020 -135 часов (17 дней), в июне 2020 - 167 часов (21 день), в июле 2020 - 176 часов (22 дня), в августе 2020 - 56 часов (7 дней), в сентябре 2020 - 64 часа (8 дней), в октябре 2020 -176 часов (22 дня), в ноябре 2020 - 159 часов (20 дней), в декабре 2020 - 168 часов (21 день), в январе 2021 - 96 часов (12 дней), в

феврале 2021 - 71 час (9 дней), в марте 2021 - 88 часов (11 дней).Представленными расчетными листками за период с 01.01.2018 года по 16.03.2021 указанное выше в табелях учета рабочее время, оплачено. Обосновано суд также отметил, что за период работы в ООО "Холлифуд" Сухоруков С.Г. с заявлением о том, что недостоверно зафиксировано время его работы, включенное в расчетный листок, не обращался.Доводы апеллянта со ссылкой на показания свидетелей, что представленные табеля учета рабочего времени не соответствуют фактически отработанному времени, также как и ведомости по заработной плате, так как оплата производилась по двум ведомостям, не принимаются судом апелляционной инстанции. Суд обосновано критически оценил показания свидетелей З. и У, так как их показания идут в разрез с локальными актами ответчика. Свидетель З. является родственницей истца, о чем он пояснял в суде. Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что утверждая о том, что у ответчика велись иные журналы учета рабочего времени, что категорически отрицал ответчик, доказательств чему в деле нет, истец не указал суду о наличии надлежащих доказательств тому факту. Не было предоставлено фотографий указанных журналов, скринов с переписки с управляющей и т.д. Поясняя о том, что выплата заработной платы осуществлялась по двум ведомостям, истец также не предоставил доказательств тому (фотографий, переписки с работодателем по данному факту или с бухгалтерией и. д.). Получая заработную плату по второй ведомости (согласно утверждению истца), т.е. "в черную", истец не легализовал получаемый доход, его все устраивало. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию заработной платы за переработанное время и ее перерасчету, в том числе и компенсации за отпуск.Довод апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не вел табель учета рабочего времени, несостоятелен, в судебном акте такого вывода нет.

Напротив, судом было проанализировано положение об оплате труда и указано на отсутствии обязанности в локальном акте ответчика вести дополнительно журнал учета рабочего времени, табеля учета рабочего времени суду были предоставлены. Все суждения апеллянта основаны на иной оценке представленных в деле доказательств относительно учета рабочего времени у ответчика, являются его субъективной оценкой доказательств, оснований соглашаться с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы в части учета рабочего времени, переработки истца, оценки показаний свидетелей фактически содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, и направлены на переоценку выводов суда, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах. Несогласие заявителя с выводами суда в указанной части, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апеллянта о том, что суд ошибочно указал, что управляющая Лаврентьева О.Н. разъясняла сотрудникам информацию о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в неурочное время, на законность решения в целом не влияет.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Следовательно, за каждый полный месяц работы предоставляется 2, 33 календарных дня отпуска (28 / 12). За отработанный истцом период в 5 месяцев, ему положена компенсация за 12 дней отпуска. Предоставленные дни отпуска за предыдущие годы подтверждены приказами, в которых есть подпись истца, что им не оспаривается. Представителем ответчика Самковой Ю.Д. представлены копии приказов о предоставлении отпуска работнику. Общая продолжительность оплачиваемых отпусков истца составила 86 календарных дней. При этом по трудовому договору истец должен был находиться в отпуске 98 календарных дней. Таким образом, на момент увольнения у истца осталось 12 календарных дней. За неиспользованный отпуск истцу выплачена компенсация в размере 5 898, 60 руб. Оснований для перерасчета у суда не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при обращении в суд истец, в том числе заявлял и требование о компенсации морального вреда в связи с невыплатой пособия при увольнении. В суд исковое заявление поступило 20.04.2021. Приказ работодателя о выплате компенсации за задержку расчета при увольнении датирован 21.04.2021 (л.д. 34). Оплата за задержку получена в сумме 54 руб. 41 коп. также 21.04.2021, т.е. после обращения истца в прокуратуру.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, увольнение истца было 16.03.2021, окончательный расчет 21.04.2021, суд первой инстанции, необоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, решение в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с постановкой нового о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, для защиты своего права в части получения окончательного расчета при увольнении истец вынужден был обратиться в прокуратуру, после чего только была произведена выплата, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда за нарушение срока расчета при увольнении сумма в 2 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований апеллянта, заявленных в апелляционной жалобе о взыскании денежных сумм за потраченное время в связи с необоснованно заявленными возражениями ответчика, нет.

В порядке ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чановского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2021 года в части отказа Сухорукову С.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сухорукова Сергея Геннадьевича с ООО "Холлуфуд" в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ООО "Холлифуд" госпошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сухорукова С.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи