Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-12978/2021[88-13225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г. по делу N 2-2012/2020 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, центральной комиссии по психологическому отбору Федеральной службы судебных приставов России о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании незаконным отказа вы приеме на службу, признании незаконным заключения о профессиональной пригодности и решения центральной комиссии по психологическому отбору, признании недействительной записи и выдаче дубликата трудовой книжки, включении периода временной нетрудоспособности в стаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 Д.В. и его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи, поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8, действующего на основании доверенности от 29 января 2021 г. сроком действия до 31 декабря 2021 г, поддержавшего доводы жалобы Управления и возражавшего относительно доводов жалобы ФИО12 заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также- УФССП по АО и НАО), Федеральной службе судебных приставов России (далее также- ФССП России), центральной комиссии по психологическому отбору ФССП России и просил признать приказы от 24 апреля 2020 г. N1035-к "Об увольнении ФИО14.", N-1559к и от 1 июня 2020 г. "О внесении изменений в приказ 24 апреля 2020 г. N1035-к "Об увольнении Морозова Д.В." незаконными, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, признать незаконным отказ в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, признать незаконным заключение УФССП по АО и НАО о профессиональной пригодности (протокол N1/306 от 4 марта 2020 г.), признать незаконным решение центральной комиссии по психологическому отбору ФССП России от 22 апреля 2020 г. об оставлении без изменения результатов психологического отбора, восстановить его на службе в УФССП по АО и НАО, включить период временной нетрудоспособности с 29 апреля по 16 мая 2020 г. в стаж службы, признать недействительной запись по N18 в трудовой книжке, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В обоснование иска указано, что истец 30 апреля 2020 г. на основании оспариваемого приказа руководителя УФССП по АО и НАО от 24 апреля 2020 г. N1035-к уволен со службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июня 2004 г. N79-Ф3 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением штата.

Между тем, его увольнение в период временной нетрудоспособности с 29 апреля по 16 мая 2020 г. нельзя признать законным, несмотря на то, что другим оспариваемым приказом от 1 июня 2020 г. N1559-к после предоставления листка нетрудоспособности внесены изменения в приказ от 24 апреля 2020 г. N1035-к в части изменения даты увольнения на 15 мая 2020 г.

Кроме того, при увольнении по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-Ф3 нарушено его преимущественное право на оставление на службе, причем фактического сокращения штата не произведено, выборный профсоюзный орган не был уведомлен о предстоящем сокращении его должности.

С 1 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года N328-Ф3 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации перешла на иной вид государственной службы. Он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, подал соответствующее заявление.

После проведения психологического отбора ведущим специалистом ФИО10 ему в заключении от 4 марта 2020 г. установлена четвертая категория профессиональной пригодности, которая препятствует приему на службу в органы принудительного исполнения.

Не согласившись с данным заключением, он обжаловал его в центральную комиссию по психологическому отбору ФССП России, решением которой от 22 апреля 2020 г. заключение оставлено без изменения.

Между тем, ответчиками нарушен порядок проведения психологического отбора, комплексного обследования не проводилось, заключение специалистов не выносилось, специалист не имеет необходимого образования, заключение не соответствует утвержденной нормативными актами форме.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г, исковые требования ФИО1 Д.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы УФССП по АО и НАО N1035-к от 24 апреля 2020 г. "Об увольнении ФИО16.", N1559-к от 1 июня 2020 г. "О внесении изменений в приказ от 24 апреля 2020 г. N1035-к "Об увольнении ФИО17

ФИО18. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по АО и НАО с 1 мая 2020 г.

Взыскано с УФССП по АО и НАО в пользу ФИО15. денежное содержание за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 г. по 5 ноября 2020 г. включительно в размере 143908 руб. 40 коп.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО19. за N, произведенная на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ

На УФССП по АО и НАО возложена обязанность выдать ФИО20 дубликат трудовой книжки без записи об его увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Включен период временной нетрудоспособности ФИО1 Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж службы в УФССП по АО и НАО в занимаемой должности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Д.В. к УФССП по АО и НАО, ФССР России, центральной комиссии по психологическому отбору Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, признании незаконным заключения УФССП по АО и НАО о профессиональной пригодности (протокол N1/306) от 4 марта 2020 г, признании незаконным решения центральной комиссии по психологическому отбору Федеральной службы судебных приставов России от 22 апреля 2020 г. об оставлении без изменения результатов психологического отбора, включении периода нетрудоспособности с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы отказано.

Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ФИО1 Д.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, признании незаконным заключения УФССП по АО и НАО о профессиональной пригодности (протокол N1/306) от 4 марта 2020 г, признании незаконным решения центральной комиссии по психологическому отбору Федеральной службы судебных приставов России от 22 апреля 2020 г. об оставлении без изменения результатов психологического отбора.

В кассационной жалобе УФССП России по АО и НАО ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя УФССП России по Архангельской области от 5 декабря 2005 года N2782-к ФИО1 Д.В. принят на государственную гражданскую службу и назначен 14 декабря 2005 г. на должность гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов по городу Архангельску, приказом от 13 марта 2008 г. N618-к назначен с 1 марта 2008 г. на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства.

30 сентября 2020 г. УФССП по Архангельской области прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния.

Правопреемником реорганизованной УФССП по Архангельской области является УФССП по АО и НАО.

В связи с образованием УФССП по АО и НАО ФИО1 Д.В. с 1 октября 2016 г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства (далее - ОУПДС по городу Архангельску).

Приказами директора ФССП России от 19 июля 2016 г. N422, от 25 мая 2017 г. N236 утверждены штатные расписания УФССП по АО и НАО, в соответствии с которыми штатная численность по должности судебного пристава по ОУПДС по городу Архангельску составляла 84 единицы.

С 1 января 2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 328-ФЗ), и ФССП России перешла на иной вид государственной службы.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 1 указанного Федерального закона служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в органах принудительного исполнения - должности сотрудников органов принудительного исполнения, которые учреждаются в органах принудительного исполнения.

Приказом директора ФССП России от 1 января 2020 г. N 73 утверждены структура и штатное расписание УФССП России по АО и НАО, в соответствии с которыми штатная численность по должности младшего судебного пристава по ОУПДС по городу Архангельску составляет 69 единиц. Указанная структура и штатное расписание вводятся в действие с 1 мая 2020 г.

13 января 2020 г. ФИО1 Д.В. персонально и под роспись уведомлен о том, что в связи со вступлением в силу 1 января 2020 года Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения" ФССП России переходит на иной вид государственной службы, издан приказ ФССП России "Об утверждении штатного расписания УФССП АО и НАО", вступающий в силу 1 мая 2020 г. и на основании данного штатного расписания замещаемая им должность федеральной государственной гражданской службы будет сокращена.

Он вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и в срок не позднее 29 февраля 2020 г. проинформировать об этом руководителя структурного подразделения (в аппарате управления - кадровое подразделение) УФССП России АО и НАО в письменном виде.

В этом случае ему необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование.

В случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, ему при наличии возможности будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.

При отсутствии таких должностей либо в случае его отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ не позднее 30 июня 2020 г.

27 февраля 2020 г. ФИО1 Д.В. изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по ОУПДС по г. Архангельску.

4 марта 2020 г. в отношении ФИО1 Д.В. вынесено заключение о профессиональной пригодности, в соответствии с которым он не рекомендуется на должность младшего судебного пристава по ОУПДС, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

20 марта 2020 г. в отношении ФИО1 Д.В. было вынесено уведомление, согласно которому он не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения в связи с установлением четвертой категории профессиональной пригодности.

24 марта 2020 г. сотрудниками специализированного отдела оперативного дежурства был составлен акт о том, что ФИО1 Д.В. было предложено поставить свою подпись об ознакомлении с уведомлением о невозможности быть принятым на службу в органы принудительного

исполнения, от чего он отказался.

Не согласившись с результатами профессионального психологического отбора, ФИО1 Д.В. обжаловал заключение в ФССП России.

Решением центральной комиссии по психологического отбору ФССП России от 22 апреля 2020 г. результаты прохождения ФИО1 Д.В. мероприятий профессионального психологического отбора были оставлены без изменения, поскольку анализ документов показал, что специалист (психолог), проводивший психологический отбор, имеет необходимый уровень профессиональной подготовки и обладает профессиональным опытом в области психологической диагностики, в деятельности специалиста не выявлены нарушения установленного порядка проведения психологического отбора.

21 апреля 2020 г. ФИО1 Д.В. предложены вакантные должности федеральной государственной гражданской службы в УФССП по АО и НАО, от занятия которых он отказался.

Приказом руководителя УФССП по АО и НАО от 24 апреля 2020 г. N1035-к в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ с ФИО1 Д.В. расторгнут служебный контракт от 1 октября 2016 г. N716, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС по городу Архангельску и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 г. в связи с сокращением должностей в государственном органе.

ФИО1 Д.В. 29 апреля 2020 г. открыт листок нетрудоспособности, с 13 мая 2020 г. листок нетрудоспособности продлен по 15 мая 2020 г, приступить к работе указано с 16 мая 2020 г.

Согласно представленным истцом в материалы дела скриншотам, на электронный адрес УФССП по АО и НАО и ФССП России Морозовым Д.В направлены сообщения о том, что он с 29 апреля 2020 г. находится на больничном.

По окончанию временной нетрудоспособности истец предоставил в УФССП по АО и НАО листки нетрудоспособности, которые были приняты, в связи с чем нанимателем издан приказ от 1 июня 2020 г. N1559-к о внесении изменений в приказ от 24 апреля 2020 г. N1035-к "Об увольнении Д.В. ФИО1", согласно которому заменены слова "уволить с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 г." на слова "уволить с федеральной государственной гражданской службы 15 мая 2020 г.".

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о признании его увольнения незаконным, признав установленным, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, поскольку факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы имел место, однако ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения, а именно, истец в нарушение требований ч. 3 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности.

Оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, заключения УФССП по АО и НАО о профессиональной пригодности (протокол N1/306) от 4 марта 2020 г, решения центральной комиссии по психологическому отбору Федеральной службы судебных приставов России от 22 апреля 2020 г. об оставлении без изменения результатов психологического отбора суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод жалобы стороны ответчика, что приказом УФССП России по АО и НАО изменена дата увольнения истца на первый рабочий день после увольнения, а потому приказ об увольнении истца соответствует закону, суд апелляционной инстанции указал, что после издания приказа об увольнении работника, отношения между сторонами служебного контракта прекращаются, а положения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Также судом не установлено наличие в действиях ответчика злоупотребление правом, при этом отклонены ссылки ответчика, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив представителя нанимателя о нахождении на больничном после 29 апреля 2020 г, как и доводы о неисполнимости решения суда в части восстановления истца на работе.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца, что 4 марта 2020 г. в отношении него неправомерно вынесено заключение о профессиональной пригодности, в соответствии с которым он не рекомендуется на должность младшего судебного пристава по ОУПДС, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

Судом отмечено, что факт возбуждения в отношении ФИО1 Д.В. уголовного дела по части 1 статьи 116 УК РФ, которое было прекращено 29 ноября 2005 г. в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, а преступность данного деяния уже устранена уголовным законом, не является согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" препятствием для принятия на службу в органы принудительного исполнения, вместе с тем, оценка данного обстоятельства при определении факторов риска не может быть расценена, как проявление в отношении истца дискриминациии в целях воспрепятствования в реализации его трудовых (служебных) прав по смыслу положений ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о дискриминационном характере отказа ФИО1 Д.В. в приеме на службу по контракту в органы принудительного исполнения Российской Федерации, а наличие уголовного преследования не являлось основанием для отказа ФИО1 Д.В. в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

В данном случае руководитель федерального органа принудительного исполнения оценивал профессиональную психологическую пригодность кандидата ФИО1 Д.В. с учетом результатов комплексного обследования и изучения морально-этических и психологических качеств кандидата со стороны специалистов, выполняющих функции по психологическому отбору кандидатов на поступление на службу, что не противоречит требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению о профессиональной пригодности от 4 марта 2020 г, суд апелляционной инстанции указал, что заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование (психолог), в отличие от представленного истцом заключения от 30 октября 2020 г. составлено с учетом рекомендованных ФССП России методик, содержит все необходимые сведения и выводы, подписано сотрудником-психологом ФИО10, с учетом оценки личных и деловых качеств сотрудника, его служебной характеристики на момент принятия решения о приеме на службу в органы принудительного исполнения, тогда как представленное стороной истца заключение составлено в октябре 2020 г. по прошествии более полугода после выдачи заключению о профессиональной пригодности кандидата, поскольку истцу была установлена четвертая категория профессиональной пригодности, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод, что правовых и фактических оснований для приема истца на службу в органы принудительного исполнения не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что денежное содержание за время вынужденного прогула взыскано судом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, тогда как порядок исчисления денежного содержания федерального государственного гражданского служащего установлен иным актом Правительства Российской Федерации - Постановлением от 06 сентября 2007 года N 562, но в данной части решение суда не обжаловано сторонами спора.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения приведенных в судебных актах норм материального права-Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положений Трудового кодекса Российской Федерации, при установлении судами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственной органе, факт сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы имел место, о сокращении должности гражданской службы и предстоящем увольнении истец уведомлен под роспись в установленные законом сроки, при этом он ознакомлена с перечнем должностей и от предложенных должностей отказался; однако, истец уволен в период его нетрудоспособности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований -признания оспариваемого приказа об увольнении и приказа о внесении изменений в данный приказ незаконными и восстановлении истца на работе, как и с выводом суда об отказе истцу в иске о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, признании незаконным заключения УФССП по АО и НАО о профессиональной пригодности (протокол N1/306) от 4 марта 2020 г, признании незаконным решения центральной комиссии по психологическому отбору Федеральной службы судебных приставов России от 22 апреля 2020 г. об оставлении без изменения результатов психологического отбора, так как судом установлена законность и обоснованность оспариваемых истцом заключений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию сторон спора, заявленных в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылку заявителя жалобы об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы о его профессиональной пригодности, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи