Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13810/2021[88-13912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тёплый дом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 года по делуN2-40/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый дом" о признании отношений трудовыми, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Теплый Дом", в котором просил признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовыми, и обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи с указанием периода работы и должности. В обоснование заявленных требований указал, что для выполнения указанных договоров ему было предоставлено рабочее место, рабочие инструменты, автомобиль для выезда по заявкам на место проведения ремонтных работ, за которые он ежедневно отчитывался, расписывался в журнале учета заявок и ежемесячно получал денежное вознаграждение. Выплата носила регулярный характер и не совпадала с датами окончания срока действия заключенных договоров. При выполнении работы подчинялся правилами внутреннего трудового распорядка. Инженером ПТО велся учет рабочего времени на предприятии.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Тёплый дом" о признании отношений трудовыми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Тёплый Дом" и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера, водителя. ООО "Тёплый Дом" обязан в течение трёх рабочих дней со дня предоставления ФИО1 трудовой книжки внести запись о приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Истец ФИО1 представил возражения на кассационную жалобу.

Представитель истца в суде кассационной жалобы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Теплый Дом" (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг N г, согласно условиям которого исполнитель выполняет обязанности электромонтера, водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям данного договора стоимость услуг по договору определяется актом выполненных работ, оформляемых в конце месяца. Оплата услуг производится 2 (два) раза в месяц, предоплатой не позднее 30-го числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания возмездных услуг N г. с аналогичными условиями, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что для выполнения работы ООО "Теплый Дом" ему был предоставлен автомобиль, используя который он ежедневно в 08 часов 50 минут у диспетчера в офисе ООО "Теплый Дом" по адресу: "адрес" забирал заявки, поступающие от граждан, и привозил их к 09-00 часам на планерку, которая проходила в щитовой по адресу: "адрес". После распределения заявок развозил рабочих по адресам на дежурном автомобиле и сам ехал по заявкам граждан. По результатам выполненных работ составлялись акты выполненных работ, в которых расписывались заказчик и он, как исполнитель заявки. Акты выполненных работ ежедневно сдавал диспетчеру на следующий день утром при получении новых заявок. Ежедневно расписывался в журнале учета заявок, которые выполнял лично. Рабочий день длился с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Заработная плата выдавалась дважды в месяц на руки, при получении денежных средств расписывался в ведомостях. Оплата за выполненные работы ему произведена ООО "Теплый Дом" в полном объеме. В период с марта по июнь 2019 г. по заявкам граждан производил осмотр индивидуальных приборов учета, составлял соответствующие акты и сдавал их в ООО "Арктик-энерго", с июня 2019 г. осмотр индивидуальных приборов учета стал производиться другой организацией.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и, установив наличие доказательств выполнения истцом трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в спорный период, оплату труда в организации ответчика, суд первой инстанции нашел доказанным факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом исходил из того, что объяснения истца о месте и режиме и характере работы, порядке оплаты труда, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с представленными в материалы дела стороной ответчика актами осмотров индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета расходов электроэнергии (ИПУ), а также актами ввода в эксплуатацию (установка/замена) индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета расходов электроэнергии (ИПУ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что обращаясь к работодателю и в отделение Пенсионного фонда "адрес" о предоставлении информации об отчислении работодателем страховых взносов, а затем в прокуратуру "адрес" с заявлением о нарушении его трудовых прав, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения его трудовых прав, связанного с непредставлением работодателем сведений в Пенсионный фонд о страховом стаже за 2019 год, необходимого для реализации пенсионных прав.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с доводами истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении прокуратурой вопроса о незаконности действий работодателя, внесения представления прокуратурой в адрес работодателя и непринятие последним мер к устранению выявленных нарушений, а также тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием работы по причине распространения на территории "адрес" новой коронавирусной инфекции и невозможностью заключить договор с адвокатом для подготовки иска, в связи с чем он только ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, дали, по мнению суда апелляционной инстанции, основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, признан судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку, по существу, этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового решения об установлении факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера, водителя.

Установив наличие факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, судебная коллегия указала на необходимость возложить на ответчика обязанность внести запись о приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца, а поскольку доказательств передачи работодателю трудовой книжки в материалах дела не имеется, внести соответствующие записи ответчик обязан в течение трех рабочих дней со дня предоставления истцом трудовой книжки.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых основания для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд за защитой нарушенного права соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тёплый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: