Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 66а-3136/2021

г. Нижний Новгород

26 октября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Азильгареева Р.Р. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азильгареев Р.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года административное исковое заявление Азильгареева Р.Р. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено. Судом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 4, установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 505 000 руб. по состоянию на 04 сентября 2018 года.

Административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мюля 2021 года заявление Азильгареева Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Азильгареева Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Азильгареева Р.Р. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 года отменить, вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что вывод суда об утверждении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку законодатель разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение кадастровой стоимости". Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществляет функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик считает, что расходы по оплате досудебной оценки спорного объекта недвижимости необоснованно завышены.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявление Азильгареева Р.Р. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Так, материалами дела подтверждается, что Азильгареев Р.Р. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N по состоянию на 01 января 2015 года.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект капитального строительства (здание - нежилое) с кадастровым номером N поставлен на учет 04 сентября 2018 года, имеет площадь "данные изъяты" кв.м.

В рамках реализации ст. 24.12 Закона об оценке в 2015 году в Республике Башкортостан был проведен очередной тур работ по актуализации государственной кадастровой оценки (далее - ГКО) объектов жилого и нежилого фонда в рамках заключённого государственного контракта от 29 июня 2015 года N4-33-2015 по оказанию услуг государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (жилого и нежилого фонда) Республики Башкортостан. Перечень объектов недвижимости жилого и нежилого фонда, подлежащих ГКО, был сформирован по состоянию на 01 января 2015 года.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N не был включен в перечень объектов, подлежащих ГКО в связи с тем, что поставлен на учет после проведения тура работ по ГКО.

Так, во исполнение требований ст.24.19 Закона об оценке, кадастровая стоимость данного здания был определена с учетом результатов проведенной в 2015 году ГКО, согласно правил, установленных ч.3 ранее действовавшего порядка определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N113.

Соответственно, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была рассчитана при постановке на учет с применением удельного показателя кадастровой стоимости для вида объектов "Помещение", имеющих назначение "Нежилое", которое составило 72 129, 36 руб./кв.м. В результате арифметического расчета, отраженного в Акте определения кадастровой стоимости, кадастровая стоимость составила 5 150 036, 30 руб.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Азильгареев Р.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года административное исковое заявление Азильгареева Р.Р. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено. Судом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 505 000 руб. по состоянию на 04 сентября 2018 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного помещения и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Расхождение между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью объекта недвижимости с установленной в ходе рассмотрения дела рыночной стоимостью по объекту недвижимости, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Азильгареевым Р.Р. судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, объектов недвижимости в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного помещения была рассчитана в акте определения кадастровой стоимости, утвержденном ведущим инженером отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является не Правительство Республики Башкортостан, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года", в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости.

Само по себе утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 5 150 036, 30 была утверждена не Правительством Республики Башкортостан, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от 09 октября 2020 года, в которой в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указано - "данные изъяты" дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - 04 сентября 2018 года, что соответствует реквизитам утвержденного учреждением акта определения кадастровой стоимости.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости" и "орган, осуществивший в предусмотренном законом случае расчет по определению кадастровой стоимости на основании утвержденных результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Республики Башкортостан результаты определения кадастровой стоимости спорного помещения не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы и о том, при проведении кадастровой оценки не имело места нарушение методологии проведения массовой оценки, а определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не может свидетельствовать о наличии ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного нежилого помещения, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, Азильгареев Р.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек -ордер Сбербанка онлайн N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление Азильгареева Р.Р. удовлетворено, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец при обращении в суд представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного "данные изъяты"

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости составила 35 000 рублей согласно договора на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года и была оплачена административным истцом в указанной сумме. В подтверждение оплаты услуг по оценке административный истец представил акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Азильгареева Р.Р. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в сумме 35 000 рублей, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Азильгареева Р.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя понесены в размере 35 000 рублей и подтверждаются Договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "данные изъяты" и Азильгареевым Р.Р, квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 приказом "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностями на представление интересов Азильгареева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты"", расходы по ее проведению возложены на административного истца. Во исполнение определения суда административным истцом была произведена оплата в размере 15 000 рублей (чек-ордер "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта "данные изъяты"" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Азильгареева Р.Р. судебного решения, в пользу административного истца правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Судья Ю.А. Ходус