Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 66а-3163/2021

г. Нижний Новгород

26 октября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Г. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства, равной рыночной стоимости, по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года административное исковое заявление Г. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела, и просил взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, расходы за услуги представителя 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года указанное заявление удовлетворено; взысканы с Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов за производство экспертизы, поскольку данные расходы возникли по инициативе административного истца. Кроме того, полагают, что расходы за представителя являются завышенными.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N496 по состоянию на 1 января 2015 года утверждена кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 11 457 349, 38 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года установлена по состоянию на 1 января 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости, равная его рыночной стоимости в размере 5 828 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, принял во внимание разницу между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости и итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой, а также с учетом того, что факт понесенных судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Правительство Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указание в частной жалобе Правительством Республики Башкортостан на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Конституции России Федерации не применил к рассматриваемым отношениям пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан, не может быть принято судом во внимание, поскольку порядок возмещения расходов по делам об установлении кадастровой стоимости разъяснен, в том числе, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы частной жалобы об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны административного ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено о значительном расхождении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Установив, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью является значительной, 1, 96 раза, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости (49, 1%) уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

В связи с чем доводы о том, что, учитывая диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены методологические и иные ошибки, в связи с чем расходы не подлежат взысканию, отклоняются как несостоятельные, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Анализируя состав и размер взысканных с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, при этом оплатив расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (том 1 л.д.8), и представив в обоснование своих требований отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный "данные изъяты", расходы на подготовку которого составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 29 сентября 2020 года N14-РС/09-2020 на оценочные работы, заданием на оценку, петом приема-передачи выполненных работ, платежным поручением от 13.10.2020 N523.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные административным истцом по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и по оплате государственной пошлины были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что отчет не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

При рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты". Расходы по проведению данной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей были возложены на административного истца. Во исполнение данного определения суда 2 декабря 2021 года на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан административным истцом была перечислена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы по делу влечет необходимость несения процессуальных издержек по собиранию доказательств (расходы на производство экспертизы) на сторону, которая намерена указанным доказательством подтвердить данный довод, поскольку любые процессуальные действия, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, представляют собой не что иное, как способы реализации сторонами своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы, понесенные административным истцом, являлись необходимыми при рассмотрении административного дела, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы частной жалобы о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы за счет административного истца подлежат отклонению.

Правительством Республики Башкортостан в частной жалобе указано на завышенный размер расходов на представителя.

Так, Г. предъявлены к взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом, платежными поручениями.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, объема материалов дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья