Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 66а-3250/2021

г. Нижний Новгород

2 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административном исковому заявлению ООО "Капитал" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства, равной его рыночной стоимости по частной жалобе ООО "Капитал" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года постановлено:

административное исковое заявление ООО "Капитал" об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером "Номер", площадью 1316, 9 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 14 380 000 рублей.

ООО "Капитал" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года в удовлетворении заявления административного истца было отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда первой инстанции отменить полностью, поскольку считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: судебные расходом ООО "Капитал" действительно понесены, сомнения их несения у суда не возникло, факт их несения подтверждается материалами дела, нормами права, в связи с чем административный истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором "Номер" от 15 сентября 2020 года, актом приема-передачи выполненных услуг от 30 сентября 2020 года, платежным поручением N 169 от 18 сентября 2020 года.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 40 от 2 марта 2021 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 сентября 2020 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 20 мая 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 1 сентября 2020 года, расходным кассовым ордером N 094 от 1 сентября 2020 года, расходным кассовым ордером N 066 от 20 мая 2021 года.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 23 мая 2018 года в размере 22 058 404 рублей 23 копейки.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу, понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения и его рыночной стоимостью составляет менее 40 процентов, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по делу судебные расходы должны быть отнесены на самого административного истца.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Ссылки в частной жалобе на незаконность определения суда первой инстанции, по мнению административного истца подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства, которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, административным истцом реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья К.А. Савинов