Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20935/2021[88-21214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУЗ МЧС-63 ФСИН России и Протопоповой Елены Михайловны на решение Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1029/2021 по иску Протопоповой Елены Михайловны, Дмитриевой Ольги Андреевны, Журавлева Андрея Андреевича к ФСИН России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Протопоповой Е.М. и её представителя Нистратовой О.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против кассационной жалобы ответчика, представителя ФКУЗ МЧС-63 ФСИН России и УФСИН России по Самарской области, ФСИН России Мироновой О.В, представителя ФКУЗ МЧС-63 ФСИН России Маркеевой А.В, третьего лица Хантовой А.П, возражавших против кассационной жалобы истца и поддержавших кассационную жалобу ответчика, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопова Е.М, Журавлева О.А, Журавлев А.А. обратились в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МЧС-63 ФСИН России о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, ЖСВ (дочь Протопоповой Е.М. и мать Журавлевой О.А, Журавлева А.А.) в период с 9 июня 2017 г..по 14 июля 2017 г..проходила стационарное лечение в учреждении ответчика с диагнозом "Травматический отрыв папилломы спины". ДД.ММ.ГГГГ ЖСВ была произведена операция. В ходе оказания медицинской помощи и непосредственно перед проведением операции и после ее проведения ответчиком был нарушен ряд обязательных требований в сфере здравоохранения. В частности, при поступлении ЖСВ к ответчику она не была первично осмотрена врачом-онкологом, врачом-дерматологом, не была проведена дерматоскопия. Из медицинских документов следует, что все обследования были проведены с большим опозданием, и констатацией наличия "данные изъяты". 21 мая 2018 г..специальной медицинской комиссией МСЧ-9 УФСИН была дано заключение N50, согласно которому ЖСВ подлежала освобождению в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Несмотря на заключение, только 6 июля 2018 г..ей заменили неотбытый срок. 8 июля 2019 г..ЖСВ установлена 1 группа инвалидности. Доза морфина дошла до 10 ампул в сутки, плюс таблетированные препараты морфия. Боли ЖСВ. были невыносимые, чему были свидетелями мать и дети, которые помогали в уходе за больной. ДД.ММ.ГГГГ. ЖСВ умерла. Истцы считают, что смерть ЖСВ произошла по причине ненадлежащего оказания медицинских услуг ФКУЗ МЧС-63 ФСИН России, полагают, что именно неправильные действия ответчика, являлись причиной невыносимых нравственных и физических страданий Журавлевой С.В. и, как следствие, смерти.

Ссылаясь на изложенное, истец Протопопова Е.М. просила взыскать с ФСИН России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб, а также расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб, в пользу Дмитриевой (Журавлевой) О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб, в пользу Журавлева А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 г. исковые требования истцов к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в пользу Протопоповой Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000руб, а всего взыскано 530000руб, с ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в пользу Журавлевой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб, в пользу Журавлева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С ответчика ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в пользу Протопоповой Е.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб, в пользу Журавлевой О.А. и Журавлева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 50000 руб. каждому, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о том, что дефекты в оказании медицинской помощи Журавлевой С.В. со стороны медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, состоят в причинно-следственной связи со смертью Журавлевой С.В, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. по настоящему гражданскому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 г, исковые требования Протопоповой Е.М, Дмитриевой О.А, Журавлева А.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Протопоповой Е.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб, в пользу Дмитриевой О.А. и Журавлева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 50000 руб. каждому.

В кассационных жалобах ФКУЗ МЧС-63 ФСИН России и Протопопова Е.М. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Протопопова Е.М. является матерью Журавлевой С.В.

Журавлева С.В. является матерью истцов Дмитриевой О.А. и Журавлева А.А.

Осужденная Журавлева С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывала наказание в местах лишения свободы с 25 января 2016 года по 26 июля 2018 года.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела, следует, что ЖСВ в период отбывания наказания проходила стационарное обследование и лечение в МСЧ-63 ФСИН России с 13 января 2017 года по 3 февраля 2017 года. Установлен диагноз: "данные изъяты"

Было проведено лечение: ВААРТ (никавир, амивирен, пречиста, ритонавир), физиопроцедуры, гепатопротекторы, антибиотики, витамины, противогрибковые, проф.лечение по ibc. Выписана 3 февраля 2017 года в удовлетворительном состоянии. Выдан листок нетрудоспособности с 13 января 2017 года по 3 февраля 2017 года.

При поступлении в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области взята на диспансерный учет с имеющимися хроническими заболеваниями, назначено амбулаторное лечение согласно рекомендациям филиала "Больница".

С 09 июня 2017 года по 14 июля 2017 года ЖСВ проходила стационарное обследование и лечение в филиале "Больница" с направительным диагнозом "Травматический отрыв папилломы". При поступлении предъявляла жалобы на рану на спине.

Установлен диагноз " "данные изъяты"

26 июня 2017 года проведено оперативное лечение: "иссечение раны после травматического отрыва папилломы спины". Иссеченные ткани на гисталогическое исследование не направлялись. Было проведено медикаментозное лечение.

14 июля 2017 года ЖСВ выписана в удовлетворительном состоянии.

Первое обращение по поводу образования в левой подмышечной области зафиксировано в марте 2018 года.

12 марта 2018 года выдано направление на консультацию к врачу-онкологу ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер".

12 мая 2018 года после проведенного комплекса обследований ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" установлен диагноз " "данные изъяты" в июне 2017 года.

С 1 июня 2018 года по 7 июня 2018 года ЖСВ проведена химиотерапия в дневном стационаре ГБУЗ "СОКОД".

6 июля 2018 года ЖСВ освобождена из ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

9 июля 2018 года ЖСВ установлена 1 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСВ умерла.

9 апреля 2019 года по заявлению Протопоповой Е.М. о причинении смерти по неосторожности ее дочери ЖСВ вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России своих профессиональных обязанностей, следователем следственного отдела по Промышленному району г. Самары следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В ходе проведения расследования были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта N05-7-55 "Б" от 2 апреля 2019 г.- 1 июля 2019 г. ГБУЗ "Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" следует:

1) Согласно представленной "Медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях без N из МСЧ-63 у ЖСВ в период с 17 января 2016 года в листе уточненных диагнозов зафиксированы заболевания: "данные изъяты"

Согласно данным "Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N00052192 из ГБУЗ "Самарского областного клинического центра профилактики на период с 17 января 2016 года были зафиксированы заболевания "данные изъяты"

По данным "Медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях без N из МСЧ-63 и "Медицинской карте стационарного больного N1306 из МСЧ-63" на период с 6 июня 2017г. -26 июля 2017 г. у ЖСВ имелось образование спины, расцененное как папиллома с травматическим отрывом.

2) Установление папилломы спины у ЖСВ является необоснованным в связи с имеющимися дефектами диагностики, перечисленными ниже.

При травматическом повреждении опухолевых образований показано их хирургическое удаление. Следовательно, решение об оперативном удалении травмируемой опухолевой ткани с частичным отрывом было принято правильно, хотя имелась целесообразность более раннего выполнения операции.

В протоколе операции отсутствуют сведения об объеме удаленной ткани. Указание "в пределах здоровых тканей" не имеет значимой информации. При этом не указаны границы иссечения кожи и глубина иссечения мягких тканей. В этой связи дать экспертную оценку правильности выполненных технологических приемов оперативного лечения, а, следовательно, высказаться о наличии/отсутствии дефектов медицинской помощи при выполнении оперативного вмешательства не представляется возможным.

3) В ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН имели место дефекты медицинской помощи ЖСВ:

- на амбулаторном этапе 6 июня 2017 года и после выписки, до установления диагноза в ГБУЗ СОКОД " "данные изъяты" 6 июня 2017 года; после выписки из хирургического отделения 14 июля 2017 года отсутствие сведений об осмотре послеоперационной раны спины.

На госпитальном этапе хирургического отделения в период с 9 июня 2017 года до 14 июля 2017 года: дефекты диагностики: отсутствие описания локального статуса и состояния периферических лимфатических узлов; отсутствии необходимого дифференциально-диагностического поиска с целью исключения/подтверждения малигнизации папилломы в рак кожи, исключения/подтверждения меланомы кожи; отсутствие консультации онколога; невыполнение гистологического исследования удаленного образования для его морфологической верификации; необоснованное установление диагноза папиллома; дефект ведения и лечения: несвоевременное (запоздалое) направление на специализированное лечение в условиях ГБУЗ СОКОД.

Следовательно, имели место нарушения регламентирующих положений нормативных документов:

- Приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 года N915н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "онкология" в части отсутствия консультации онколога;

- Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.03.2016 года N179н "О правилах проведения патологоанатомических исследований" в части не проведения гистологического исследования удаленного образования для его морфологической верификации.

4) В связи с тем, что патологоанатомическое вскрытие или судебно-медицинское исследование трупа не были проведены, высказаться о причине смерти ЖСВ не представляется возможным. В этой связи решить вопрос о причинно-следственной связи перечисленных в п.3 выводов дефектов с наступлением смерти Журавлевой С.В. не представляется возможным.

5) Ни один из дефектов медицинской помощи, установленных в ходе производства настоящего экспертного исследования, активного влияния на возникновение и прогрессирование меланомы у ЖСВ не оказал и, в этой связи, ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи дефекты, перечисленные в п.3 выводов, не состоят.

Согласно п.24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 N194н "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Как причинение вреда здоровью рассматривается согласно п.25 названных критериев ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

Из заключения эксперта N05-7-123 "Б" от 24 июля 2019 г.- 28 октября 2019 г. ГБУЗ "Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что смерть ЖСВ наступила от "данные изъяты" при неустановленном первичном источнике.

По данным представленной "Медицинской карты стационарного больного N1306 из ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН 26 июня 2017 года ЖСВ было проведено иссечение частично оторвавшейся папилломы. Это подтверждается данными судебно-медицинского исследования эксгумированного трупа. Указанный участок кожи является рубцом, который образовался в результате заживлении операционной раны при иссечении опухолевого образования лопаточной области. Его морфологические признаки (края ровные, концы остроугольные, поверхность слегка морщинистая, по краям три парных мелких рубчика) дают основание комиссии экспертов считать, что рана заживала без гнойно-воспалительных изменений.

Подозрение на опухолевый процесс было своевременным относительно времени обращения, тактика ведения - направление в специализированное учреждение в ГБУЗ СОКОД была правильной. Дефектов медицинской помощи ЖСВ на амбулаторном этапе ГБУЗ СО "СГБ N10" в период с 29 марта 2018 года, оказавших влияние на прогрессирование меланомы, не установлено.

Из представленных Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области материалов следует, что с целью рассмотрения обращения Протопоповой Е.М. от 16 апреля 2019 года, а также информации, поступившей из ТФОМС Самарской области о возможном причинении вреда здоровью, жизни Журавлевой С.В. при получении медицинской помощи, на основании Приказа Руководителя Управления Росздравнадзора по Самарской области N43-У от 8 мая 2019 года в отношении ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт N34 от 20 июня 2019 года, из которого следует, что в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России при оказании медицинской помощи не соблюдаются порядки оказания медицинской помощи. Нарушение установленных обязательных требований могло привести к несвоевременному диагностированию заболевания и смерти. Нарушение допущено ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

Указанный акт проверки ответчиком оспорен не был.

Постановлением старшего следователя от 28 ноября 2019 года уголовное дело N по ч.2 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ЕВЮ, Хантовой А.П, ДНС состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что при оказании медицинской помощи ЖСВ имели место недостатки, дефекты в оказании медицинской помощи со стороны медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России состоят в причинно-следственной связи со смертью ЖСВ Суд учел, что гибель близкого родственника истцов является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, не может не причинить соответствующих нравственных страданий, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, стресса, чувства потери и горя, нарушает неимущественное право на семейные связи, и, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации ФСИН России в пользу Протопоповой Е.М. компенсации морального вреда в размере 100000 руб, в пользу Дмитриевой О.А. и Журавлева А.А. в пользу каждого по 50000 руб..

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения и выводы о том, что дефекты в оказании медицинской помощи ЖСВ со стороны медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, состоят в причинно-следственной связи со смертью ЖСВ, поскольку из положенных в основу решения выводов судебной экспертизы буквально следует, что поскольку патологоанатомическое вскрытие или судебно-медицинское исследование трупа не были проведены, высказаться о причине смерти ЖСВ не представляется возможным. В этой связи решить вопрос о причинно-следственной связи перечисленных в п.3 выводов дефектов с наступлением смерти ЖСВ не представляется возможным (п. 4). Ни один из дефектов медицинской помощи, установленных в ходе производства настоящего экспертного исследования, активного влияния на возникновение и прогрессирование меланомы у ЖСВ не оказал и, в этой связи, ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи дефекты, перечисленные в п.3 выводов, не состоят (п. 5).

Несмотря на исключение вышеуказанных выводов суда из мотивировочной части решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов Протопоповой Е.М, Дмитриевой (Журавлевой) О.А. и Журавлева А.А. компенсации морального вреда, а также судебных расходов в пользу Протопоповой Е.М, поскольку факт оказания некачественной медицинской помощи материалами дела подтвержден.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 125, 151, 1064, 1068, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 19, 22, 73, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснений, изложенных в пп.11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России об отсутствии вины, причинно-следственной связи между действиями сотрудников МСЧ-63 ФСИН России судебная коллегия отвергает, поскольку как указано выше судами установлено оказание Журавлевой С.В. некачественных медицинских услуг, в т.ч. диагностики, указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам содержатся в оспариваемом постановлении и в дополнительном обосновании судом округа не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Протопоповой Е.М. о несогласии с размером взысканной судами компенсации основанием для отмены либо изменения правильных по существу судебных постановлений не являются. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, имевшихся у ЖСВ заболеваний, сложившихся семейных взаимоотношений между умершей и истцами, судебная коллегия соглашается с выводами судов, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканные в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные суммы вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении их прав.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1029/2021 по иску Протопоповой Елены Михайловны, Дмитриевой Ольги Андреевны, Журавлева Андрея Андреевича к ФСИН России о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУЗ МЧС-63 ФСИН России и Протопоповой Е.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1029/2021 - отменить.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух