Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21847/2021[88-21589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" к Харисовой Лиане Табриковне об обращении взыскания на имущество должника по кассационной жалобе ООО "Демокрит" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Демокрит" обратилось в суд с названным иском указав, что 17 декабря 2014 г. Туймазинским районным судом Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело N 2-3663/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Харисовой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 666521 руб. 42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13865 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Teana, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов и установления начальной продажной цены имущества в размере 1146000 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. была произведена замена банка как взыскателя на правопреемника - ООО "Демокрит", которому передано право требования по взысканию с Харисовой Л.Т. задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2013 г. в размере 680386 руб. 63 коп, обращению взыскания на предмет залога.

9 января 2020 г. Туймазинским межрайонным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан повторно возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". На текущую дату задолженность ответчицы по исполнительному производству составляет 624420 руб. 11 коп. Таким образом, задолженность перед истцом не погашена до настоящего времени, решение суда не исполнено.

Обращение взыскания на предмет залога не представляется возможным в связи со сменой 19 ноября 2016 г. собственника автомобиля Nissan Teana.

Истцом установлено, что у должника в собственности имеются следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 47, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

Кроме того, у должника на праве бессрочного пользования имеется жилое помещение - квартира, общей площадью 31, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Истец просил обратить взыскание на вышеозначенное недвижимое имущество, находящееся в собственности Харисовой Л.Т, в счет погашения задолженности, взысканной решением суда. Определить способ реализации имущества посредством публичных торгов. Взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Демокрит" об обращении взыскания на имущество должника, суд указал, что таковое является преждевременным со ссылкой на то, что в этом случае затрагиваются права других лиц, в том числе несовершеннолетних, поскольку при наличии на земельном участке строений в случае обращения взыскания на земельный участок его судьбе последуют и последние.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При разрешении спорных правоотношений суды руководствовались статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия у ответчицы не только жилья, которое ей принадлежит на праве общей долевой собственности, но и права проживания в квартире, находящейся в муниципальной собственности по адресу: "адрес", суд второй инстанции исходил из того, что регистрация по этому адресу не свидетельствует о праве на проживание в данном жилище, а иных доказательств, позволяющих сделать такой вывод, не представлено.

Судебная коллегия верховного суда республики также воспроизвела выводы суда первой инстанции о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", является единственной пригодной для проживания Харисовой Л.Т, поэтому в силу части 1 (абзац второй) статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на такой объект недвижимости не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Данных о том, что истцом предприняты должные меры для получения денежных средств за счет реализации заложенного имущества и этих средств недостаточно для покрытия долга, сведения об исчерпании возможности истребовать это имущество в законном порядке последним не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является единственной пригодной для проживания Харисовой Л.Т, в нарушение положений части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указали в судебных постановлениях, на каких обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, этот вывод основан.

Кроме того, судами не установлено, на каком правовом основании ответчица значилась зарегистрированной в квартире, находящейся в муниципальной собственности по адресу: "адрес", были ли определены условия и срок пользования ею данной квартирой.

Не было выяснено и то, где в настоящее время постоянно проживает Харисова Л.Т.

Тем самым были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А." оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Данная правовая позиция не была учтена судами при рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Ревкова И.И.", положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взаимосвязанные с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также в судебных актах не содержится ссылка на закон, устанавливающий запрет предъявления кредитором требования об обращении взыскания на иное имущество залогодателя-должника при непредставлении взыскателем сведений об исчерпании возможности истребования заложенного имущества.

Помимо этого, предполагая возможность обращения ООО "Демокрит" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в виде упомянутого автомобиля и отвергая в том числе в связи с этим доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент отчуждения автомобиля в публичном реестре имелись сведения о его залоге.

Выводы судов об отсутствии оснований для обращения взыскания на 1/4 доли в праве собственности ответчицы на земельный участок не мотивированы со ссылкой на подлежащее применению законодательство, не допускающее удовлетворение подобного требования.

В судебных актах отсутствует указание на какие-либо правовые нормы, из которых исходили суды при отклонении названного требования по мотиву его преждевременности.

При этом решение перечисленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства с учетом требований о его эффективности не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Указанные обстоятельства судами не были приняты во внимание, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи