Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14072/2021[88-14524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-376/2021 по иску Балибардина Романа Викторовича к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск о признании приказов о простое и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балибардин Р.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки" (далее МУП "Пассажирские перевозки") о признании незаконными приказов о простое от 03 декабря 2020 года N 286-к, от 04 декабря 2020 года N 287-к, от 07 декабря 2020 года N 288-к, 290-к, об увольнении от 07 декабря 2020 года N291-к, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться с 02 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года, среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 декабря 2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с МУП "Пассажирские перевозки" в должности водителя 1 класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. 2, 3, 4 и 7 декабря 2020 года выходил на работу, проходил медосмотр, однако, путевые листы ему не были выданы по причине его отказа от получения карты кондуктора. Несмотря на это, он рабочее место не покидал, до конца рабочей смены находился на территории предприятия, однако, в отношении него были изданы приказы об объявлении простоя по вине работника. Приказы о простое считает незаконными. Отказ от получения карты кондуктора обусловлен его несогласием работать на линии без кондуктора, так как он принят на работу на должность водителя автобуса, тогда как пунктом 10 трудового договора установлено, что работа без кондуктора является дополнительной работой, на период выполнения которой приказом руководителя водителю устанавливается доплата за совмещение должностей, на работника возлагается материальная ответственность, хотя должность водителя автобуса не включена в перечень работников, на которых таковая может быть возложена. Выполнение дополнительной трудовой функции кондуктора является правом, а не обязанностью работника, согласия на работу без кондуктора он никогда не давал, трудовой договор не предусматривает постоянного выполнения работы без кондуктора, поэтому его отказ от такой работы не может являться основанием для объявления работнику простоя и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Заработная плата за дни, объявленные простоем по его вине, ему не выплачена. 07 декабря 2020 года он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Приказ об увольнении считает незаконным. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года исковые требования Балибардина Р.В. удовлетворены частично: приказы МУП "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск от 03 декабря 2020 года N 286-к, от 04 декабря 2020 года N 287-к, от 07 декабря 2020 года N 288-к, 290-к и 291-к, вынесенные в отношении Балибардина Р.В. признаны незаконными; Балибардин Р.В. восстановлен на работе в МУП "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск в должности водителя 1 класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; с МУП "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск в пользу Балибардина Р.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 325, 01 руб, за дни простоя с 02 по 04 декабря 2020 года и 07 декабря 2020 года в размере 11 457, 36 руб, компенсация морального в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Балибардину Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины: с МУП "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск в пользу Балибардина Р.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77 337, 18 руб.; с МУП "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск в бюджет муниципального образования город Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 3 163, 84 руб. В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Балибардин Р.В, представитель МУП "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 1410 от 15 декабря 2016 года Балибардин Р.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "Пассажирские перевозки" МО г. Ноябрьск в должности водителя 1 класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Пунктом 1.1 трудового договора установлено, что работник принимается на работу в автоколонну МУП "Пассажирские перевозки" для выполнения работы по профессии водителя 1 класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Из пункта 10.1 трудового договора усматривается, что во время работы на маршрутах без кондуктора на работника возлагается выполнение дополнительной работы по сбору платы за проезд и провоз багажа в соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (при работе без кондуктора); на данный период на работника возлагается материальная ответственность (пункт 10.2); на основании положения об оплате труда по приказу руководителя предприятия работнику на данный период работы устанавливается доплата к заработной плате за совмещение в размере 20 % соответствующей тарифной ставки водителя автобуса, с учетом всех причитающихся надбавок (пункт10.3).

Подпунктами 5.1.6, 5.2 Положения об оплате труда работников МУП "Пассажирские перевозки" предусмотрено право работодателя устанавливать доплаты и надбавки за работу без кондуктора на городских маршрутах; размеры и сроки таких доплат и надбавок устанавливаются приказом директора предприятия.

В день приема на работу Балибардин Р.В. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, утвержденной 29 июля 2016 года N77-16, которая предусматривала возможность работы водителя как с кондуктором, так и без кондуктора; в пункте 2.6 и 4.60 особо выделены требования к водителю, работающему без кондуктора и его должностные обязанности при такой работе.

Приказом от 05 декабря 2018 года N102-18 ответчиком утверждена новая должностная инструкция водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, которая также предусматривала возможность работы водителя как с кондуктором, так и без кондуктора; в разделе 8 особо выделены требования к водителю, работающему без кондуктора и его должностные обязанности при такой работе, в том числе обязанность производить сбор платы за проезд и провоз багажа (ручной клади) в автобусе с применением терминала АСОП строго на остановочных пунктах, а в случае неисправности терминала АСОП - с применением рулонной билетной продукции.

Пунктами 1.14 и 5.1.3 данной должностной инструкции, предусмотрено, что в случае работы водителя на линии без кондуктора перед выходом на линию водителю необходимо получить карту кондуктора.

02, 03, 04 и 07 декабря 2020 года Балибардин Р.В. проходил обязательный для водителя медосмотр, от получения карты кондуктора отказался; в связи с неполучением карты кондуктора водителю Балибардину Р.В. не были выданы путевые листы, отсутствие путевых листов исключало возможность выхода транспортного средства на линию.

Приказами МУП "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск от 03 декабря 2020 года N 286-к, от 04 декабря 2020 года N287-к, от 07 декабря 2020 года N 288-к и N 290-к дни 02 декабря 2020 года, 03 декабря 2020 года, 04 декабря 2020 года и 07 декабря 2020 года были объявлены простоем по вине работника без выплаты заработной платы за указанные дни; основанием для издания приказов послужили акты об отказе Балибардина Р.В. от получения карты кондуктора, акты о простое и служебные записки начальника автоколонны.

Приказом от 07 декабря 2020 года N 291-к Балибардин Р.В. уволен 07 декабря 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Как следует из содержания приказа об увольнении, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей выразилось в том, что он 03 декабря 2020 года отказался от получения служебной карты кондуктора, чем допустил нарушение пунктов 1.14, 5.1.3 должностной инструкции водителя автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов, а также пунктов 3.16, 3.17, 3.18 трудового договора, пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 22 декабря 2016 года N555, согласно которым работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами.

В качестве основания для издания приказа об увольнении послужили: служебная записка начальника автоколонны от 07 декабря 2020 года об отказе Балибардина Р.В. от получения служебной карты кондуктора, материалы служебного расследования, приказ от 26 марта 2020 года N 66-к о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 17 сентября 2020 года N 216-к о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также другие документы.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Балибардина Р.В. о признании незаконными приказов об объявлении простоя от 03 декабря 2020 года N 286-к, от 04 декабря 2020 года N 287-к, от 07 декабря 2020 года N 288-к, 290-к, о взыскании заработной платы за дни простоя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 60.2, 72.2, 76, 151, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, положения должностных инструкций водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, изданных работодателем, Постановление Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года N31, которым утверждены тарифно-квалификационные характеристики по профессиям кондуктора и водителя, исходил из того, что возложение на Балибардина Р.В, принятого на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, дополнительных обязанностей кондуктора, является совмещением профессий (должностей) и возможно только с письменного согласия работника в соответствии с положениями части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с условием дополнительной оплаты. Установив, что Балибардин Р.В. отказался от выполнения дополнительных должностных обязанностей кондуктора, письменного соглашения между сторонами по выполнению истцом работы по должности кондуктора достигнуто не было, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для не допуска истца на линию для выполнения должностных обязанностей водителя, признав оспариваемые истцом приказы об объявлении простоя по вине работника незаконными.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты дней простоя 02 декабря 2020 года - 04 декабря 2020 года, 07 декабря 2020 года, суд исходил из того, что в указанные дни Балибардин Р.В. был лишен возможности трудиться по вине работодателя в связи с объявлением простоя, которые подлежат оплате в размере средней заработной платы в соответствии с положениями статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП "Пассажирские перевозки" МО г..Ноябрьск в пользу истца заработной платы за дни простоя в сумме 11 457, 36 руб, исходя из среднего дневного заработка 2864, 34 руб.

Установив, что отказ от получения служебной карты кондуктора был обусловлен возложением на истца дополнительных обязанностей кондуктора, исполнение которых в порядке совмещения профессий (должностей) допускается только с письменного согласия работника, однако от исполнения обязанностей кондуктора истец категорически отказался, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для привлечения Балибардина Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признал незаконным приказ об увольнении от 07 декабря 2020 года N 291-к, восстановил Балибардина Р.В. в МУП "Пассажирские перевозки" МО г. Ноябрьск на работе в должности водителя 1 класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 08 декабря 2020 года по 27 января 2021 года (день вынесения судом решения) в сумме 103 325 руб. 01 коп.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принял к расчету размер среднего дневного заработка истца (2 864, 34 руб.), представленный ответчиком, количество дней, входящих в период вынужденного прогула (37 дней), уменьшил сумму заработной платы за время вынужденного прогула на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности с учетом позиции истца, заявившего об отказе от оплаты больничного листа.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Балибардина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, количество незаконно изданных в отношении истца приказов (пять), возраст истца, период нахождения истца без работы с единственным источником дохода в виде пенсии, степень его нравственных страданий, а также факт повторного нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в течение года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых истцом приказов о простое, увольнении, наличии оснований для восстановления Балибардина Р.В. на работе, о взыскании в его пользу заработной платы за время простоя и вынужденного прогула.

Не соглашаясь с расчетом размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Балибардина Р.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оплаты истцу времени нахождения на листке нетрудоспособности как вынужденного прогула. Установив, что период вынужденного прогула истца с 08 декабря 2020 года по 27 января 2021 года (за вычетом периода нахождения на листке нетрудоспособности в период с 15 декабря по 29 декабря 2020 года) составил 27 рабочих дней, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 77 337, 18 руб, исходя из среднего дневного заработка 2864, 34 руб.

В указанной части апелляционное определение сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судов о том, что выполнение истцом дополнительной обязанности по сбору платы за проезд и провоз багажа в автобусе обусловлено совмещением профессий водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и кондуктора, а также указывающие на то, что обязанность по сбору платы за проезд и провоз багажа в автобусе была предусмотрена пунктом 4.60 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов от 27 июля 2016 года N77-16, пунктом 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, истцом было подписано дополнительное соглашение от 24 декабря 2018 года о внесении дополнений в раздел 5 "Оплата труда" трудового договора, из которого следует, что при работе без кондуктора на регулярных городских пассажирских маршрутах, устанавливается доплата к заработной плате в размере 35% тарифной ставки кондуктора 4 разряда с учетом всех причитающихся надбавок, не свидетельствуют о незаконности принятых судами решений, правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Положениями статьи 151, части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной работой дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работы, ее содержание, объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника, а размер доплаты - по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (часть 3 статьи 60.2, части 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, должностных инструкций водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, Постановление Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года N31, которым утверждены тарифно-квалификационные характеристики по профессиям кондуктора и водителя, исходил из того, что возложение на Балибардина Р.В, принятого на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, дополнительных обязанностей кондуктора, является совмещением профессий (должностей) и возможно только с письменного согласия работника в соответствии с положениями части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с условием дополнительной оплаты.

Значимым условием для возложения на работника обязанности по исполнению трудовой функции по иной должности является письменное согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Давая правовую оценку действиям Балибардина Р.В, отказавшегося от получения служебной карты кондуктора и выполнения дополнительных обязанностей по должности кондуктора, судами установлено, что как до подписания дополнительного соглашения от 24 декабря 2018 года, так и после его подписания Балибардин Р.В. на линию без кондуктора не выходил, доказательств осведомленности истца о тарифах перевозок, правилах расчетов и возврата платы, правилах льготного проезда, что согласно должностной инструкции входит в должностные обязанности водителя автобуса при работе без кондуктора ответчиком не представлено, при этом истцом заявлено об отсутствии у него таких специальных познаний.

Поскольку в рассматриваемом случае письменного соглашения между сторонами по выполнению истцом наряду с основной работой по должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов дополнительной работы по должности кондуктора, требующей определенных специальный знаний, достигнуто не было, суды пришли к правильному выводу о том, что Балибардин Р.В. вправе был отказаться от выполнения дополнительной работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Балибардина Р.В. от выполнения дополнительной работы являлся правомерным, вина Балибардина Р.В. в простое отсутствует, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что по вине Балибардина Р.В. не были исполнены условия заключенного контракта на перевозку пассажиров, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано признаны несостоятельными по мотиву их недоказанности, выводы суда мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки" муниципального образования город Ноябрьск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи