Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14426/2021[88-14862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1511/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Зайцевой Надежде Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Зайцевой Н.А. о возмещении материального ущерба в размере 19 888 руб. 60 коп. в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики от 15 октября 2014 года по делу N2-1960/2014 о взыскании задолженности с Бикбулатовой Л.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марс" в размере 17 880 руб. 60 коп, на депозитный счет районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени поступили денежные средства в указанном размере. Полученная сумма платежным поручением N224903 перечислена в Тюменский филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк" для зачисления на счет общества с ограниченной ответственностью "Марс" с указанием ИНН "данные изъяты" в счет погашения задолженности Бикбулатовой Л.З. по судебному приказу N2-1960/2014 от 15 октября 2014 года. Исполнительное производство окончено 30 июня 2015 года на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Фактически указанные денежные средства по исполнительному производству перечислены иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН "данные изъяты"). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН "данные изъяты"), с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН "данные изъяты") взысканы убытки в размере 19 888 руб. 60 коп. Как следует из данного решения, вина судебного пристава Зайцевой Н.А. состоит в неправильном распределении и перечислении денежных средств должника на расчетный счет другой организации общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН "данные изъяты") и в незаконном окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 01 апреля 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН "данные изъяты") взысканы убытки в сумме 19 888 руб. 60 коп. Данное решение исполнено в полном объеме. Поскольку факт совершения Зайцевой Н.А. действий, следствием которых явилось причинение работодателю ущерба, установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года по делу NА70-9113/2018, то с неё в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. Размер причиненного убытка в сумме 19 880 руб. 60 коп. не превышает среднемесячный заработок Зайцевой Н.А. и подлежит взысканию в пользу Федеральной службой судебных приставов России в полном размере. Выводы судов о том, что в отношении Зайцевой Н.А. не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что лишает истца права взыскать с неё в порядке регресса ущерб, основаны на неправильном толковании закона. Полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба. Кроме того, обращает внимание, что хоть Зайцева Н.А. и не привлекалась к участию при рассмотрении дела N А70-9113/2018, но согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она была вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом, чего ею сделано не было.

Таким образом, полагает, что при наличии действующего решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года, которым установлена совокупность условий для взыскания убытков (состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба) оснований для отказа в удовлетворении регрессных требований Федеральной службы судебных приставов России к Зайцевой Н.А. у судов не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцева Н.А. в период с 07 апреля 2015 года по 28 марта 2017 года замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени, освобождена от замещения должности по собственной инициативе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Зайцевой Н.А. о распределении денежных средств от 30 июня 2015 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" постановлено произвести распределение денежных средств на общую сумму 17 880 руб. 60 коп. (5 708 руб. 08 коп, 62 руб. 26 коп, 1 395 руб. 18 коп, 2 000 руб, 10 руб, 3 000 руб, 5 705 руб. 08 коп.), перечислить средства в счет погашения долга взыскателю общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН: "данные изъяты") на счет в Тюменском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк". Постановления о распределении и перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Марс" денежных средств в общей сумме 17 880 руб. 60 коп, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, от 30 июня 2015 года вынесены судебным приставом-исполнителем Зайцевой Н.А. Указанные постановления утверждены старшим судебным приставом районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года по делу NА70-9113/2018 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН "данные изъяты") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных, в пользу общества взысканы убытки в сумме 17 880 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в данном деле привлекались третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН "данные изъяты"), акционерное общество "Россельхозбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области. Судебный пристав Зайцева Н.А. к участию в деле не привлекалась.

Указанным решением Арбитражного суда Тюменской области установлены следующие обстоятельства. Взыскателем по исполнительному производству от 01 апреля 2015 года N "данные изъяты" возбужденному на основании судебного приказа от 15 октября 2014 года по делу N2-1960/2014, являлся общество с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН "данные изъяты"), а полученные в рамках данного производства от должника Бикбулатовой Л.З. денежные средства в сумме 17 880 руб. 60 коп. зачислены на счет иного юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН "данные изъяты").

После неправильного перечисления судебным приставом-исполнителем указанных денежных средств взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН "данные изъяты") письмом от 23 января 2018 года сообщил об этом в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени и просил исправить ошибку путем перечисления данной суммы на расчетный счет общества, указав банковские реквизиты. Требование к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН "данные изъяты") о возврате перечисленной суммы в размере 17 880 руб. 60 коп. оформлено районным отделом судебных приставов по Калининскому административного округу г. Тюмени Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области только 24 октября 2018 года в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом. Денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства не взыскателю, а иному лицу, являются убытками общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН "данные изъяты").

Решением Калининского районного суда от 25 декабря 2017 года по делу N2а- 5707/2017 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок обращения общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН "данные изъяты") от 17 мая 2017 года о возобновлении исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года по делу NА70-9113/2018 исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН "данные изъяты") признано банкротом 21 декабря 2018 года и прекратило свою деятельность.

Полагая, что по вине Зайцевой Н.В. в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей причинены убытки в размере 19 888 рублей 60 коп, выплаченные на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 232, 233, 238, 241, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в отношении Зайцевой Н.А. работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины судебного пристава не проводилась, письменное объяснение от ответчика не истребовалось, при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела NА70-9113/2018 Зайцева Н.А. к участию в деле не привлекалась.

Кроме того, судами установлено, что распределение взысканных по исполнительному производству денежных средств происходило с указанием верного наименования и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в 2015 году. Взыскатель по исполнительному производству сообщил в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени об ошибочном перечислении и просил исправить ошибку 11 мая 2017 года. Однако требование к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН "данные изъяты") о возврате перечисленной ему суммы в размере 17 880 руб. 60 коп. оформлено районным отделом судебных приставов по Калининскому административному округу г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области только 24 октября 2018 года, т.е. более чем через 1 год и 5 месяцев с даты получения обращения и только в процессе рассмотрения арбитражным судом дела NА70-9113/2018.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мнение заявителей о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суды пришли к верному выводу о том, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года, как на основание для предъявления требований к Зайцевой Н.В, являвшейся должностным лицом, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков, о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали, что наличие такого судебного акте само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса. В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности. Проверка по факту причинения ущерба не проводилась. Противоправность поведения (действия или бездействие) Зайцевой Н.А. и её вина в причинении ущерба не установлена. Как и не установлена причинная связь между поведением Зайцевой Н.А. и наступившим ущербом. При этом судами верно указано, что размер материального ущерба не влияет на обязательность установления нанимателем указанных обстоятельств. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, правомерно возложена на истца, который соответствующих доказательств не представил.

Отклоняя доводы заявителя суды верно указали, что Зайцева Н.А. к участию в деле, по которому принято упомянутое выше решение Арбитражным судом Тюменской области от 12 ноября 2018 года, не привлекалась, установленные данным решением обстоятельства не являются для неё преюдициальными. В таком случае у истца в силу приведенных выше положений трудового законодательства возникала обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, ее вины в причинении ущерба. Указанные обстоятельства подлежали установлению Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в рамках проведения проверки с обязательным истребованием от ответчика письменного объяснения, которая не проводилась. Более того, возможности исправить ошибку Зайцева Н.А. была лишена, поскольку уже не работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, которым в свою очередь допущено существенное нарушение срока рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Марс" о возврате перечисленной суммы на 1 год и 5 месяцев.

По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не устанавливалась, объяснения у сотрудника не истребовались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи