Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15027/2021[88-15548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-32/2021 по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, к администрации Миасского городского округа, Назарову Денису Сергеевичу о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета, по кассационной жалобе Назарова Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя Назарова Д.С. - Калиненко Д.А, действующего на основании доверенности N 74 АА 5544171 от 19.10.2021, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Миасса Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, (далее также истец) обратился с иском к ответчикам администрации Миасского городского округа (далее также Администрация), Назарову Д.С. о признании незаконным разрешения на строительство N 74-308000-50 от 14.02.2017 на объект капитального строительства - здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", выданное администрацией Миасского городского округа Окуневу В.Ю.; о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 272, 9 кв.м; о возложении на Назарова Д.С. обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за свой счет указанное здание и восстановить первоначальное состояние территории застройки; о прекращении право собственности Назарова Д.С. на спорный объект недвижимости и снятии его с кадастрового учета.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка по факту выдачи Администрацией разрешения на строительство здания на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Назарову Д.С. На основании заявления бывшего собственника участка Администрацией выдано разрешение на строительство N 74-308000-97 от 14.02.2017 дома рыбака. В настоящее время спорный объект находится в собственности Назарова Д.С. В пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находится Атлянское месторождение подземных вод, запасы которого учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых Российской Федерации. Разрешение на застройку Атлянского месторождения в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не выдавалось. Кроме того, разрешение на строительство N 74-308000-97 от 14.02.2017 принято с нарушением норм действующего законодательства, выдано в нарушение требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и Градостроительного кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность. Земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к землям сельскохозяйственных угодий, который подлежит особой охране. Сведений об осуществлении какого-либо вида сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке не имеется. Таким образом, введенный в эксплуатацию на земельном участке ответчика дом рыбака, не является объектом, используемым в целях производства, хранения, переработки сельскохозяйственной продукции, документы, подтверждающие использование его в сельскохозяйственных целях, а также сведения об осуществлении сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке отсутствуют.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г. Миасса - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаров Д.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 в части изменения решения суда первой инстанции путем исключения из его мотивировочной части выводов суда о том, что нахождение нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует его видам разрешенного использования, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчик Назаров Д.С. является собственником земельного участка площадью 3239+/-497, 98 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек и для иных видов сельскохозяйственного использования, поставленного на кадастровый учет 25.12.2019; и нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 272, 9 кв.м, наименование - дом рыбака, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, договором купли - продажи земельного участка от 28.04.2017, заключенного между Окуневым В.Ю. и Назаровым Д.С.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3390 +/-41 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек, находившегося в собственности Назарова Д.С. с 28.04.2017 на основании указанного выше договора купли-продажи.

Земельный участок "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 25.09.2014, образован в результате перераспределения принадлежащих Мительману С.А, Ильину З.К. и Назарову Д.С. земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", в результате которого земельный участок, принадлежащий Назарову Д.С. стал площадью 3239 кв.м. вместо 3390 кв.м, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", право собственности Назарова Д.С. зарегистрировано 25.12.2019.

Ранее земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек в районе пос. Верхний Атлян, разрез "Косой пласт" в Миасском городском округе, площадью 190427, 0 кв.м предоставлялся в аренду Мамлееву Ф.В. на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2010 N 6213, заключенного на срок до 08.07.2030. 27.08.2016 Мамлеев Ф.В. по договору дарения подарил Окуневу В.Ю. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3 390 кв.м для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек.

14.02.2017 администрацией Миасского городского округа Окуневу В.Ю. на срок до 14.02.2018 выдано разрешение N 74-308000-50 на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты": комплекса дома рыбака (двухэтажного, общей площадью 253, 8 кв.м, площадью застройки 267, 7 кв.м).

Разрешением администрации Миасского городского округа от 21.03.2017 дом рыбака введен в эксплуатацию. 11.04.2017 объект поставлен на кадастровый учет, дому рыбака площадью 272, 9 кв.м присвоен кадастровый номер "данные изъяты". Право собственности Окунева В.Ю. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а именно: нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано в Управлении Росрестра по Челябинской области в установленном порядке.

Решением Миасского городского суда по административному делу N 2а-2332/2019 от 04.10.2019 по иску Назарова Д.С. к Управлению Росрестра по Челябинской области, заместителю главного государственного инспектора Миасского городского округа по использованию и охране земель Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Дворниковой С.В, Миасскому отделу Управлении Росрестра по Челябинской области признано незаконным предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27.05.2019, вынесенное заместителем начальника Миасского отдела Управления Росрестра по Челябинской области, выданное Назарову Д.С. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"). Из содержания решения следует, что Назаров Д.С. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим рыбоводство. Вместе с тем, стороной истца представлены доказательства использования собственниками земельных участков, расположенных на берегу водоема для разведения рыбы, а именно протокол собрания участников соглашения поселка ООО "Тихая заводь" о зарыблении водоема, договоры приобретения живой рыбы, ветеринарные свидетельства, товарные накладные на приобретение живой рыбы, платежные поручения.

Разрешая исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении как заявленных ненадлежащим истцом, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу не обладают полномочием по обращению в суд с исками в защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным разрешения на строительство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 1 статьи 28, статей 29, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств несоответствия данного разрешения требованиям градостроительного законодательства, нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, а также из того, что порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, основания для отказа в выдаче такого разрешения у администрации Миасского городского округа отсутствовали.

Рассматривая требования прокурора, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, о сносе нежилого здания, прекращении права собственности Назарова Д.С. на него, снятии объекта с кадастрового учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 222, пункта 2 статьи 260, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О, постановлении от 30.07.2011 N 13-П, разъяснения в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие доказательств несоответствия возведенных объектов выданному разрешению на строительство, наличия при их строительстве нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, создания объектами угроз для жизни и здоровья людей, суд счел не подлежащими удовлетворению требований в данной части.

Суд пришел к выводам о том, что нахождение спорных объектов на принадлежащем ответчику земельном участке соответствует виду его разрешенного использования "для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек", перечень которых не является исчерпывающим; земельный участок Назарова Д.С. прилегает к обводненному карьеру; осуществление рыбоводства в данном карьере не исключает любительское и спортивное рыболовство с согласия собственников; нахождение на земельном участке спорных строений не повлекло за собой ухудшение состояния земельного участка. Также суд применил срок исковой давности по заявлениям ответчиков на основании положений статей 195, 196, 199, пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 22, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С выводами суда первой инстанции о том, что размещение дома рыбака на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует видам его разрешенного использования, суд апелляционной инстанции не согласился. Исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, акт обследования земельного участка от 14.06.2017, акт осмотра от 05.12.2020, пояснения Назарова Д.В, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540, Классификатором в области аквакультуры (рыбоводства), утвержденным Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 452, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что ответчиком Назаровым Д.С. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведено здание с кадастровым номером "данные изъяты", строительство которого не предусмотрено видом разрешенного использования участка; земельный участок не используется по целевому назначению в части размещения здания. Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что вывод суда первой инстанции о соответствии нахождения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" виду его разрешенного использования противоречит обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание, акт обследования земельного участка от 14.06.2017, составленный начальником отдела муниципального земельного контроля управления по имуществу и земельным отношениям администрации МГО и главным инспектором Контрольно-счетной палаты Челябинской области, согласно которому земельный участок в сельскохозяйственных целях не используется, а используется для проживания и отдыха граждан, суд апелляционной инстанции счел, что указанный акт обследования позволяет сделать вывод о том, что о нецелевом использовании земельного участка заинтересованным лицам из числа неопределенного круга лиц должно было стать известно не позднее 17.06.2017, иск в интересах неопределенного круга лиц заявлен прокурором 10.12.2020, в связи с чем заявленное Назаровым Д.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности признал обоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента введения дома рыбака в эксплуатацию, то есть 21.03.2017, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, однако не приведшим к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводов в отношении правомерности отказа судами в удовлетворении требований о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов суда о том, что нахождение нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует его видам разрешенного использования, утверждения о том, что Назаровым Д.С. с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены все доказательства соответствия спорного нежилого здания виду разрешенного использования, указания на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о хранении в помещениях инвентаря для разведения рыбы, корма, помещения для раздела рыбы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Анализ указанных ответчиком доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, не позволил суду сделать вывод о том, что спорные постройки возведены для осуществления аквакультуры и являются рыбохозяйственными сооружениями и постройками. При этом суд исходил из того, что само по себе хранение в помещениях инвентаря для разведения рыбы, корма, наличие помещения для раздела рыбы, достаточным основанием для вывода об использовании ответчиком земельного участка по целевому назначению в части размещения здания не свидетельствует.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; осуществлять иную оценку доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что акт обследования земельного участка от 14.06.2017, акт осмотра от 05.12.2020, являются недопустимыми доказательствами, содержат субъективное мнение проверяющих лиц, а указание на то, что здания похожи на жилой дом их использование как рыбохозяйственных сооружений и построек не отменяет, не могут быть основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку также фактически выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой документов. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно отвергнуты доказательства о зарыблении водоема и ведении рыбохозяйственной деятельности, что с очевидностью подтверждает назначение построек, указания на то, что судом апелляционной инстанции не оценены представленные ответчиком документы о разрешении на строительство объектов и вводе их в эксплуатацию, являются несостоятельными. Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Назаровым Д.С. доказательства могут свидетельствовать лишь о зарыблении водоема, но не доказывают, что строения, находящиеся в собственности у ответчика с учетом их этажности, площади, количества помещений в каждом здании (исходя из поэтажных планов, содержащихся в технических планах зданий) являются рыбохозяйственными постройками, входят в структуру рыбоводной инфраструктуры и водного объекта, используемого для целей аквакультуры, предназначены исключительно для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности отклонения документов ответчика всем доказательствам и доводам сторон, судебной коллегией дана надлежащая оценка, содержание обжалуемого судебного постановления соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть основанием для вывода о незаконности апелляционного определения в обжалуемой ответчиком части ссылка ответчика на иные рассмотренные судом апелляционной инстанции дела со схожими обстоятельствами, содержащие другие выводы, в частности, указания на противоречие выводов судов в делах N 2-29/2021 по иску к Ильиной З.К, N 2-35/2021 по иску к Мительману С.А о соответствии построек "дом рыбака" и "баня рыбака" видам разрешенного использования земельных участков выводам по настоящему делу и делу N 2-37/2021 по иску к Карелину С.Ю, в которых установлено несоответствие абсолютно идентичных построек видам разрешенного использования земельных участков, при том, что в отношении Ильиной З.К. и Назарова Д.С. выдавались идентичные предписания о нецелевом использовании земельного участка, которые признаны незаконными и отменены. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Указание Назарова Д.С. на то, суд апелляционной инстанции, основываясь на тождественных обстоятельствах и доказательствах, допускает различное толкование и применение норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с учетом того, что в данном случае нормы материального права к спорному правоотношению и установленным обстоятельствам применены судом апелляционной инстанции верно, судебные акты по иным делам предметом настоящего кассационного пересмотра не являются.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи