Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 66а-4231/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 8 июля 2021 года, вынесенное по заявлению Мамулова Армена Азизовича о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-388/2021 по административному исковому заявлению Мамулова А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мамулов А.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости мотивированы тем, что размер кадастровой стоимости объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, влияет на объем налоговых обязательств и, как следствие, затрагивает права административного истца.

Вступившим с законную силу решением Ярославского областного суда от 26 мая 2021 года административное исковое заявление Мамулова А.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости, в размере 1 621 000 рублей.

15 июня 2021 года административный истец через представителя по доверенности Сизову В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в размере 45 300 рублей, состоящих из расходов на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, на оплату вызова в суд оценщика - 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, которые просил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Определением Ярославского областного суда от 8 июля 2021 года заявление Мамулова А.А. удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Мамулова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке 40 000 рублей, на оплату вызова оценщика - 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что административный ответчик не представлял возражений относительно заявленных требований, какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были. Заявитель жалобы полагает, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, должен решаться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 2012 года N 1240.

Сизовой В.В, действующей по доверенности в интересах Мамулова А.А, на частную жалобу поданы возражения, в которых указано на необоснованность ее доводов и содержится просьба об оставлении определения без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату отчета об оценке в размере 40 000 рублей, на вызов в суд в качестве свидетеля оценщика в размере 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, суд исходил из доказанности факта несения административным истцом судебных расходов, удовлетворения административного иска Мамулова А.А, того обстоятельства, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку результаты определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н, судом сделан обоснованный вывод, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Учитывая, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (на 60%), что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, выводы о взыскании судебных расходов в пользу административного истца являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов и не оспаривающего право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного нежилого здания равной рыночной, поскольку допущенная ошибка при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, установленная судом, повлекла нарушение прав административного истца, восстановление которых потребовало обращение за судебной защитой.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 рублей, на вызов в суд оценщика - 5000 рублей, на уплату госпошлины - 300 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и на уплату государственной пошлины, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с процессуальным поведением административного истца после подачи административного иска.

Поскольку у Мамулова А.А. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 рублей правомерно, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 1, отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Кроме того, административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере (за 1 объект) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт несения Мамуловым А.А. расходов на вызов оценщика ФИО5 в судебное заседание надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик обосновал составленный им отчет об оценке, подготовил письменные пояснения по замечаниям административного ответчика относительно отчета об оценке, его показания приняты и оценены судом в качестве доказательства по административному делу.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам административного ответчика о необходимости при исчислении затрат на вызов оценщика руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, как несостоятельным, поскольку указанный порядок исчисления судебных издержек касается выплат за счет средств бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки по доводам частной жалобы, аналогичным по содержанию.

Из договора на проведения оценки от 18 февраля 2021 года N (далее - Договор) следует, что в случае необходимости представительства исполнителя в суде по вопросам, связанным с результатом проведенной оценки, заказчик обязуется компенсировать связанные с этим потери исполнителя из расчета 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Из калькуляции затрат на оплату услуг оценщика по настоящему делу, которые были оказаны Мамулову А.А. в соответствии с условиями заключенного Договора, с учетом стоимости нормо-часа, установленного приказом директора "данные изъяты" от 25 декабря 2020 года N, следует, что стоимость услуг, исходя из объема оказанных работ и фактически затраченного времени на участие в судебном заседании, составила 5 000 рублей, что сопоставимо со стоимостью нормо-часа оценщика с учетом затрат времени необходимых для явки в судебное заседание и дачи показаний в суде.

Приведенное в частной жалобе иное толкование норм материального и процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина